返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱，請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？
三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？

 

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

 

文/畢強(qiáng) 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán) ? 【小D導(dǎo)讀】
在具體專利實(shí)務(wù)中，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請(qǐng)類型之間是否可以互為抵觸申請(qǐng)，一直是業(yè)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。下面筆者結(jié)合專利代理實(shí)務(wù)中遇到的案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

 

一、引言

 

專利權(quán)是行政授予的一種獨(dú)占權(quán)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可均不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)施享有專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。如果對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造向不同的單位或者個(gè)人重復(fù)授予專利權(quán)，會(huì)在不同專利權(quán)人之間產(chǎn)生權(quán)利沖突，并且會(huì)致使第三人實(shí)施該專利需要同時(shí)獲得所有專利權(quán)人的許可，導(dǎo)致不合理地提高實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的成本，妨礙被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用，不符合專利法的立法宗旨。因此，各國(guó)中專利法中均體現(xiàn)有禁止重復(fù)授權(quán)的原則，中國(guó)專利法第9條也相應(yīng)地設(shè)置有避免重復(fù)授權(quán)的條款。

 

在采用先申請(qǐng)制的專利制度中，還普遍設(shè)置有抵觸申請(qǐng)制度，其主要作用也是防止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予專利權(quán)。 然而，在具體專利實(shí)務(wù)中，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利申請(qǐng)類型之間是否可以互為抵觸申請(qǐng)，一直是業(yè)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。下面筆者結(jié)合專利代理實(shí)務(wù)中遇到的案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

 

二、案例簡(jiǎn)介

 

申請(qǐng)?zhí)枮?01420179866.9、申請(qǐng)日為2014年4月14日、名稱為“多用籮框”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，本申請(qǐng)共7項(xiàng)權(quán)利要求，其中，權(quán)利要求1為：一種多用籮筐，其特征在于，包括：筐體，所述筐體的四周及底部密閉，頂部設(shè)置有開(kāi)口端；手柄，所述手柄的兩端分別與所述筐體的相對(duì)的兩側(cè)連接。

 

說(shuō)明書部分附圖如下：

 

 

三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？

? ? ? ? ? ? ? 多用籮筐主視圖

三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？

? ? ? ? ? ? ? ? 多用籮筐側(cè)視圖

 

申請(qǐng)人在2014年8月15日收到審查員下發(fā)的第一次審查意見(jiàn)通知書。審查意見(jiàn)主要內(nèi)容為：權(quán)利要求1要求保護(hù)一種多用籮筐，對(duì)比文件1（公告號(hào)：CN302880440S）的申請(qǐng)日為2014年3月21日，在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前，公告日為2014年7月16日，在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后，且其是向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的專利；對(duì)比文件1公開(kāi)了一種籮筐，公開(kāi)了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，本申請(qǐng)權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案相同，并屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，能解決相同的技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此，對(duì)比文件1構(gòu)成了本申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，權(quán)利要求1明顯不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。

 

從屬權(quán)利要求2-7的附加技術(shù)特征已被對(duì)比文件1所公開(kāi)，因此，在其引用的權(quán)利要求明顯不具備新穎性的情況下，該從屬權(quán)利要求也明顯不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。

 

對(duì)比文件1是一件向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱為“籮筐”，其中主要視圖如下：

 

 

三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？ 主視圖

 

三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？

右視圖

 

三、案例分析及意見(jiàn)陳述

 

審查員檢索到的對(duì)比文件1是向中國(guó)專利局提出專利申請(qǐng)并授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利，申請(qǐng)日在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日前，授權(quán)公告日（公開(kāi)日）在本申請(qǐng)的申請(qǐng)日之后，對(duì)比文件1中的照片記載了籮筐的形狀和圖案設(shè)計(jì)要素。 代理人收到該審查意見(jiàn)后，對(duì)該案件進(jìn)行了詳細(xì)分析并結(jié)合專利法和審查指南的相關(guān)規(guī)定，站在申請(qǐng)人利益角度，最終確定以外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能作為實(shí)用新型專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)的答復(fù)思路，具體答復(fù)要點(diǎn)如下：

 

專利法第22條第2款規(guī)定：新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。

 

從專利法第22條第2款對(duì)新穎性的規(guī)定可以確定，實(shí)用新型申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)的對(duì)象是：同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停庥^設(shè)計(jì)不能作為實(shí)用新型專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)來(lái)評(píng)價(jià)該實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性。并且，專利法第23條第1款中規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中?？梢?jiàn)，專利法第23條第1款評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或抵觸申請(qǐng)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同時(shí)，引入了外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，并且明確規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)的對(duì)象是：同樣的外觀設(shè)計(jì)，發(fā)明和實(shí)用新型不能作為外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)。

 

基于現(xiàn)行專利法的規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng)只能是發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)只能是外觀設(shè)計(jì)，因此，將外觀設(shè)計(jì)作為實(shí)用新型申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。

 

其次，專利法第22條第2款中設(shè)置抵觸申請(qǐng)是為了避免重復(fù)授權(quán)。申請(qǐng)人認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型專利是兩種完全不同的專利權(quán)，不存在重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。具體論述如下：

 

專利法第2條規(guī)定：發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

 

由上述規(guī)定可知，實(shí)用新型的保護(hù)客體為新的技術(shù)方案，而外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體是富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，并不是新的技術(shù)方案，因此實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體不同；并且根據(jù)專利法第59條規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，并且，判斷實(shí)用新型的保護(hù)范圍的主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，并且判斷外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍的主體的一般消費(fèi)者。

 

綜上，實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體不同，兩者的保護(hù)范圍具有明顯區(qū)別，并且判斷實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的主體也完全不同，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)相互之間不存在相互抵觸的情形，也不存在重復(fù)授權(quán)的可能。

 

上述審查意見(jiàn)答復(fù)文件遞交后，審查員向申請(qǐng)人下發(fā)了授權(quán)通知書，該實(shí)用新型專利申請(qǐng)最終被授予了專利權(quán)。

 

四、由該案例引發(fā)筆者的思考

 

顯然，代理人依據(jù)現(xiàn)行專利法的規(guī)定，對(duì)上述案例進(jìn)行了有理有據(jù)的爭(zhēng)辯，使得該實(shí)用新型申請(qǐng)被授予了專利權(quán)，也就是說(shuō)，該案被授權(quán)符合現(xiàn)行專利法對(duì)抵觸申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定，審查員接受了代理人基于相關(guān)法律規(guī)定的爭(zhēng)辯，授權(quán)行為也是合法的，但是，該案例引發(fā)了筆者的進(jìn)一步的思考。

 

審查指南中規(guī)定，抵觸申請(qǐng)采用全文比較，即對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型而言，將在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)中的權(quán)利要求書和說(shuō)明書記載的所有技術(shù)方案對(duì)比。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，是將在后申請(qǐng)中要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與在先申請(qǐng)的全部設(shè)計(jì)方案進(jìn)行對(duì)比。抵觸申請(qǐng)的上述判斷方式，主要目的是防止重復(fù)授權(quán)，雖然專利法第9條設(shè)置了禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，但是，專利法第9條適用原則是將兩項(xiàng)專利申請(qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，只有記載在在先申請(qǐng)權(quán)利要求書中的技術(shù)方案才能防止在后申請(qǐng)人取得同樣的專利權(quán)，而記載在在先申請(qǐng)說(shuō)明書及附圖中的技術(shù)方案，不能限制在后申請(qǐng)人取得專利權(quán)，并且，如果在后申請(qǐng)人取得專利權(quán)，還會(huì)阻礙在先申請(qǐng)人實(shí)施其取得的專利權(quán)。

 

從專利法第2條規(guī)定的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體來(lái)看，以及從專利法第59條規(guī)定的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以及判斷主體來(lái)看，雖然發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利類型的保護(hù)客體和保護(hù)范圍整體上明顯不同，但是，發(fā)明和實(shí)用新型專利顯然保護(hù)產(chǎn)品的形狀這一客體，同樣外觀設(shè)計(jì)專利也保護(hù)產(chǎn)品的形狀這一客體，可見(jiàn)，三種專利均保護(hù)產(chǎn)品的形狀，保護(hù)客體存在部分重疊。也就是說(shuō)，發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的技術(shù)方案中的產(chǎn)品的形狀可以作為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的新設(shè)計(jì)中的產(chǎn)品的形狀也可以作為發(fā)明實(shí)用新型專利的保護(hù)客體。因此，對(duì)于有形的產(chǎn)品而言，申請(qǐng)人可以選擇發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)任意一種專利類型進(jìn)行保護(hù)，換句話說(shuō)，作為產(chǎn)品的形狀技術(shù)特征或者設(shè)計(jì)特征既可以被記載于發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷纳暾?qǐng)文件中，也可以被記載于外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的圖片或照片中。

 

回到本案中，本案中的實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種多用籮筐，包括：筐體，所述筐體的四周及底部密閉，頂部設(shè)置有開(kāi)口端；手柄，所述手柄的兩端分別與所述筐體的相對(duì)的兩側(cè)連接。

 

而對(duì)比文件1的照片中也記載了籮筐的形狀設(shè)計(jì)要素，同樣也包括筐體和手柄，筐體的四周及底部密閉，頂部設(shè)置有開(kāi)口段，手柄的兩端分別與筐體的相對(duì)的兩側(cè)連接。根據(jù)前述分析可知，雖然對(duì)比文件1是外觀設(shè)計(jì)專利，但是該外觀設(shè)計(jì)專利中的形狀設(shè)計(jì)要素所記載的籮筐的形狀特征與本實(shí)用新型權(quán)利要求所要求保護(hù)的籮筐的技術(shù)方案完全相同。

 

由于現(xiàn)行專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng)，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)也不能作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，從而使得本案與對(duì)比文件1中記載了同樣的形狀的籮筐的實(shí)用新型專利申請(qǐng)與外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)都被授予了專利權(quán)。

 

但是，專利法第11條的規(guī)定：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人的許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品…。外觀設(shè)計(jì)專利被授權(quán)后，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

 

本案中，在先的外觀設(shè)計(jì)專利和在后的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人是同一人，雖然不會(huì)影響專利權(quán)人正常實(shí)施其專利，但是，如果第三人想要實(shí)施該專利必須要與專利權(quán)人訂立兩份不同的專利實(shí)施許可合同，才能在法律意義上完全避免侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)。

 

如果在先的外觀設(shè)計(jì)專利和在后的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人是不同的單位或個(gè)人，將會(huì)造成在先的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)?jiān)讷@得專利權(quán)以后，外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人對(duì)該專利權(quán)的實(shí)施會(huì)受到其在后申請(qǐng)實(shí)用新型專利權(quán)的制約，這種情況明顯違背的先申請(qǐng)制度的原則，沒(méi)有充分保護(hù)在先申請(qǐng)人的利益。

 

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述問(wèn)題的主要原因還是現(xiàn)行專利法在抵觸申請(qǐng)的立法上存在疏漏，導(dǎo)致在專利授權(quán)和確權(quán)的過(guò)程中，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)不能作為外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不能作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng)，不能完全實(shí)現(xiàn)防止同一發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)存在兩項(xiàng)專利權(quán)。

 

五、筆者的建議

 

為了更好地保護(hù)在先申請(qǐng)人和社會(huì)公眾的利益，在判斷抵觸申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)該具體考慮發(fā)明或?qū)嵱眯滦团c外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中所包含的技術(shù)方案和設(shè)計(jì)要素是否可以互相抵觸，如果發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)記載的產(chǎn)品的形狀特征，與外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)記載的產(chǎn)品的形狀設(shè)計(jì)特征相同，就可以將在先申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)作為在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，同樣，也可以將在先申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)作為在后申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾?qǐng)的抵觸申請(qǐng)。

 

另外，為了在專利實(shí)務(wù)中更好地操作，可以對(duì)專利法及審查指南做適當(dāng)?shù)男薷?，以在業(yè)界形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

 

由于筆者水平有限，以上觀點(diǎn)和建議難免有不當(dāng)之處，希望能與業(yè)界相關(guān)人士進(jìn)一步交流探討。

 

 

參考文獻(xiàn)： ? [1]《中華人民共和國(guó)專利法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.1 [2]《專利審查指南2010》， ? ?知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.9 [3]《中國(guó)專利法詳解》，尹新天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.1

 

本文由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢強(qiáng)老師原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處并保留本鏈接：http://z.chofn.com/news/guoneizixun/7895.html

 

 

編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

 

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

 

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。 三種專利申請(qǐng)類型是否可以互為抵觸申請(qǐng)？

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221篇
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)？ 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily，永久保存地址為http://www.islanderfriend.com/article_7506.html，發(fā)布時(shí)間為2015-04-01 12:21:52。

文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額