公眾人物姓名權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)嗎？——對“喬丹”系列案的評析

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊陳明濤杜丹朱龍臻

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

公眾人物的姓名權(quán)，不是人格權(quán)利，而是一種財產(chǎn)權(quán)，確切地說是知識產(chǎn)權(quán)。對其保護主旨在于，“姓名”背后負載著公眾利益，蘊含著競爭優(yōu)勢。然而，對于外國公眾人物姓名權(quán)，還要考慮其地域性、主觀意圖和市場秩序因素。本文將以“喬丹”案為例，分析此類案件的爭議要點，給出我們的解決之道。

當球星喬丹已成為一代人的記憶時，不曾想，一場官司讓他重回公眾視野。

經(jīng)過邁克爾·喬丹授權(quán)，1991年，耐克公司向商標局申請“Michael Jordan”商標，被核準注冊在第25類服裝商品上。2002年，中國的喬丹體育公司申請“喬丹QIAODAN”、“喬丹”系列商標。耐克公司以侵權(quán)Michael Jordan 姓名權(quán)等為由，提起了多起商標異議和行政訴訟，均遭到敗訴。2012年，Michacel Jordan本人侵犯姓名權(quán)和形象權(quán)為由，針對喬丹體育公司已注冊的80個“喬丹”系列商標，提出80起行政訴訟。

近期法院判決認為，‘喬丹’為英美普通姓氏，在除籃球運動之外的其它領(lǐng)域里‘喬丹’并不與運動員Michacel Jordan具有一一對應(yīng)的關(guān)系；耐克公司不能證明在喬丹體育注冊商標前，“Michacel Jordan”已被中國公眾知曉，并享有較高聲譽。

這是一起看似普通，實際極為特殊的公眾人物姓名權(quán)案件。對于此案，早有大量的評論。然而，這些評論和法院判決均未抓住案件核心要點。我們認為，對于外國公眾人物的姓名權(quán)案件，應(yīng)以深刻理解姓名權(quán)性質(zhì)為前提，進而在地域性、主觀意圖、市場秩序因素上理解背后立法深意，拿捏法律裁量分寸。

名人姓名，為什么是財產(chǎn)權(quán)呢？

在傳統(tǒng)民法中，姓名權(quán)是一種民事人格權(quán)。理解公共人物的姓名權(quán)，自然會將其定性為人格權(quán)，認為保護的是人身利益。然而，公共人物的姓名權(quán)卻要突破“法律面前人人平等”的原則，受到“特殊照顧”。這是因為公共人物具有重要影響，為社會公眾普通知曉，負載了巨大聲譽，與公共利益密切聯(lián)系。

不難理解，當公共人物姓名與商品或者服務(wù)相捆綁，就會造就明顯競爭優(yōu)勢。此時，其人身屬性已被淡化，財產(chǎn)屬性得到增強，就具有了被競爭法、商標法保護的特性。對此，競爭法、商標法通過保護公共人物姓名權(quán)，防止市場競爭者搭便車，誘發(fā)不正當競爭，擾亂市場秩序，損害消費者利益。

具體到相關(guān)規(guī)定，通常是以在先權(quán)利和公共利益條款進行規(guī)制。比如，《商標法》第三十二條就規(guī)定了申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。這里講的在先權(quán)利，就包括了公眾人物姓名權(quán)?！斗床徽偁幏ā返谖鍡l也規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的姓名，引人誤認為是他人的商品。

同樣要看到，一些案件將公共人物姓名權(quán)適用于《商標法》十條一款（八）項，即公共利益條款。比如，“郭晶晶”案、“劉德華”案等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標授權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》規(guī)定了兩種特殊情況，一是在駁回復(fù)審程序中，他人未經(jīng)許可將公眾人物姓名等申請注冊為商標的，可以不予注冊；二是未經(jīng)繼承人許可將已死亡自然人姓名申請注冊為商標，導(dǎo)致社會公眾將標識有該商標的商品與該自然人產(chǎn)生聯(lián)系等，可以認定為“其他不良影響”。

但是我們認為，公共利益條款還要再謹慎使用，僅適用于已落入公共領(lǐng)域的姓名，如已死亡名人無繼承人的姓名，或者是與公共利益密切相關(guān)的姓名，如國家領(lǐng)導(dǎo)人的姓名。否則，還應(yīng)通過在先權(quán)利保護，防止那些行“公共利益”之名，行保護私權(quán)之實。

具體到“喬丹”案，我們認為，“Michael Jordan”不再是一種人格權(quán)，就是一種財產(chǎn)權(quán)，或者說知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)以在先權(quán)利形式保護。以此為前提，我們才能清晰認識該案的地域性、主觀意圖、市場秩序因素。

全球化的時代，地域性過時了嗎？

所謂的地域性，是指一國或者地區(qū)獲得的商標權(quán)利，只在該國或該地區(qū)有效，不得延及其他國家和地區(qū)。在現(xiàn)行的國際貿(mào)易秩序下，如果不進行地域性限制，意味著商標一旦申請成功，其他國家就為其預(yù)留空間，兌現(xiàn)競爭優(yōu)勢，這勢必影響本國的既有市場秩序。

因此，在全球經(jīng)濟一體化的時代，地域性依然是競爭法的牢不可破根基，只是在適用時靈活對待。

對外國馳名商標、公眾人物姓名的地域性限制，應(yīng)揣摩法律深意，平衡各方利益，精細法律適用。一方面，強調(diào)主動使用、限制被動使用。若沒有在中國主動使用，只是注冊了防御商標、或者被媒體報道，仍應(yīng)堅持地域性限制；如有主動使用意圖，即使使用程度不強，但結(jié)合國外知名程度，就要松動地域性限制。

另一方面，懲罰明顯惡意者、保護有效使用者。若國內(nèi)申請者具有顯顯傍名牌、搭便車意圖，不真正使用，以囤積商標、兜售商標為業(yè)，則要突破地域性限制。反之，雖一開始有傍名牌想法，但是持續(xù)使用，已形成良好競爭秩序，則要堅持地域性。

“喬丹”案中，“Michacel Jordan”未在中國主動使用，只是為媒體報道，不可以突破地域性限制。應(yīng)當說，喬丹體育公司的申請行為，確有搭明星喬丹聲譽之賺，比如，喬丹體育還注冊他兩個兒子的名字。然而，喬丹體育已經(jīng)形成料號市場秩序，需要堅持地域性原則。法院未能擊中“地域性”的要害，反而用不能“一一對應(yīng)”、未被“廣泛知曉”等理由，顯得十分牽強。

傍外國名人，就算有惡意嗎？

新修改的商標法，特別強調(diào)了誠實信用原則。在競爭法視角，主觀意圖對判斷商標混淆、在先權(quán)利、侵權(quán)構(gòu)成具有重要意義。

商標法對認定惡意，需遵循競爭法原理，而不是站在普通人的立場，應(yīng)以市場經(jīng)營者為視角，考慮申請日的現(xiàn)有市場秩序。在申請之日，即使申請者知曉外國有近似商標，只要外國商標未形成市場秩序，仍不能簡單認定為惡意。

如前所述，站在普通人視角，對于喬丹體育的行為，草草看去，貌似惡意明顯。然而，申請者主觀意圖應(yīng)以競爭法角度綜合考慮?！皢痰ぁ毕盗猩虡思词褂邪浦?，但其注冊之時國內(nèi)沒有近似商標的有效使用，注冊之后商標喬丹體育一直使用，而非藏珠待沽，目前也形成了自己的品牌，就不能冒然認定其仍具有惡意。但是，若有確鑿證據(jù)證明喬丹體育有混淆惡意，也一味對其保護。

大量使用商標，就可以免責嗎？

市場秩序因素不僅地域性、主觀判斷有影響，也對商標混淆判斷、侵權(quán)救濟判定同樣具有重要意義。

就判定商標混淆而言，既有的市場秩序，可以讓消費者有效區(qū)別商標。比如，2010年4月1日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》明確指出，對于使用時間長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標，應(yīng)當充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。喬丹體育經(jīng)過長期使用，存在大量消費群體，具有高市場聲譽，消費者能夠輕易區(qū)分，就不易造成混淆。

就侵權(quán)救濟而言，現(xiàn)有市場秩序可以避免停止使用情況發(fā)生。比如，“武松打虎”案中，法官在判定承擔侵權(quán)責任時，也仔細斟酌了市場秩序因素。當一個品牌已經(jīng)在市場形成穩(wěn)定的受眾，便不可隨意的撤銷，即使該企業(yè)商標被認定侵權(quán)，也不可隨意撤銷、禁止使用，可以加區(qū)別標志、損害賠償方式，兼顧商標權(quán)人、在先權(quán)利人及公共秩序平衡。本案中，即使認定喬丹體育侵權(quán)，也不能隨便禁止使用，以期維護現(xiàn)有市場秩序。

學(xué)者們常感嘆著作權(quán)理論是一門鬼學(xué)，實際上商標法理論也毫不遜色，不是“魔鬼學(xué)”，也是“小鬼學(xué)”。當前的商標法司法實踐，復(fù)雜案件頻出，不管是“卡斯特”案、iPad案、加多寶案、還是近期的微信案、喬丹案，我們的司法裁判標準常常忽左忽右，忽上忽下，亂打“迷蹤拳”，讓市場經(jīng)營者霧里看花，讓法律人議論紛紛?？梢哉f，這些案件對司法裁判提出極高要求，沒有深厚商標法理論積淀的“金剛鉆”，也就攬不了準確法律適用的“瓷器活”。

喬丹案所引發(fā)的思考和對未來商標法的影響，僅僅只是一個開始……

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。公眾人物姓名權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)嗎？——對“喬丹”系列案的評析

公眾人物姓名權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)嗎？——對“喬丹”系列案的評析

公眾人物姓名權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)嗎？——對“喬丹”系列案的評析