非實質(zhì)變化仍然構(gòu)成外觀設(shè)計侵權(quán)

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/袁博 ?上海市第二中級人民法院 ?IPRdaily特約撰稿人

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

因認為9款“英氏”嬰兒營養(yǎng)米粉罐侵犯了公司享有的外觀設(shè)計專利，雅培貿(mào)易（上海）有限公司將生產(chǎn)、制造、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的湖南英氏營養(yǎng)食品有限公司等五家公司一并訴至法院。4月1日上午，朝陽法院作出一審判決，認定侵權(quán)成立，判決除樂友公司以外的其余四被告共同賠償經(jīng)濟損失100萬、合理費用31395元，同時判令五被告停止制造、銷售或許諾銷售侵權(quán)米粉、銷毀庫存米粉罐成品、半成品、模具。

對于很多年輕父母來說，雅培嬰幼兒產(chǎn)品并不陌生。近日，因為發(fā)現(xiàn)自己的外觀設(shè)計專利被侵權(quán)，雅培貿(mào)易（上海）有限公司將生產(chǎn)、制造、銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的湖南英氏營養(yǎng)食品有限公司等五家公司一并訴至法院。法院經(jīng)審理查明，涉案9款罐裝米粉產(chǎn)品，其外觀設(shè)計與雅培公司享有專利權(quán)的外觀設(shè)計相比，除主視圖中雅培公司涉案外觀設(shè)計開口處有三個圓點而被控侵權(quán)外觀設(shè)計無該三個圓點、俯視圖中被控侵權(quán)外觀設(shè)計有兩條波浪線條而雅培公司涉案外觀設(shè)計無該波浪線外，其余設(shè)計均基本相同。最終，北京市朝陽區(qū)人民法院就此案作出一審判決，認定侵權(quán)成立，判決被告停止侵權(quán)、賠償損失并同時判令五被告銷毀庫存米粉罐成品、半成品和模具。本案中，外觀設(shè)計侵權(quán)具體是如何認定的呢？

在我國司法實踐中，除專利法外，判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中的第9條、第10條和第11條，三條規(guī)定明確了以“相同或相近類別產(chǎn)品”作為判斷范圍、以“一般消費者”作為判斷主體、以“整體比較”作為判斷方法。由于我國目前尚不對部分外觀設(shè)計（指對產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進行的新設(shè)計）進行保護，因此這種侵權(quán)判定模式被稱為整體比較模式。整體比較模式三要素分別由《解釋》第9條、第10條和第11條限定。

《解釋》第9條規(guī)定的“同類產(chǎn)品”判斷范圍指的是，判斷授權(quán)外觀設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計是否構(gòu)成相同或近似之前，先要判斷這兩種設(shè)計所應(yīng)用的產(chǎn)品在種類上是否構(gòu)成相同或者近似，而判斷的依據(jù)是產(chǎn)品的用途，主要參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素，對非同類產(chǎn)品（產(chǎn)品種類不相同也不近似）的外觀設(shè)計即可認定不相近似。

《解釋》第10條規(guī)定的“一般消費者”判斷主體指的是，進行外觀設(shè)計侵權(quán)判定時，法官要立足于一般消費者的身份，以他們的知識水平和認知能力來做出判斷。作為某類外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者具備以下特點：（1）對被比外觀設(shè)計產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況具有常識性的了解。（2）對外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。

《解釋》第11條規(guī)定的“整體比較”判斷方法指的是，在外觀設(shè)計侵權(quán)判定中要采取“整體比較、重點觀察、綜合判斷”的方法。具體內(nèi)容是，判定中首先要注意授權(quán)外觀設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計整體上的視覺效果上的異同，這就是“整體比較”；在比較中，授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征（即創(chuàng)新部分，一般位于產(chǎn)品最吸引消費者注目的位置，如冰箱的正面，桌子的上面）和其他設(shè)計特征及其對整體視覺效果的影響都要納入觀察范圍，但創(chuàng)新部分應(yīng)受到更大的關(guān)注，這就是“重點觀察”；以創(chuàng)新部分和非創(chuàng)新部分合在一起的整體視覺效果來判定需要對比的產(chǎn)品外觀是否構(gòu)成相似，這就是“綜合判斷”。

具體而言，在本案中，從法庭調(diào)查的情況看原告獲得授權(quán)外觀設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計所應(yīng)用的產(chǎn)品在種類上構(gòu)成相同或者近似，均與米粉罐密切關(guān)聯(lián)。從外觀上的設(shè)計區(qū)別來看，雖然專業(yè)設(shè)計人員很容易分辨出來，而一般的嬰兒米粉消費者往往會忽略。如果采用專業(yè)設(shè)計人員的標準，對于權(quán)利人會顯得過于嚴苛而有失公平，而且，外觀設(shè)計產(chǎn)品面向的主要是一般消費者，并且創(chuàng)造性程度遠低于發(fā)明和實用新型專利，因此，應(yīng)該選用一般消費者作為判斷主體，即法官應(yīng)代入一般消費者的眼光和審美能力進行判斷。從一般消費者的眼光來看，“雅培公司涉案外觀設(shè)計開口處有三個圓點而被控侵權(quán)外觀設(shè)計無該三個圓點、俯視圖中被控侵權(quán)外觀設(shè)計有兩條波浪線條而雅培公司涉案外觀設(shè)計無該波浪線外，其余設(shè)計均基本相同”這種比對結(jié)果表明設(shè)計差異并非重要部位特征，只能讓普通消費者獲得整體視覺效果相同的觀感，因此構(gòu)成外觀設(shè)計的實質(zhì)相同或近似。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。非實質(zhì)變化仍然構(gòu)成外觀設(shè)計侵權(quán)