IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
【小D導(dǎo)讀】
昨天,浙江杭州和寧波的兩公司訴“滴滴打車”侵害商標(biāo)權(quán)一案在杭州開(kāi)庭。原告認(rèn)為“嘀嘀打車”侵犯了其所擁有的“嘀嘀”商標(biāo)權(quán),要求其停止一切侵權(quán)行為,并賠償人民幣8000萬(wàn)元。
隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)打車軟件也越來(lái)越多進(jìn)入公眾視野。近日,知名打車軟件“滴滴打車”被浙江杭州和寧波的兩家公司告上法庭,訴其侵害商標(biāo)權(quán)。
原來(lái),“滴滴打車”曾叫做“嘀嘀打車”,甚至大眾耳熟能詳?shù)氖恰班粥帧薄:贾菝钣拔㈦娮佑邢薰?以下簡(jiǎn)稱杭州妙影公司)認(rèn)為,“嘀嘀打車”侵犯了其所擁有的“嘀嘀”商標(biāo)權(quán),要求小桔科技(“滴滴打車”的運(yùn)營(yíng)公司,以下簡(jiǎn)稱小桔科技)停止一切侵權(quán)行為,并賠償人民幣8000萬(wàn)元。
今天,這場(chǎng)備受關(guān)注的商標(biāo)侵權(quán)案件在杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理,據(jù)了解,此案也成為杭州中院史上最大標(biāo)的額的商標(biāo)侵權(quán)案。
從“嘀嘀打車”到“滴滴打車”
2011年3月22日,寧波市科技園區(qū)妙影電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧波妙影)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)了“嘀嘀”和“Didi”商標(biāo),并于2012年5月21日核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用商品均包括“計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)”等商品項(xiàng)目,有效期均至2022年5月20日。2013年7月13日,寧波妙影將上述“嘀嘀”和“Didi”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給杭州妙影公司。
小桔科技成立于2012年7月10日,并于同年11月申請(qǐng)注冊(cè)“嘀嘀打車”商標(biāo)。2014年1月,“嘀嘀打車”商標(biāo)申請(qǐng)被駁回,小桔科技立即申請(qǐng)復(fù)審,該商標(biāo)目前仍在復(fù)審中。
不過(guò),從2012年9月開(kāi)始,小桔科技開(kāi)始對(duì)外推出其“嘀嘀打車”系列軟件,包括蘋(píng)果及安卓系統(tǒng)的嘀嘀打車乘客版、司機(jī)版軟件。隨后“嘀嘀打車”品牌打響,并迅速占有市場(chǎng),小桔科技在宣傳中稱,“嘀嘀打車”成為“全國(guó)打車軟件的領(lǐng)導(dǎo)品牌”、“全國(guó)最大的打車軟件平臺(tái)”。
對(duì)此,杭州妙影公司和寧波妙影均認(rèn)為,小桔科技未經(jīng)兩原告許可,擅自在其打車軟件、網(wǎng)站、他人網(wǎng)站和第三方應(yīng)用商店、各地門(mén)店店招、廣告宣傳和其他商業(yè)活動(dòng)中將“嘀嘀”用作其打車軟件商標(biāo),構(gòu)成對(duì)兩原告“嘀嘀”商標(biāo)權(quán)利的侵犯。
于是,杭州妙影公司和寧波妙影一紙?jiān)V狀將小桔科技告上法庭,除了要求賠償損失8000萬(wàn)元,還要求小桔科技在包括央視在內(nèi)的多家媒體上發(fā)表聲明,消除影響。
2014年5月20日,“嘀嘀打車”官方微博對(duì)外宣布:“全國(guó)打車軟件的領(lǐng)導(dǎo)品牌‘嘀嘀打車’正式更名為‘滴滴打車’。”小桔科技CEO程維此前接受媒體采訪時(shí)表示,“嘀嘀打車”更名為“滴滴打車”是出于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略發(fā)展的需要,并非因?yàn)樯虡?biāo)糾紛。不過(guò),此舉仍被很多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是小桔科技出于商標(biāo)侵權(quán)避嫌考慮。
雖然“嘀嘀打車”改名為“滴滴打車”,杭州妙影公司方仍然認(rèn)為,小桔科技在該軟件改名之前所造成的侵權(quán)已成既然事實(shí);而且,即便改名“滴滴打車”,被告仍在多個(gè)場(chǎng)合使用“嘀嘀”的商標(biāo),也就是說(shuō),侵權(quán)仍在繼續(xù)。
當(dāng)初的“嘀嘀”到底有沒(méi)有侵權(quán)?
在今天的庭審過(guò)程中,有關(guān)小桔科技是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)成為了法庭辯論焦點(diǎn)。
杭州妙影公司認(rèn)為,他們注冊(cè)的商標(biāo)“嘀嘀”在國(guó)家商標(biāo)局《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第九類“計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)”中。而小桔科技之后推出的產(chǎn)品“嘀嘀打車”在各大第三方應(yīng)用商店中均可以下載,是一種不折不扣的計(jì)算機(jī)下載程式,通俗點(diǎn)說(shuō),就是一種軟件。既然是一種計(jì)算機(jī)軟件,而且名字又和公司注冊(cè)的“嘀嘀”一樣,從名稱和使用范圍都屬于原告的專利權(quán)保護(hù)范圍。
小桔科技的代理律師則稱,小桔科技是一家O2O模式(即將線下商務(wù)機(jī)會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合)的新型企業(yè),而“嘀嘀打車”所提供的服務(wù)模式是叫車服務(wù),即乘客通過(guò)軟件叫車,與司機(jī)取得聯(lián)系后形成訂單,隨后乘客把錢(qián)先支付到小桔科技的賬戶中,等交易完成,這筆錢(qián)會(huì)原封不動(dòng)地打給司機(jī)。代理律師強(qiáng)調(diào),這種模式首先是不收取任何費(fèi)用的,其次這款軟件提供的是一種運(yùn)輸服務(wù),而不是公司靠軟件來(lái)盈利,所以他們并不認(rèn)同原告提出的“嘀嘀打車”僅僅是一種計(jì)算機(jī)軟件這一說(shuō)法。
小桔科技同時(shí)認(rèn)為,還有一點(diǎn)能證明“嘀嘀打車”不僅僅是一種計(jì)算機(jī)軟件,“公司后臺(tái)有3000多名員工在進(jìn)行維護(hù)運(yùn)營(yíng),比如有人突然叫不到車,就需要通過(guò)人工進(jìn)行數(shù)據(jù)匹配,幫忙找到車。所以怎么能說(shuō)這僅僅是一款軟件呢?”
對(duì)此,原告杭州妙影公司提出了質(zhì)疑——根據(jù)此前的報(bào)道,“嘀嘀打車”高峰時(shí)可以一天接到500萬(wàn)單的叫車業(yè)務(wù),僅僅憑3000多員工,怎么可能完成如此龐大的一個(gè)業(yè)務(wù)量?
索賠8000萬(wàn)怎么算出來(lái)的?
案件的另一大關(guān)注點(diǎn),是妙影公司提出的8000萬(wàn)元賠償,這個(gè)數(shù)字如何得出?
妙影公司在庭上提出了幾種計(jì)算方式,其中一種是根據(jù)“嘀嘀打車”的業(yè)務(wù)量來(lái)得出,妙影公司認(rèn)為,在侵權(quán)時(shí)間內(nèi)(2012年9月--2014年5月),“嘀嘀打車”的用戶量達(dá)到了1億,按照每人賺取20元的費(fèi)用,“嘀嘀打車”已經(jīng)盈利了20億元。
“我們提出的8000萬(wàn)元,甚至還不到盈利的5%,我們認(rèn)為這個(gè)數(shù)字是合理的?!焙贾菝钣肮镜拇砺蓭熢谕ド险f(shuō)。
他同時(shí)提到,“嘀嘀打車”在前期進(jìn)行推廣時(shí)進(jìn)行了巨額的投入,從媒體的報(bào)道看,光打車補(bǔ)貼就投入了14億元,小桔科技侵權(quán)1年多時(shí)間,杭州妙影公司想要挽回?fù)p失,相當(dāng)于要投入幾乎同樣的費(fèi)用才能達(dá)到,所以僅僅索賠8000萬(wàn)元并無(wú)不妥。
小桔科技代理人則表示,原告所提出的這種賠償方案用用戶量x單價(jià)的模式顯然不合理,因?yàn)椤班粥执蜍嚒毕螺d都是免費(fèi)的,而且中間產(chǎn)生的打車費(fèi)也僅僅是由他們轉(zhuǎn)了一次手,最終還是返還給客戶或司機(jī),中間并沒(méi)有產(chǎn)生仍和費(fèi)用,所以這樣的計(jì)算方式不合理。
由于雙方爭(zhēng)議較大,案件審理了將近4個(gè)小時(shí)后宣告休庭,該案將擇期宣判。
來(lái)源:浙江在線 作者:施宇翔 鐘法 趙潔 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國(guó)區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧