英國在華第一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案終審逆轉(zhuǎn) 14被告人無罪

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

備受關(guān)注的英國在華第一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案,在終審發(fā)生逆轉(zhuǎn)，杜高公司的14名被告人實(shí)際沒有構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,改判無罪。

4月22日,廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布的最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書揭示該案結(jié)果:杜高公司生產(chǎn)的噴碼機(jī),和多米諾公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品,不是同一種商品。因此杜高公司的14名被告人實(shí)際沒有構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,應(yīng)改判無罪。廣州中院認(rèn)為,“同一種商品”往往存在誤區(qū),該判決將給類似案件作出標(biāo)桿導(dǎo)向,將之列入年度十大經(jīng)典案例。

在噴碼行業(yè)里,英國多米諾印刷科學(xué)有限公司(下稱多米諾公司)算是頂尖企業(yè)。據(jù)資料,廣州市杜高精密機(jī)電有限公司(下稱杜高公司)實(shí)際控制人謝某某,曾是多米諾公司的工程師,后出來自立門戶創(chuàng)辦杜高公司并火速崛起,生產(chǎn)噴碼機(jī)兼容配件在業(yè)內(nèi)闖出名氣。

2012年3月,杜高公司突遭重創(chuàng):多米諾公司舉報(bào)下,讓杜高公司因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,高管員工帶走,產(chǎn)品被查封。

同年9月28日,謝某某與高管、員工共14人被指控假冒商標(biāo),生產(chǎn)了涉嫌侵權(quán)的A200型及E50型噴碼機(jī)共計(jì)134件,兩種噴碼機(jī)總銷售金額為400多萬元。在杜高公司查獲涉嫌侵權(quán)噴碼機(jī)34臺(tái),價(jià)值100多萬元。

這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一路伴隨爭議。謝某某與羅某在2014年5月才獲得取保候?qū)?其余人都在2012年底被取保候?qū)彙?012年12月,廣州越秀法院一審作出有罪判決,謝某某等人不服上訴。2013年10月,該案被發(fā)回重審。越秀法院在2014年仍然作出有罪判決,謝某某等人被認(rèn)定犯了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,判處有期徒刑三年十一個(gè)月到緩刑不等,謝某某再提起上訴。

昨日,新快報(bào)記者獲悉廣州中院在去年底已經(jīng)對(duì)該案作出判決,決定撤銷原判,認(rèn)定謝某某等14人無罪。

交鋒

仿制是否就等于侵權(quán)?不好說

杜高公司在沒有獲取多米諾公司授權(quán)的情況下,生產(chǎn)、銷售外形與多米諾A200相似的噴碼機(jī),改裝多米諾原裝E50型噴碼機(jī)后銷售,同時(shí)還生產(chǎn)銷售標(biāo)示有“for domino”字樣噴碼機(jī)零配件。

這種仿制是不是就等同于侵權(quán)呢?庭審中,謝某某稱涉案噴碼機(jī)產(chǎn)品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第7類的“印刷工業(yè)類機(jī)械及器具”,而不是多米諾所屬的第9類“電子計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備類產(chǎn)品”。多米諾公司在第9類上的商標(biāo)權(quán)還有效,但第7類的商標(biāo)因到期未續(xù)展已經(jīng)于2008年被注銷。因此,其生產(chǎn)涉案噴碼機(jī)產(chǎn)品并未構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

涉案噴碼機(jī)是第7類還是第9類商品,成為焦點(diǎn)問題。法院一審認(rèn)為,“噴碼機(jī)”商品有在7類注冊(cè)的情形,也有在9類注冊(cè)的情形,但多米諾A200型和E50型噴碼機(jī),應(yīng)視為第9類商品,是多米諾商標(biāo)下核定使用的商品之一。所以,謝某某等14人生產(chǎn)、銷售A200型、E50型噴碼機(jī)是侵權(quán)行為。

廣州中院去年在審理時(shí)認(rèn)為, 涉案的噴碼機(jī)無需“與計(jì)算機(jī)連接”就可以實(shí)現(xiàn)噴碼打印功能,從涉案噴碼機(jī)的功能、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象看,其不屬于第9類即偏家用或普通商用的電子設(shè)備,而是屬于工業(yè)用機(jī)械設(shè)備的第7類商品。因此,涉案打印機(jī)和多米諾公司第G709885號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的商品,不是同一種商品。最后,法院判決謝某某等人,未構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,應(yīng)撤銷原判。此案終審。

點(diǎn)評(píng)

對(duì)“同一種商品”認(rèn)定存在誤區(qū)

廣州中院白皮書指出,“同一種商品”的認(rèn)定問題,在司法實(shí)踐中往往會(huì)存在一個(gè)誤區(qū),將被告人實(shí)際生產(chǎn)、銷售的商品與權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)、銷售的商品之間進(jìn)行比較。

根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,是否構(gòu)成同一種商品,應(yīng)當(dāng)是把權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品之間進(jìn)行比較。廣州中院稱,本案引入了知產(chǎn)民事審判思維,對(duì)相關(guān)法律概念進(jìn)行了抽絲剝繭的分析,對(duì)類似案件的審理具有標(biāo)桿導(dǎo)向作用。

來源：新快報(bào) 作者：郭海燕陳夢編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。英國在華第一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案終審逆轉(zhuǎn) 14被告人無罪