2014年度知識產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域重大案件

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導(dǎo)讀】

事業(yè)發(fā)展風(fēng)云激蕩，杰出人物不斷涌現(xiàn)，回首難忘的2014年，知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)再上新臺階，在時代的篇章中銘刻下難忘的記憶。4月26日，中國專利保護(hù)協(xié)會、中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)社和知識產(chǎn)權(quán)出版社共同主辦的2014年度知識產(chǎn)權(quán)（專利）領(lǐng)域重大案件評議活動結(jié)果揭曉。

①華為阻擊IDC專利壟斷贏得勝利

案情介紹

2011年，美國交互數(shù)字公司（IDC）針對華為等廠商向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提出“337調(diào)查”請求，并提起專利訴訟，試圖讓華為等中國企業(yè)繳納巨額許可費(fèi)。對此，華為采取了一系列針對IDC知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律行動。同年，華為在深圳中院提起2起訴訟；2013年5月，華為向國家發(fā)改委提出投訴，申請對IDC展開反壟斷調(diào)查。

最終，法院判令I(lǐng)DC就其濫用市場支配地位的行為向華為賠償損失2000萬元人民幣，并判決IDC的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率不應(yīng)超過0.019%。國家發(fā)改委經(jīng)過近一年的調(diào)查，認(rèn)定IDC公司涉嫌濫用在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場的支配地位，實(shí)施了包括對我國企業(yè)設(shè)定不公平的高價許可費(fèi)等壟斷行為。2014年5月，國家發(fā)改委就該行政調(diào)查案作出中止調(diào)查決定并監(jiān)督IDC公司履行其不對我國企業(yè)收取歧視性的高價許可費(fèi)、不將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行捆綁許可、不要求我國企業(yè)將專利向其進(jìn)行免費(fèi)反許可、不直接尋求通過訴訟方式迫使我國企業(yè)接受其不合理的許可條件等承諾。

編輯點(diǎn)評

在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展壯大邁向國際舞臺的今天，標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題已成為企業(yè)參與全球市場競爭所面臨的最重要的風(fēng)險(xiǎn)。該案是我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案，開創(chuàng)了中國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件的先河，對通信行業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題產(chǎn)生重要影響。

②中興通訊取得“337調(diào)查”四連勝

案情介紹

自2011年以來，美國數(shù)家公司連續(xù)向ITC對中興通訊提出“337調(diào)查”請求，企圖阻擋中興通訊在美國市場的擴(kuò)張。

2011年7月26日，美國專利巨鱷Interdigital向ITC提起中興通訊侵犯其專利權(quán)的“337調(diào)查”請求， 2013年12月，中興通訊贏得該案件“337調(diào)查”的終裁。2012年5月24日，美國圖像影像處理技術(shù)公Flashpoint以3件專利被侵權(quán)為由，對中興通訊提起“337調(diào)查”請求，并在特拉華州法院提起訴訟，要求對中興通訊所有涉及圖像及彩信處理的手機(jī)頒發(fā)排除令和禁令。2014年3月，ITC終裁認(rèn)定中興通訊不侵犯Flashpoint公司的專利權(quán)。2012年7月，美國一家專利經(jīng)營公司TPL向加利福利亞北區(qū)法院起訴包括中興通訊、華為公司在內(nèi)的13家公司，并在同日提起“337調(diào)查”請求。2014年2月，ITC終裁認(rèn)定中興通訊不侵犯TPL公司的專利權(quán)。2013年1月2日，Interdigital再次向ITC提起“337調(diào)查”請求，并于同日向特拉華州地區(qū)法院提起訴訟。2014年8月15日，ITC判定涉訴的3件專利中1件專利無效，另外2件專利不侵權(quán)。至此，中興通訊取得美國“337調(diào)查”終裁四連勝。

編輯點(diǎn)評

知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)競爭的重要依托，這在成功“走出去”的中國企業(yè)身上顯得尤為突出。近年來，隨著中國企業(yè)的國際化發(fā)展與壯大，中國企業(yè)逐漸被國外一些專利運(yùn)營公司盯上。以中興通訊為代表的中國企業(yè)以更為積極的態(tài)度應(yīng)對涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，出色的專利布局是讓其制勝的法寶。

③反壟斷調(diào)查迫使高通公司大幅降低在華專利許可費(fèi)

案情介紹

2014年11月，國家發(fā)改委對高通公司發(fā)起反壟斷調(diào)查，確定高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場和基帶芯片市場具有支配地位，并實(shí)施三項(xiàng)濫用市場支配地位的行為，違反了我國反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，按照相關(guān)法律，將對高通公司進(jìn)行處罰。2015年2月10日，國家發(fā)改委最終裁決高通公司構(gòu)成濫用市場支配地位實(shí)施排除、限制競爭的壟斷行為，責(zé)令整改，并依法對高通公司處以其2013年度在中國市場銷售額8%的罰款，計(jì)人民幣60.88億元。

國家發(fā)改委同時還針對高通的手機(jī)專利許可行為作出了多項(xiàng)監(jiān)管要求，高通公司將向中國相關(guān)企業(yè)提供3G和4G基本技術(shù)專利許可或使用權(quán)，并不再要求將這些專利與高通公司的其他專利進(jìn)行綁定。高通公司將按類似于世界其他國家和地區(qū)的費(fèi)率向中國手機(jī)廠商收取專利許可或使用費(fèi)用。高通公司對此裁決未提出異議，并表示接受該處罰決定，將如期繳納罰款，不再尋求進(jìn)一步的法律程序。

編輯點(diǎn)評

國家發(fā)改委對高通開出60億元巨額罰單，創(chuàng)下了中國對單個企業(yè)反壟斷罰款的最高紀(jì)錄。作為目前全球最大的移動芯片制造商，高通公司49%的銷售量來自中國。這一行政調(diào)查案件為創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境提供了重要警示。

④支付寶贏得專利無效案，成功維護(hù)第三方支付操作模式

案情介紹

2007年，日本電通公司應(yīng)用股份有限公司在中國獲得發(fā)明專利“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費(fèi)動向的信息的方法”（專利號：200310118825.5），該專利涉及對互聯(lián)網(wǎng)第三方支付操作模式的保護(hù)。2011年上半年，日本電通以其上述專利被侵權(quán)為由，對支付寶中國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（阿里巴巴淘寶網(wǎng)支付系統(tǒng)）和深圳市財(cái)付通科技有限公司（騰訊拍拍網(wǎng)支付系統(tǒng)）向北京市第一中級人民法院提起訴訟，并向第三方支付領(lǐng)域的其他6家公司發(fā)出侵權(quán)警告函。

支付寶等公司認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的結(jié)算專利大多涉及到一種方法，而各國法律對方法專利的授權(quán)各有規(guī)定，已經(jīng)達(dá)成共識的是，“抽象思想或智力活動的規(guī)則”無法受到專利保護(hù)，而財(cái)務(wù)結(jié)算、報(bào)表的排列等方法是典型的智力活動規(guī)則，日本電通主張權(quán)利的專利實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)商業(yè)方法，不應(yīng)被授予專利權(quán)。據(jù)此，支付寶向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求。經(jīng)審理，2014年，專利復(fù)審委做出審查決定，宣告日本電通上述發(fā)明專利全部無效。

編輯點(diǎn)評

該案中，支付寶公司面對強(qiáng)大的對手，敢于反擊，對我國企業(yè)走向世界樹立了很好的榜樣。同時，作為我國首例第三方支付商業(yè)方法專利無效案，該案對今后的類似案件審理具有重要的借鑒作用。

⑤福瑞股份與一體醫(yī)療專利糾紛和解獲雙贏

案情介紹

2014年7月，內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司稱深圳一體醫(yī)療公司的超聲肝硬化檢測儀與其主打器械FibroScan兩款設(shè)備的核心技術(shù)及運(yùn)作原理等存在眾多相似之處，涉嫌侵犯專利權(quán)，其控股公司已向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟。

福瑞股份稱，其控股子公司法國Echosens公司的控股子公司上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司，已就深圳市一體醫(yī)療科技有限公司的產(chǎn)品侵犯專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)一事，向廣東省深圳市中級人民法院提起了民事訴訟。而一體醫(yī)療正是北大醫(yī)藥股份有限公司近期斥資14億元收購的標(biāo)的公司。福瑞股份訴訟的焦點(diǎn)在于，一體醫(yī)療研發(fā)的一款超聲肝硬化檢測儀是否侵犯專利權(quán)。

案件被法院受理后，雙方迅速展開協(xié)商。當(dāng)月底，北大醫(yī)藥與福瑞股份分別發(fā)布公告稱，7月25日，一體醫(yī)療及其股東與原告就專利糾紛一事達(dá)成和解并簽署和解協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，一體醫(yī)療向原告支付人民幣2600萬元；原告則以普通專利許可方式許可一體醫(yī)療及其子公司在中國大陸地區(qū)使用7件相關(guān)專利，并同意撤訴。至此，這起關(guān)涉14億收購案的專利糾紛被成功化解。

編輯點(diǎn)評

專利糾紛并非你死我活的戰(zhàn)爭，用合作代替廝殺往往能化干戈為玉帛。該案中，被告借此機(jī)會掃清了在肝病治療領(lǐng)域的專利障礙，對未來參與市場拓展鋪平了道路；原告用許可方式獲得合作者，打造更為完整的產(chǎn)業(yè)鏈。這無疑是培育健康的市場競爭環(huán)境的雙贏結(jié)局。

⑥“墊板平臺”發(fā)明專利權(quán)獲得行政執(zhí)法保護(hù)

案情介紹

“墊板平臺”發(fā)明專利涉及的技術(shù)是一種用于運(yùn)輸?shù)耐斜P，于2009年1月7日獲得授權(quán)。請求人發(fā)現(xiàn)被請求人未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品后，向江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，請求責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為、銷毀庫存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品和專用模具以及相關(guān)宣傳資料、出具不再侵權(quán)承諾書，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局立案受理后，依法組成合議組，經(jīng)過對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利比對，合議組認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利存在的區(qū)別技術(shù)特征，是該領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，因此，兩者構(gòu)成等同。2013年7月30日，合議組作出處理決定，認(rèn)定被請求人涉嫌制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)存在，責(zé)令被請求人立即停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為，銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具。被請求人隨即提起專利行政訴訟。2014年1月6日，南京市中級人民法院作出維持江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛處理決定的判決。

編輯點(diǎn)評

確定一件專利的保護(hù)范圍，不能僅從其權(quán)利要求書中各技術(shù)特征的字面表達(dá)來簡單理解，要借助說明書和附圖充分理解其保護(hù)范圍，以免造成認(rèn)定上的偏頗。該案中，雖然兩者部分技術(shù)特征不相同，但采取的手段相同，實(shí)現(xiàn)的功能相同，達(dá)到的效果相同，因此兩者構(gòu)成等同。認(rèn)定侵權(quán)行為成立，對類似案件具有借鑒意義。

⑦丹麥諾維信生物酶制劑專利在華維權(quán)成功

案情介紹

2011年，丹麥諾維信公司發(fā)現(xiàn)山東隆大生物工程有限公司和江蘇博立生物制品有限公司生產(chǎn)銷售的葡糖淀粉酶制品涉嫌侵犯其專利權(quán)，并就上述兩家企業(yè)的侵權(quán)行為向天津市第二中級人民法院提起訴訟。兩被告隨后向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起涉案專利無效宣告請求，專利復(fù)審委審理后作出決定，宣告單純以同源性和功能限定的淀粉酶權(quán)利要求無效，維持同時限定同源性、來源菌種和功能的權(quán)利要求有效。此后，原被告雙方還就專利復(fù)審委的決定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

在涉案專利經(jīng)歷行政訴訟程序后，2012年8月，天津二中院作出判決，認(rèn)為雖然本案發(fā)明專利經(jīng)被告山東隆大公司及江蘇博立公司提起無效宣告請求，且已被專利復(fù)審委宣告部分無效，但被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品仍然落入部分有效權(quán)利要求的保護(hù)范圍，因此判令山東隆大公司和江蘇博立公司侵權(quán)成立，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)220余萬元。2014年5月，天津市高級人民法院作出終審判決，維持一審判決，維護(hù)了國外專利權(quán)人的合法權(quán)益。

編輯點(diǎn)評

生物酶制劑的特性決定了其專利權(quán)的權(quán)利范圍難以確定。該案維持有效的權(quán)利要求詮釋了允許的保護(hù)范圍的限定方式，有助于本領(lǐng)域技術(shù)人員解讀和明晰該類發(fā)明可授權(quán)范圍邊界，對于后續(xù)類似案件的確權(quán)和侵權(quán)判定提供了很高的參考和借鑒價值。 ⑧宸鴻光電專利權(quán)無效宣告審查決定最終獲法院支持

案情介紹

宸鴻光電科技股份有限公司是“電容式觸控板的觸控圖型結(jié)構(gòu)”（專利號：200720142844.5）實(shí)用新型專利的權(quán)利人。該專利權(quán)人于2013年1 月起對歐菲光、諾基亞、勝華科技等企業(yè)提起侵犯涉案專利的侵權(quán)訴訟，要求歐菲光和諾基亞分別賠償6060萬元和2690萬元。被告向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委隨后以涉案專利不具備新穎性、創(chuàng)造性為由，對該專利作出無效宣告審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。宸鴻光電又于2013年12月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北京一中院作出撤銷專利復(fù)審委決定的判決。

2014年12月，被訴侵權(quán)企業(yè)向北京高級人民法院提起上訴。北京高院經(jīng)審理認(rèn)定，原審判決關(guān)于涉案專利具有新穎性、創(chuàng)造性的結(jié)論缺乏依據(jù)，對此予以糾正。專利復(fù)審委和相關(guān)企業(yè)所提上訴理由成立，法院對此予以支持。據(jù)此，北京高院作出判決，撤銷北京市一中院的行政判決，維持專利復(fù)審委做出的無效宣告請求審查決定書。

編輯點(diǎn)評

對于已在現(xiàn)有技術(shù)中普遍存在，但不具有特定名稱的部件，認(rèn)定其名稱的變換不能影響該領(lǐng)域技術(shù)人員對其功能、作用的認(rèn)識。在該案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會在案件審理過程中，準(zhǔn)確把握發(fā)明實(shí)質(zhì)，合理界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，據(jù)此作出全面判斷，對移動互聯(lián)終端產(chǎn)業(yè)鏈上游廠商具有深遠(yuǎn)意義。

⑨美國艾肯IP公司在華贏得專利訴訟

案情介紹

美國愛康公司是全球最大的家用和商用健身器材公司，其產(chǎn)品覆蓋全球，其生產(chǎn)的ICON系列跑步機(jī)具有很高知名度，其中與一款彈性跑板跑步機(jī)有關(guān)的名稱為“具有無踏架踏板基座的踏車裝置”（專利號：ZL02808814.X）的發(fā)明專利持有人系美國愛康公司的關(guān)聯(lián)公司美國艾肯IP公司。

2011年，美國艾肯IP公司向北京市第二中級人民法院提起訴訟，訴稱易邦公司生產(chǎn)的彈性跑步機(jī)侵犯了其擁有的發(fā)明專利的專利權(quán)。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定易邦公司構(gòu)成侵權(quán)。易邦公司隨后向北京市高級人民法院提起上訴，北京高院以被控侵權(quán)產(chǎn)品中的彈性跑板底部具有的二條細(xì)長彈性鋼制部件與前后支撐部件形成的“框架”不同于涉案專利所保護(hù)的技術(shù)方案對應(yīng)的技術(shù)特征為由，撤銷一審判決，駁回艾肯IP公司全部訴訟請求。

2013年艾肯IP公司向最高人民法院申請?jiān)賹彙?014年9月，最高人民法院作出民事判決，認(rèn)為在本案中判斷某項(xiàng)技術(shù)特征應(yīng)綜合考慮其結(jié)構(gòu)、作用、形變方式等諸多因素，撤銷二審判決，維持一審判決。

編輯點(diǎn)評

技術(shù)特征判斷一直是專利案件中的難點(diǎn)。該案歷經(jīng)一審、二審、再審，圍繞技術(shù)特征糾結(jié)不斷，是最高人民法院審理的關(guān)于專利權(quán)利要求技術(shù)特征判斷方法的典型案例。該案中法院關(guān)于技術(shù)特征的分析、比對方法，對于今后案件的審理無疑有著重要的指導(dǎo)作用。

⑩怡和嘉業(yè)打贏“337調(diào)查”案

案情介紹

2013年5月29日，澳大利亞瑞思邁公司以中國最大的家用呼吸機(jī)制造商和服務(wù)商——北京怡和嘉業(yè)醫(yī)療科技有限公司的RESmart呼吸機(jī)和兩款面罩產(chǎn)品侵犯其6件專利權(quán)為由，向美國南加州地方法院提起了專利侵權(quán)訴訟。同時，瑞思邁還向ITC提交了增加被調(diào)查對象的動議，以期將怡和嘉業(yè)及3B Medical公司（怡和嘉業(yè)在美國市場的獨(dú)家代理商）列為ITC在同年5月基于瑞思邁的申訴而發(fā)起的對臺灣雅博公司（APEX）的“337調(diào)查”案的共同被調(diào)查對象。2013年7月19日，瑞思邁重新向ITC提交了一份“337調(diào)查”請求，聲稱怡和嘉業(yè)及3B Medical侵犯其8件專利權(quán)。

獲悉被調(diào)查后，怡和嘉業(yè)積極應(yīng)戰(zhàn)。2014年12月23日，經(jīng)過長達(dá)一年半的不懈努力，怡和嘉業(yè)終于打贏了ITC對其發(fā)起的“337調(diào)查”案。ITC于當(dāng)日發(fā)布終裁公告，裁定怡和嘉業(yè)不侵犯專利權(quán)，瑞思邁一件關(guān)鍵涉案專利無效。

編輯點(diǎn)評

作為一家成功應(yīng)對并贏得該調(diào)查案的中國醫(yī)療器械企業(yè)，怡和嘉業(yè)打贏“337調(diào)查”案，對中國企業(yè)有積極影響。值得注意的是，怡和嘉業(yè)在應(yīng)對在美調(diào)查的同時，還在中國主動展開攻勢，針對對手在中國的專利提起無效宣告請求，是全球化背景下企業(yè)應(yīng)對專利戰(zhàn)的啟示與借鑒。（記者　孫迪）

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。 2014年度知識產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域重大案件