從商標(biāo)反向混淆糾紛系列案例看“微信”案毫無邏輯

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導(dǎo)讀】

在“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一案中，京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“微信”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當(dāng)，判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。此案一出，一時激起三層浪，業(yè)界對此判決頗有不同聲音。

引言

創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡稱“創(chuàng)博公司”）“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一審，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“微信”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當(dāng)，判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。此案一出，一時激起三層浪，業(yè)界對此判決頗有不同聲音。筆者認(rèn)為此案情形頗類似商標(biāo)反向混淆，故此我們從商標(biāo)反向混淆糾紛案例入手，來了解法院對此類案件的判決思路，從中也可以了解到“微信”案判決不僅未能維護其想要維護的公共利益，實際上是為超級公司侵占弱勢企業(yè)發(fā)展空間打開了潘多拉魔盒。

案例1: 藍色風(fēng)暴：藍野酒業(yè)公司與百事可樂公司商標(biāo)侵權(quán)案

本案是提及商標(biāo)反向混淆糾紛必然會提及的一個案例，終審法院為浙江省高級人民法院。

案情簡介

2003年12月14日，麗水市藍野酒業(yè)有限公司申請取得了注冊號為第3179397號“藍色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，有效期自2003年12月14日至2013年12月13日止。2005年11月17日，藍野酒業(yè)公司在世紀(jì)聯(lián)華超市慶春店公證購買了600ml百事可樂兩瓶、355ml罐裝百事可樂26罐。其中600ml百事可樂瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識，在圖形商標(biāo)的上方印有“百事可樂”文字商標(biāo)標(biāo)識，在“百事可樂”商標(biāo)標(biāo)識的兩側(cè)上方標(biāo)有“藍色風(fēng)暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識。在瓶貼一側(cè)注有“喝本公司《藍色風(fēng)暴》促銷包裝的百事可樂產(chǎn)品，于2005年7月9日—2005年8月31日，在本公司指定的兌獎地點換取相應(yīng)獎品。本次促銷活動受上海百事可樂《藍色風(fēng)暴》活動條款和規(guī)則管轄等”文字，瓶蓋上印有“藍色風(fēng)暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識，整個瓶貼以藍色為基色，該產(chǎn)品制造者為上海百事可樂飲料有限公司。

法院判決思路

二審法院（浙江省法院）認(rèn)為：藍野酒業(yè)公司系本案所涉第3179397號“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)專用權(quán)任，該商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。判斷百事可樂公司在本案中是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)考慮以下因素：

第一：百事可樂公司使用的“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識是否屬于商標(biāo)。考量一種標(biāo)識是否屬于商標(biāo)，主要應(yīng)審查該標(biāo)識是否具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。本案中，百事可樂投入大量的資金、通過多種方式，長時間地在中國宣傳“藍色風(fēng)暴”產(chǎn)品的促銷活動，使得“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識已經(jīng)具有了商品來源識別的功能，故此，客觀上“藍色風(fēng)暴”已經(jīng)成為百事可樂產(chǎn)品的非注冊商標(biāo)。

第二，百事可樂公司使用“藍色風(fēng)暴”標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)的使用行為，依據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)使用行為是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其它商業(yè)活動中。本案中，百事可樂公司不僅將“藍色風(fēng)暴”用于宣傳海報、貨架、堆頭等廣告載體上，還在其生產(chǎn)的可樂產(chǎn)品的產(chǎn)品的容器包裝上直接標(biāo)注“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)，百事可樂公司的上述行為，明顯屬于商標(biāo)的使用行為。

第三，百事可樂公司使用的“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍野酒業(yè)公司的“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似。首先，百事可樂公司使用的“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍野酒業(yè)公司的“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)相比較，兩者的字形、讀音、含義相同。其次，百事可樂公司使用“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍色風(fēng)暴”產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤人。從百事可樂公司自行提供的市場抽樣調(diào)查看，已經(jīng)有一定比例的消費者對兩者產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤人。國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門也曾經(jīng)作出藍野酒業(yè)公司“藍色風(fēng)暴”商品涉嫌假冒百事可樂公司產(chǎn)品的表示。再次，是否會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤人或混淆的判斷，不僅包括現(xiàn)實的誤人，也包括誤人的可能性；不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為后商標(biāo)使用人的產(chǎn)品來源于在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)人；也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品來源于后商標(biāo)使用人。本案中，百事可樂公司通過一系列的宣傳促銷活動，已經(jīng)使“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)具有很強的顯著性，形成了良好的市場聲譽，當(dāng)藍野酒業(yè)公司在自己的產(chǎn)品上使用自己合法注冊的“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)時，消費者往往會將其與百事可樂公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為藍野酒業(yè)公司生產(chǎn)的“藍色風(fēng)暴”產(chǎn)品與百事可樂公司有關(guān)，使藍野酒業(yè)公司與其注冊的“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的聯(lián)系被割裂，“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)將失去其基本的識別功能，藍野酒業(yè)公司寄予“藍色風(fēng)暴”謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百事可樂公司使用的“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍野酒業(yè)公司的“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

第四，百事可樂公司使用“藍色風(fēng)暴”的商品是否與藍野酒業(yè)公司核準(zhǔn)使用的商品相同。藍野酒業(yè)公司的“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第32類，包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，雖然藍野酒業(yè)公司只是在啤酒上實際使用了“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)，沒有證據(jù)證明其在可樂上實際使用了“藍色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)，但根據(jù)《商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護。藍野酒業(yè)公司是否在核準(zhǔn)使用的可樂產(chǎn)品中實際使用了“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)，并不影響其商標(biāo)專用權(quán)的行使。兩者相對比，百事可樂公司使用“藍色風(fēng)暴”商標(biāo)的“可樂”與藍野酒業(yè)公司核準(zhǔn)使用的商品“可樂”，構(gòu)成商品相同。

綜上，法院認(rèn)定百事可樂侵權(quán)成立。

案例2:浙江現(xiàn)代新能源有限公司、浙江凌普電器有限公司與杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司、楊艷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

本案終審法院為江蘇省高級人民法院

案情簡介

浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡稱“新能源公司”）于2002年3?月28?日經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“aopu奧普”注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案注冊商標(biāo)),注冊號為第1737521號,核定使用商品的類別為第6類,金屬固定手巾分配器、金屬建筑材料、家具用金屬附件等,該商標(biāo)迄今合法有效。浙江凌普電器有限公司（以下簡稱“凌普公司”）后經(jīng)許可取得了涉案注冊商標(biāo)的使用權(quán)。涉案注冊商標(biāo)由新能源公司和凌普公司使用于其生產(chǎn)銷售的金屬集成吊頂?shù)犬a(chǎn)品。2009年,新能源公司和凌普公司發(fā)現(xiàn)楊艷在經(jīng)營場所銷售標(biāo)有“AUPU奧普”商標(biāo)的金屬吊頂,產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)者為杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司(以下簡稱奧普公司)。另外,楊艷在經(jīng)營場所的裝潢和廣告宣傳中大量使用了“奧普1+N浴頂”和“AUPU奧普”等文字宣傳。奧普公司和楊艷未經(jīng)新能源公司許可,擅自在第6類?金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案注冊商標(biāo)相近似的“AUPU奧普”。

法院審判思路

本案中,奧普公司在金屬扣板產(chǎn)品上顯著標(biāo)注了“AUPU奧普”標(biāo)識,與涉案注冊商標(biāo)“aopu奧普”相比,其中的漢字“奧普”完全相同,英文字母“AUPU”與涉案注冊商標(biāo)中的“aopu”僅一個字母之差,從商標(biāo)呼叫功能判斷,均為“奧普”,讀音相同;從字形來看,“AUPU奧普”與“aopu奧普”兩者應(yīng)屬于近似,以一般消費者的注意力往往容易造成混淆和誤認(rèn),故楊艷和奧普公司在金屬扣板商品上使用“AUPU奧普?”商標(biāo)標(biāo)識的行為構(gòu)成對新能源公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

同時,從現(xiàn)有證據(jù)來看,奧普公司在拓展進入金屬扣板商品領(lǐng)域時,理應(yīng)知道注冊商標(biāo)類別第6類中的金屬扣板產(chǎn)品與電器不屬于同類商品,且有證據(jù)推定奧普公司知曉在金屬材料商品類別中已經(jīng)存在新能源公司“aopu奧普”的注冊商標(biāo),奧普公司利用自身在電器中的“奧普”“AUPU”品牌知名度,強行將該商標(biāo)使用至金屬扣板產(chǎn)品中的行為,侵犯他人的注冊商標(biāo)專用權(quán),其行為足以致使新能源公司所擁有的注冊商標(biāo)失去基本的標(biāo)識功能,割斷涉案“aopu奧普”注冊商標(biāo)與新能源公司產(chǎn)品的聯(lián)系,壓制了其經(jīng)營空間,使新能源公司寄予該注冊商標(biāo) 謀求市場聲譽,拓展企業(yè)發(fā)展空間,提升企業(yè)品牌信譽的期望受到抑制。就此而言,新能源公司因涉案侵權(quán)行為受到損失是確定的。奧普公司對涉案“aopu奧普”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人構(gòu)成了實質(zhì)性損害。

案例3: 原告海爾集團公司（以下簡稱海爾公司）與被告廈門廈新電子股份有限公司（以下簡稱廈新公司）、被告廈門廈新電子股份有限公司濟南分公司（以下簡稱濟南分公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案

案情簡介

2000年海爾公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊了文字商標(biāo)“游龍”。商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)使用商品為第9類，核準(zhǔn)使用的商品具體包括“計算機，軟盤，計算器，光盤（音像），計算機周邊設(shè)備，傳真機，電話機，電視機，電視攝像機，照相機（攝影）”，注冊有效期限自2000年6月7日至2010年6月6日。海爾公司注冊該商標(biāo)后，先后將該商標(biāo)在其生產(chǎn)的筆記本電腦和掌上電腦產(chǎn)品上進行了使用，但尚未在電話機上使用。

2002年9月，廈新公司生產(chǎn)的一款名為“廈新游龍A6”的手機進入市場銷售。該款手機機身上有“Amoisonic”的字樣，但該手機的外包裝盒及三包憑證上的明顯位置上均有“廈新游龍A6”字樣。廈新公司制作的廣告宣傳材料中該款手機的名稱為“廈新A6游龍”，該公司相關(guān)網(wǎng)頁中將該款手機稱為“游龍A6”。2002年10月25日，廈新公司濟南分公司在青島晚報就該款手機發(fā)布篇幅為半個版面的廣告，該廣告中手機名稱為“廈新游龍A6”。

針對兩被告上述使用情況，海爾公司向兩被告發(fā)出了法律函，濟南分公司于2002年11月6日回函稱對于“潛龍”、“游龍”系原告注冊商標(biāo)一事并不知情。廈新公司于2002年12月6日回函亦表達同樣觀點并表示愿與海爾公司協(xié)商解決該問題。但雙方并未達成協(xié)議，被告廈新公司仍然使用“游龍”二字。

法院判決思路

判斷兩被告是否侵犯原告商標(biāo)專有使用權(quán)應(yīng)解決下列問題：1、海爾公司注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別與兩被告銷售的手機是否為同一種或者類似商品；2、兩被告的該行為是否誤導(dǎo)公眾。

關(guān)于第一個問題，本院認(rèn)為，海爾公司注冊商標(biāo)“游龍”核準(zhǔn)使用的商品類別為“計算機，軟盤，計算器，光盤（音像），計算機周邊設(shè)備，傳真機，電話機，電視機，電視攝像機，照相機（攝影）”。被告廈新公司是在手機的包裝物及宣傳材料中使用“游龍”，這種使用是在手機上的使用。海爾公司注冊的“游龍”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別包括計算機等十類，其中與手機最相似的為電話機。電話機與手機是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似商品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩種商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象或者相關(guān)公眾的一般認(rèn)識綜合判定。本院認(rèn)為，電話機屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中規(guī)定的第九類中通訊導(dǎo)航設(shè)備類，手機作為移動無線電話應(yīng)當(dāng)屬于該通訊導(dǎo)航設(shè)備類中的成套無線電話。兩者的功能用途均為通訊，其生產(chǎn)部門均為通訊設(shè)備制造商，從被告網(wǎng)頁上可以看出，被告也同時生產(chǎn)手機與電話機。兩者在生產(chǎn)銷售渠道也未有任何不同，都以面向消費者銷售、以消費者使用為最終目的。在移動電話日益普及的當(dāng)今時代，兩者的消費對象也為具有通訊意圖的普通消費者，消費群體沒有任何職業(yè)或身份的區(qū)別。綜上，根據(jù)對兩種商品有關(guān)特點的分析本院認(rèn)為，手機與電話機為類似商品。

關(guān)于第二個問題，即兩被告的該使用行為能否對公眾造成誤導(dǎo)。本院認(rèn)為，將他人注冊商標(biāo)作為自己商品的商品名稱使用，造成公眾誤導(dǎo)存在下列兩種情況。第一種情況為：將他人商標(biāo)作為自己商品的商品名稱使用，使公眾誤認(rèn)為該商品為商標(biāo)持有人生產(chǎn)的商品，此種情況為通常的誤導(dǎo)公眾情況；第二種情況為：將他人商標(biāo)作為自己商品的商品名稱使用，使公眾誤認(rèn)該商標(biāo)系該商品生產(chǎn)者的商標(biāo)或獨有的商品名稱。本案中，截止到起訴日，商標(biāo)持有人海爾公司尚未將其注冊商標(biāo)“游龍”在電話機上進行使用，因此海爾“游龍”商標(biāo)目前尚未被相關(guān)公眾所知曉。而兩被告將“游龍”作為手機的商品名稱進行廣泛使用，在手機行業(yè)和消費群體有了一定知名度，相關(guān)公眾在看到“游龍”時，會將該名稱與廈新公司生產(chǎn)的手機相聯(lián)系，認(rèn)為“游龍”是廈新公司手機所獨有的商品名稱。作為區(qū)分商品或服務(wù)提供者的商業(yè)標(biāo)識，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備顯著性的特點，兩被告的該使用行為使得“游龍”作為商標(biāo)的顯著性明顯降低。商標(biāo)持有人海爾公司如果在其生產(chǎn)的電話機上使用“游龍”商標(biāo)，基于相關(guān)公眾對“游龍”與廈新公司的聯(lián)系，會對海爾公司生產(chǎn)電話機的來源產(chǎn)生混淆，造成誤認(rèn)。本院認(rèn)為，我國商標(biāo)法對于商標(biāo)采取注冊制度，保護先注冊商標(biāo)人的合法權(quán)益，注冊商標(biāo)在核準(zhǔn)使用的商品類別和核準(zhǔn)使用的期限內(nèi)，商標(biāo)持有人的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。兩被告的行為對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，“游龍”商標(biāo)的顯著性下降，原告海爾公司將“游龍”商標(biāo)用于其生產(chǎn)的電話機產(chǎn)品上的目的已經(jīng)難以實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為海爾公司的商標(biāo)專用權(quán)受到侵害。綜上，本院認(rèn)為，兩被告未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的手機上將“游龍”作為商品名稱使用侵犯了原告海爾公司的商標(biāo)專用權(quán)。

啟示

從上述案例可知，構(gòu)成商標(biāo)“反向混淆”關(guān)鍵在于：在后商標(biāo)使用人的行為割裂了在先商標(biāo)權(quán)利人和該注冊商標(biāo)之間的聯(lián)系，使得該注冊商標(biāo)失去其基本的識別功能，在先商標(biāo)權(quán)利人寄予該注冊商標(biāo)謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值受到抑制。

在“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一案中，與上述三個案例案情不同的點在于“微信”案中，案外人在“微信”商標(biāo)初步審定公告后提起了異議申請，該案件一審法院以“不良影響”為由判決駁回“微信”商標(biāo)的注冊，按其邏輯，我們是否可以推斷，上述三個案例中的涉案注冊商標(biāo)是否可以以“不良影響”為由無效涉案注冊商標(biāo)？

原標(biāo)題：從“微信”商標(biāo)事件談商標(biāo)反向混淆糾紛

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。從商標(biāo)反向混淆糾紛系列案例看“微信”案毫無邏輯

從商標(biāo)反向混淆糾紛系列案例看“微信”案 毫無邏輯

從商標(biāo)反向混淆糾紛系列案例看“微信”案毫無邏輯