《紅色娘子軍》案定性的思考

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 趙虎 ?律師 ?北京市東易律師事務(wù)所合伙人 ?IPRdaily特約撰稿人 ? 本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

《紅色娘子軍》劇本作者梁信聲稱被侵權(quán)，要求中央芭蕾舞團(tuán)未經(jīng)另行許可不得再演出的起訴下，《紅色娘子軍》這部跳了半個(gè)世紀(jì)的紅色經(jīng)典還能否繼續(xù)舞下去？5月18日，北京西城法院一審判決給出了答案：中芭賠償原告共計(jì)12萬元；可以繼續(xù)演，但是得給作者錢。宣判后，中芭一方明確表示將上訴。

2015年5月18日下午，北京西城法院對梁信訴中央芭蕾舞劇團(tuán)（以下簡稱中芭）著作權(quán)糾紛一案公開開庭進(jìn)行宣判。原告梁信起訴稱， 1964年，中芭根據(jù)他1961年所創(chuàng)作劇本改編的《紅色娘子軍》同名電影，改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并進(jìn)行公演。1993年6月，原被告訂立協(xié)議，確認(rèn)中芭有署名義務(wù)，中芭一次性付給梁信5000元作為報(bào)酬。2003年協(xié)議期滿后，中芭未與梁信續(xù)約，梁信訴至西城法院要求判令被告中芭停止侵權(quán)，公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣五十五萬元。中芭認(rèn)為，雙方當(dāng)時(shí)所簽協(xié)議書中涉及的“一次性付給”是中芭表演改編作品付給梁信的報(bào)酬，而且中芭在每次表演時(shí)，都有梁信的署名，梁信一方援引的法律條款并不適用于該案，請求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合雙方提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，首先應(yīng)認(rèn)定本案中中芭1964年改編芭蕾舞劇時(shí)得到了梁信許可，對當(dāng)時(shí)特殊歷史時(shí)期下梁信通過口頭許可、親自參與改編工作這種許可使用形式應(yīng)當(dāng)予以尊重。其二，雙方于1993年簽訂的協(xié)議，從簽訂目的、內(nèi)容本身及引用法條來看，該協(xié)議不屬于作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時(shí)給付原作者報(bào)酬的約定。因此法院認(rèn)定，中芭應(yīng)在2003年6月雙方約定付酬期滿后，與梁信續(xù)約并給付相應(yīng)表演報(bào)酬。最終法院判決：中芭就2003年6月后至判決前持續(xù)演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未支付的表演報(bào)酬，賠償梁信經(jīng)濟(jì)損失10萬元及訴訟合理支出2萬元，共計(jì)人民幣12萬元；并于判決生效后十日內(nèi)，就其官網(wǎng)介紹芭蕾舞劇《紅色娘子軍》未給梁信署名的行為，向梁信書面賠禮道歉。

思考：本案的法律依據(jù)應(yīng)該應(yīng)該是《著作權(quán)法》第三十七條還是第四十七條？

《著作權(quán)法》第三十七條規(guī)定：“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品進(jìn)行演出，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”

第四十七條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；……”

究竟應(yīng)該根據(jù)《著作權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，作為表演者的中芭應(yīng)該經(jīng)過原作品著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬；還是應(yīng)該根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，超出作者許可的時(shí)間范圍使用作品，屬于侵犯作者的改編權(quán)，應(yīng)該停止侵權(quán)并賠償損失。原告是根據(jù)第四十七條起訴和主張的，法院是根據(jù)第三十七條第二款判決的。從本案的證據(jù)材料和歷史情況來看，本文更傾向于認(rèn)為應(yīng)該適用第四十七條的規(guī)定。

因?yàn)楦鶕?jù)《著作權(quán)法》第三十七條第二款的規(guī)定，這里面其實(shí)需要有兩個(gè)作品，即原作品和改編作品，而演出是根據(jù)改編作品進(jìn)行的。而本案中，從證據(jù)和芭蕾舞劇的創(chuàng)作歷程來看，沒有其他的改編作品，而是直接從電影劇本《紅色娘子軍》改編為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》。芭蕾舞劇本身就是改編作品，沒有其他改編作品了。也許芭蕾舞據(jù)有劇本，但是劇本只是芭蕾舞劇的一個(gè)組成部分，整個(gè)芭蕾舞劇屬于著作權(quán)法規(guī)定的“戲劇作品”，即除非有其他的改編作品，芭蕾舞劇是根據(jù)其他的改編作品演出的，否則芭蕾舞劇本身就是作品，缺少了“改編作品”這個(gè)環(huán)節(jié)，不能適用第三十七條第二款的規(guī)定。

可能有人問不能適用第三十七條第一款，是否可以用第三十七條第一款的規(guī)定？本文認(rèn)為，關(guān)鍵在于芭蕾舞劇《紅色娘子軍》不是表演原作品，而是改編了原作品。因?yàn)樵髌肥请娪皠”荆皇前爬傥鑴”尽Ｋ?，還是改編權(quán)的問題，而且應(yīng)該把整部芭蕾舞看成一個(gè)作品，戲劇作品。

所以，本文認(rèn)為：應(yīng)該適用第四十五條的規(guī)定，。但是從結(jié)果上來看，無論是第三十七條還是第四十七條的規(guī)定，法律后果都有停止侵害（或者得到許可）、賠償損失（或者支付費(fèi)用），只不過第四十七條多了消除影響和賠禮道歉的規(guī)定。如果對這兩個(gè)涉及精神利益的責(zé)任不是很看重的話，實(shí)質(zhì)責(zé)任差不多，可能計(jì)算方式上有差別，數(shù)額上有爭論。

另外，法院判決中有沒有要求中芭停止侵權(quán)或者需要得到原告的許可呢？從法院的通告沒有看到相關(guān)內(nèi)容。但是，我們需要思考這個(gè)問題。因?yàn)槿缜八?，無論是第三十七條或者第四十七條都有這樣的規(guī)定：停止侵害（或者得到許可）。如果判決中缺少這樣的表述，那么只是解決了之前的問題，之后還有可能發(fā)生新的問題。比如，中芭能不能再演出《紅色娘子軍》，如果再演出如何付費(fèi)等等。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。《紅色娘子軍》案定性的思考