返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
“互聯(lián)網(wǎng)+”時代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任
“互聯(lián)網(wǎng)+”時代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任

 

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

? 文 /?蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì) ? 本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。

 

【小D導(dǎo)讀】
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題一直是電商平臺服務(wù)商“阿喀琉斯之踵”,困擾和制約著電子商務(wù)的健康、有序發(fā)展。對于電商平臺服務(wù)商的責(zé)任問題,主要涉及知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任要件構(gòu)成的法律適用,在此,僅擇其要點(diǎn)分析之。

 

阿里巴巴在美遭到多個奢侈品牌的訴訟,再次將電商侵權(quán)的問題帶入公眾視野。

 

近年來我國電子商務(wù)發(fā)展迅猛,日益成為提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的新力量,成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的原動力。日前,國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展電子商務(wù)加快培育經(jīng)濟(jì)新動力的意見》,對在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代進(jìn)一步促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展作出了部署。國家知識產(chǎn)權(quán)局在今年4月1日公布的《中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)》中,也專門增加了電商平臺專利侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

 

然而,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題一直是電商平臺服務(wù)商“阿喀琉斯之踵”,困擾和制約著電子商務(wù)的健康、有序發(fā)展。對于電商平臺服務(wù)商的責(zé)任問題,主要涉及知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任要件構(gòu)成的法律適用,在此,僅擇其要點(diǎn)分析之。

 

電商平臺的主體性質(zhì)定位

 

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,服務(wù)提供商通常分為內(nèi)容服務(wù)提供商(ICP)與中介服務(wù)提供商(ISP)兩大類。在著作權(quán)法中,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商具體分為接入與連線服務(wù)提供商、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商、鏈接與搜索服務(wù)提供商。

 

電商平臺的運(yùn)營模式是提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺,賣家在網(wǎng)上發(fā)布商品信息,買家通過瀏覽網(wǎng)站平臺信息,直接與賣家聯(lián)系交易事項(xiàng)。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,電商平臺服務(wù)商不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四類中介服務(wù)提供商,而是一種新型的中介服務(wù)提供商。

 

這一觀點(diǎn)得到普遍的認(rèn)可,也為司法判例所一致的適用。然而,我們認(rèn)為,電商平臺服務(wù)提供商屬于信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商。

 

一方面,從技術(shù)角度來看,網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供完全符合信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商的技術(shù)特征。在當(dāng)前商業(yè)模式中,電商平臺將網(wǎng)絡(luò)空間提供給交易方使用,用于發(fā)布交易所必需的各種信息,這一技術(shù)特征決定了服務(wù)提供商既是處于中介服務(wù)的地位,也是采用網(wǎng)絡(luò)存儲技術(shù)的方法,其目的是為了網(wǎng)絡(luò)交易的有效進(jìn)行、搭建平臺、提供支持、保障安全。

 

另一方面,電商平臺服務(wù)適用信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商法律規(guī)定。比如,在Hendrickson v. Ebay. Inc一案中,美國法院就認(rèn)為,Ebay公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商符合美國《新千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)第512條C款關(guān)于網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商的避風(fēng)港條款。由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商的規(guī)定移植于美國DMCA512條C款,也就有理由認(rèn)為電商平臺可以視為信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商。

 

電商平臺的過錯要件判定

 

主觀過錯要件是間接侵權(quán)責(zé)任的核心要件,這也體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任判斷中。就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,我國傳統(tǒng)侵權(quán)法的“合理的管理人標(biāo)準(zhǔn)”通常為司法實(shí)務(wù)所采用,即要求服務(wù)提供者以理性的、謹(jǐn)慎的管理者身份來對待用戶所做出的各種行為及發(fā)布的各種信息。

 

面對網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供商的主觀要件判斷,我們應(yīng)遵循幾個原則和標(biāo)準(zhǔn):

 

一是應(yīng)正確理解“知道與有理由知道”的內(nèi)涵。所謂“知道”,是指服務(wù)提供者對于侵權(quán)行為存在明確地、實(shí)際地認(rèn)知狀態(tài);所謂“有理由知道”,是指通過相關(guān)的事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)可以推定服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到侵權(quán)行為。從認(rèn)知要件構(gòu)成來講,權(quán)利通知與合理的管理人標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成上述的主觀要件的判斷。也就是說,當(dāng)權(quán)利人發(fā)出符合法律要求的權(quán)利通知時,就可以判定服務(wù)提供者對于侵權(quán)行為具有主觀認(rèn)知狀態(tài)?;蛘?,即使不存在權(quán)利通知,服務(wù)提供者作為一個合理管理者,對于顯而易見的侵權(quán)行為也應(yīng)具備主觀認(rèn)知狀態(tài)。

 

二是應(yīng)正確理解權(quán)利通知要件對主觀要件判斷的意義。一方面,網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者應(yīng)正確處理權(quán)利通知。當(dāng)權(quán)利通知不符合要求時,不意味著其存在主觀過錯;另一方面,僅有刪除行為也不意味著服務(wù)提供商可以完全免除責(zé)任;最后,如果服務(wù)提供商故意忽視權(quán)利通知或者通知后拒不采取刪除行為,即意味著服務(wù)提供者存在主觀過錯。

 

三是應(yīng)采取主動的措施消除顯而易見的侵權(quán)。現(xiàn)行法律并沒有強(qiáng)制賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主動監(jiān)控的義務(wù),但實(shí)際上對顯而易見侵權(quán)行為的主觀認(rèn)知,或者說“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是法律對于故意無視行為的回應(yīng),其適用于無監(jiān)控提議和正式通知刪除程序的灰色地帶。

 

四是不應(yīng)以不當(dāng)?shù)难孕写龠M(jìn)侵權(quán)目的。主觀要件理論發(fā)展使得認(rèn)知范圍由侵權(quán)行為擴(kuò)展到技術(shù)用途,即已經(jīng)采用積極引誘的言語和行為促進(jìn)技術(shù)的侵權(quán)用途,也可以構(gòu)成主觀過錯。比如,MGM Studios. Inc. v. Grokster案最終確立了引誘侵權(quán)的規(guī)則,“以促進(jìn)版權(quán)侵權(quán)使用為目的而提供設(shè)備,并且已經(jīng)清楚(語言)的表明或者另外采取了確實(shí)的步驟促進(jìn)侵權(quán),應(yīng)當(dāng)就第三人導(dǎo)致的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而不用考慮產(chǎn)品的合法用途。”

 

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代電商平臺的專利侵權(quán)

 

專利侵權(quán)的一個基本原理就是,一個人沒有實(shí)施完成整個專利,就不會構(gòu)成侵權(quán)。也就是說,在專利侵權(quán)中,被控侵權(quán)人如要構(gòu)成專利侵權(quán),需要實(shí)施專利權(quán)利要求記載的所有步驟,或制造專利產(chǎn)品的全部組件,即所謂的全要件原則。就方法專利而言,會存在某種撰寫方式,要求方法專利部分步驟由一方來實(shí)施,另一方實(shí)施方法專利其他步驟。

 

在移動互聯(lián)技術(shù)條件下,電商平臺專利要由服務(wù)器端和客戶端共同完成專利的實(shí)施。在此情況下,如果存在多個實(shí)施方,其行為是否構(gòu)成侵權(quán),各方應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任,就產(chǎn)生了疑問。這就涉及到專利法中分離式侵權(quán)的法律適用。

 

2012年8月31日,美國聯(lián)邦巡回法院就備受矚目的Akamai案做出了最終宣判,形成了網(wǎng)絡(luò)條件下分離式侵權(quán)制度結(jié)論性意見。

 

Akamai案涉及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳送服務(wù)專利,根據(jù)權(quán)利要求,提供一種方法,在一系列外置服務(wù)器中放置內(nèi)容提供商的內(nèi)容,通過修改內(nèi)容提供商主頁,指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)瀏覽者找尋服務(wù)器內(nèi)容。被告Limelight公司與原告Akamai公司競爭,通過放置內(nèi)容在服務(wù)器上,提供有效率的傳送服務(wù),但是自身沒有修改主頁,而是指導(dǎo)內(nèi)容服務(wù)商完成修改。

 

因此,在該案中,權(quán)利要求所記載的方法實(shí)際由兩個實(shí)施者完成,即內(nèi)容提供商和內(nèi)容傳送服務(wù)提供者(Limelight公司)。但是,作為專利權(quán)人,面對多個主體實(shí)施全部方法專利步驟,其試圖歸咎于被告。

 

然而,聯(lián)邦巡回法院在判決中主張,如果多個實(shí)施行為人之間缺少“代理關(guān)系”,即使各方為了避免侵權(quán)的特定目的,安排“分離”他們的侵權(quán)行為,對沒能實(shí)施侵權(quán)所有必需步驟的任何一方,仍然不必為此承擔(dān)責(zé)任。由于Limelight公司本身沒有實(shí)施全部步驟,也無法將他人實(shí)施其余步驟行為歸責(zé)給它,因此法院認(rèn)定Limelight公司沒有侵權(quán)。

 

Akamai案給出了重要啟示,即僅僅密切合作關(guān)系不足以也不會構(gòu)成侵權(quán),甚至為第三方提供輔導(dǎo)服務(wù)。實(shí)際上,這一發(fā)展過程已經(jīng)表明,權(quán)利人的保護(hù)范圍被壓縮到很小的空間,其根本目的在于,避免因方法專利侵權(quán)步驟過于分離,導(dǎo)致權(quán)利人保護(hù)范圍不確定性,以及行為人侵權(quán)不確定性。

 

這也對電商平臺的專利撰寫提出了新要求,即應(yīng)當(dāng)盡量避免多主體的實(shí)施專利,防止故意侵權(quán)方的規(guī)避。

 

新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和應(yīng)用,如同打翻了知識產(chǎn)權(quán)法的“潘多拉的魔盒”,它的后果是舊的利益格局正在被打破,傳統(tǒng)的知識產(chǎn)法體系正在被重新構(gòu)建。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代,面對電商平臺法律難題,我們還能不能冷靜準(zhǔn)確地進(jìn)行法律適用呢?

 

“互聯(lián)網(wǎng)+”時代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

 

 

來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------

 

IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。

 

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。 “互聯(lián)網(wǎng)+”時代電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_8548.html,發(fā)布時間為2015-05-25 16:10:31。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額