傅彤：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，法律人的使命與挑戰(zhàn)—沖突、劇變和轉(zhuǎn)型

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

  文 / 傅彤  360公司總法律顧問 內(nèi)容由IP服務(wù)圈提供，未經(jīng)許可請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。   

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，法律人是對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)還是為用戶著想，是追逐利益還是追求公正，是聚焦結(jié)果還是注重過程，是每一個(gè)法律人必須認(rèn)真思考的問題。在我國(guó)制定“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的背景下，我們期待法律人應(yīng)倡導(dǎo)企業(yè)自律，注重自身轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)合作共贏，共同推動(dòng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。

“法律人”通常指以律師、法官、檢察官為代表的受過法律專業(yè)訓(xùn)練、具有一定法律職業(yè)技能并恪守法律職業(yè)倫理的職業(yè)共同體。從律師的視角看互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律人的使命與挑戰(zhàn)，可以用3個(gè)關(guān)鍵詞來概括，即沖突、劇變和轉(zhuǎn)型。所謂沖突，是指中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則缺失之間的矛盾日益顯現(xiàn)；所謂劇變，是指互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是個(gè)瞬息萬變的時(shí)代，法律人必須與時(shí)俱進(jìn)；所謂轉(zhuǎn)型，是指互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律糾紛的專業(yè)性增強(qiáng)，法律人需要重新塑造自我。

管窺：美國(guó)微軟壟斷案中的法律人

美國(guó)是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，盡管美國(guó)法律制度和法律文化與我國(guó)迥異，但管窺互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代美國(guó)法律職業(yè)群體的眾生相，對(duì)中國(guó)法律人的轉(zhuǎn)型會(huì)有所啟示。美國(guó)微軟壟斷案是發(fā)生在信息社會(huì)的典型案例，該案充分展現(xiàn)了美國(guó)法律人在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的面貌，勾勒出一幅法律人參與新型訴訟的全景圖。

托馬斯·彭菲爾德·杰克遜法官。杰克遜法官在微軟案中是一位頗受爭(zhēng)議的法律人，他數(shù)次在媒體訪談中大放厥詞，比如說比爾·蓋茨“認(rèn)為自己和他的公司像拿破侖一樣”。杰克遜法官是出了名的完美主義者，他在微軟案初期就如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下的新型壟斷案，坦然承認(rèn)自己在科技方面的知識(shí)不足，在審判期間，這名62歲的法官不斷充實(shí)科技方面的知識(shí)，提出的問題愈加尖銳且更為專業(yè)。

科林·科拉爾·科特琳法官?？铺亓赵?001年8月杰克遜法官被解職后成為微軟案的主審法官，在哥倫比亞特區(qū)和其他9個(gè)州誓言要將反壟斷案進(jìn)行到底的情況下，科特琳法官力主和解，使微軟逃過了被拆分的命運(yùn)。但對(duì)于和解協(xié)議的執(zhí)行，科特琳表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)硬的態(tài)度。很顯然，科特琳在審理過程中就意識(shí)到微軟所具有的壟斷力量，這種力量必須受到控制。

大衛(wèi)·博伊斯律師。博伊斯先前曾為國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司（IBM）服務(wù)，并代表IBM同美國(guó)政府打了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)13年的反托拉斯訴訟戰(zhàn)，最后以政府放棄壟斷指控告終。在微軟壟斷案中，司法部高薪雇用博伊斯來對(duì)付微軟，他集法律知識(shí)、精心的準(zhǔn)備和庭審策略于一身，辯護(hù)非常精彩，并贏得了“法庭上的邁克爾·喬丹”的美譽(yù)。

布拉德福·史密斯，微軟首席法律顧問。在漫長(zhǎng)而繁多的反壟斷訴訟中，史密斯不僅要盡力處理好這些官司，還要時(shí)刻關(guān)注行業(yè)的發(fā)展，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)公司的利益需要考慮得更長(zhǎng)遠(yuǎn)。史密斯認(rèn)為，微軟之所以會(huì)遭受反托拉斯案的挑戰(zhàn)，其中有一個(gè)比較重要的原因是計(jì)算機(jī)行業(yè)的易變性、不確定性。微軟案之后，史密斯進(jìn)行了如下反思：微軟的確從過去的經(jīng)歷中得到了許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，微軟人不能夠再固步自封，要多花時(shí)間走出去看看，比如離開雷德蒙市，去更多地接觸硅谷與其他城市。

可見，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下，法律人面臨新的挑戰(zhàn)，但法律人前進(jìn)的腳步卻絲毫沒有停歇，他們面對(duì)挑戰(zhàn)，反思自我，以承擔(dān)新時(shí)代的使命。

沖突：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則亟待確立

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化始于1994年，經(jīng)過短短20年的發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，2014年底中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民達(dá)到6.48億，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)占GDP的比重達(dá)到7%，為近年來最高。但由于立法的滯后性凸顯、相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則沒有完全建立，互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則缺失之間的矛盾十分突出。以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為例，該法頒布并施行于1993年，已經(jīng)滯后于經(jīng)濟(jì)生活。雖然我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)該法進(jìn)行了創(chuàng)新性適用，但是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)依然缺乏明確的預(yù)期，難以把握競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否的法律邊界，遭遇了“成長(zhǎng)的煩惱”。

因此，“發(fā)展速度快而競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有待確立”是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)面臨的明顯沖突。在這種情形下，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間產(chǎn)生了諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，此類糾紛的發(fā)生、解決表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一度奉行“叢林法則”，往往是超越限度的自力救濟(jì)而不是理性維權(quán)；部分案件中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者，在其他案件卻成為同類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間通常是相互提起訴訟，訴訟結(jié)果也表現(xiàn)為各有勝負(fù)。這使得我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中消耗了許多人力和財(cái)力，一些訴訟沒有實(shí)現(xiàn)多贏，甚至出現(xiàn)了“多輸”。

上述格局表明，我國(guó)新型的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的需求更為強(qiáng)烈。作為法律人，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)？首先，應(yīng)積極推動(dòng)企業(yè)自律。我們已經(jīng)參與了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》等自律公約和倡議書的簽訂，并將繼續(xù)推動(dòng)企業(yè)自律。其次，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法務(wù)部門應(yīng)加強(qiáng)溝通。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要實(shí)現(xiàn)雙贏或多贏，離不開法務(wù)部門的溝通和協(xié)作。俗話說“相互補(bǔ)臺(tái)好戲連臺(tái)，相互拆臺(tái)一起垮臺(tái)”，我們應(yīng)該共同促成我國(guó)主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間建立法務(wù)負(fù)責(zé)人的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，防止發(fā)生不必要的突發(fā)糾紛。

劇變：互聯(lián)網(wǎng)將過渡到萬物互聯(lián)時(shí)代

中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從“PC互聯(lián)網(wǎng)”過渡到“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)”，逐步會(huì)進(jìn)入“IOT時(shí)代”?；ヂ?lián)網(wǎng)的未來是“Internet of things”（IOT），或者稱之為“萬物互聯(lián)”，所有東西都會(huì)智能互聯(lián)。

在IOT時(shí)代，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)將面臨更多安全問題，作為法律人應(yīng)未雨綢繆。IOT時(shí)代的安全威脅主要表現(xiàn)在：一是大數(shù)據(jù)時(shí)代真正來臨，但也可能出現(xiàn)大數(shù)據(jù)污染；二是接入點(diǎn)增多，安全邊界模糊；三是IOT設(shè)備攻擊或引發(fā)人身安全威脅；四是IOT時(shí)代用戶隱私面臨更大挑戰(zhàn)。面對(duì)IOT時(shí)代大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，法律人一方面應(yīng)當(dāng)嘗試運(yùn)用大數(shù)據(jù)來幫助企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制、防范法律風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能走勢(shì)，以期實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的共贏發(fā)展。

另一方面，在IOT時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)用戶面臨更大安全威脅的背景下，法律人應(yīng)倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。在IOT時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得大量用戶數(shù)據(jù)的同時(shí)，也有更大的責(zé)任保護(hù)用戶數(shù)據(jù)，確保實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)的安全存儲(chǔ)、安全傳輸。因?yàn)橛脩魯?shù)據(jù)一旦從服務(wù)器上被竊取，極可能導(dǎo)致用戶在其他服務(wù)上的賬號(hào)受到威脅。

轉(zhuǎn)型：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新問題在不斷涌現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)“客戶是上帝”，客戶用貨幣來投票，商家往往只為付費(fèi)的人提供服務(wù)；互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)崇尚“用戶是上帝”，只要消費(fèi)者用你的產(chǎn)品或服務(wù)，不管是否付費(fèi)，他（她）都是上帝。因此，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息是無限的、人們的注意力是有限的，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)就是“注意力經(jīng)濟(jì)”，也可以稱為“眼球經(jīng)濟(jì)”。由于有限的注意力能夠產(chǎn)生巨大的商業(yè)價(jià)值，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)在于對(duì)有限注意力的爭(zhēng)奪。

在“眼球經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，可以說用戶能產(chǎn)生流量，流量是硬通貨。這一新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)也使法律人面臨的新問題層出不窮，如互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中雙邊市場(chǎng)理論及相關(guān)市場(chǎng)的識(shí)別問題，機(jī)器人爬蟲協(xié)議（Robots協(xié)議）合法性認(rèn)定問題，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的正當(dāng)性判斷問題，等等。

誠(chéng)然，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新更加活躍，不同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)糾紛的技術(shù)性和專業(yè)性增強(qiáng)。在這種情況下，法律人在提供法律服務(wù)時(shí)，除了更多借助公證技術(shù)、專家證人支持外，也需要與時(shí)俱進(jìn)、積極轉(zhuǎn)型，法律人不再是僅僅精通律學(xué)的專才。如微軟案中的杰克遜法官，正是通過惡補(bǔ)技術(shù)方面的知識(shí)，才找到了審理新型壟斷案件的自信?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代法律糾紛的化解，雖然不要求法律人精通經(jīng)濟(jì)學(xué)原理或者是成為令人敬仰的“技術(shù)控”，但也要對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)軟硬件知識(shí)及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行原理略知一二。

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，法律人是對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)還是為用戶著想，是追逐利益還是追求公正，是聚焦結(jié)果還是注重過程，是每一個(gè)法律人必須認(rèn)真思考的問題。在我國(guó)制定“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的背景下，我們期待法律人應(yīng)倡導(dǎo)企業(yè)自律，注重自身轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)合作共贏，共同推動(dòng)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。

來源：IPRdaily

作者：傅彤   360公司總法律顧問

編輯：IPR daily 趙珍

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來源