返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中“功能性特征”的考慮

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中“功能性特征”的考慮
外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中“功能性特征”的考慮

 

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

? 文 / 馬維麗 ? 超凡知識產(chǎn)權(quán) ?

 

本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。

 

【小D導(dǎo)讀】
具有功能目的的外觀設(shè)計特征是否應(yīng)該得到保護(hù)呢?如果可以保護(hù)的話,對其保護(hù)應(yīng)達(dá)到何種程度?在認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或相近似時,如何對比兩個具有相同功能的相同或類似設(shè)計特征?

 

外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中“功能性特征”的考慮---- 由《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2014年)》中外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案想到的

 

外觀設(shè)計專利提供對產(chǎn)品新外觀設(shè)計的保護(hù),基于此出發(fā)點(diǎn),通常認(rèn)為產(chǎn)品外觀設(shè)計中“功能性特征”不應(yīng)受到保護(hù)。但是,功能是產(chǎn)品設(shè)計的前提,產(chǎn)品功能會對產(chǎn)品的設(shè)計特征造成限制,就此而言,產(chǎn)品的設(shè)計與功能是難以完全分離的。那么,具有功能目的的外觀設(shè)計特征是否應(yīng)該得到保護(hù)呢?如果可以保護(hù)的話,對其保護(hù)應(yīng)達(dá)到何種程度?在認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或相近似時,如何對比兩個具有相同功能的相同或類似設(shè)計特征?

 

在最高人民法院于2015年4月21日公布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2014)》中提到如下案例,再審申請人晨諾公司與被申請人威科公司、張春江及一審被告、二審被上訴人智合公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【(2014)民提字第193號】。根據(jù)最高人民法院的判決,不是由產(chǎn)品功能唯一決定的設(shè)計特征,應(yīng)當(dāng)在判斷外觀設(shè)計是否相同或相近似時予以考慮。筆者將在本文中對該案進(jìn)行簡單回顧,并據(jù)此對“功能性特征”的保護(hù)問題進(jìn)行探討。

 

張春江于2009年4月28日提交的200930121299.6號外觀設(shè)計(下稱涉案專利)涉及一種極柱式真空接觸器,該申請于2010年2月3日授權(quán)公告。2011年9月15日,張春江與威科公司簽訂合同,許可威科公司實(shí)施涉案專利。威科公司于2012年向天津市第一中級人民法院提起訴訟,稱晨諾公司生產(chǎn)、銷售的zn3a-400/12-ns高壓真空接觸器侵害其專利權(quán)。涉案專利的立體圖見圖1,被訴侵權(quán)產(chǎn)品立體圖見圖2。

 

外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中“功能性特征”的考慮

 

晨諾公司稱涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計,并提供2003年相關(guān)行業(yè)雜志上的真空斷路器作為證據(jù)。一審法院認(rèn)為:涉案產(chǎn)品圓柱上的螺紋設(shè)計為實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能所必須,2003年就存在與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)計,因此晨諾公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的設(shè)計為現(xiàn)有設(shè)計,晨諾公司在先設(shè)計抗辯成立。

 

威科公司不服一審判決并提出上訴。威科公司上訴請求稱晨諾公司作為證據(jù)提供的真空斷路器與涉案專利產(chǎn)品真空接觸器不屬于相同或類似產(chǎn)品,不能作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。二審法院認(rèn)為晨諾公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不成立。同時,涉案專利與被控侵權(quán)設(shè)計相同點(diǎn)如下:1、二者整體都由三根圓柱形極柱和長方形箱體組成,2、極柱均呈圓柱形,3、表面有凸起波紋,4、箱體均有孔洞,5、接線結(jié)構(gòu)相同,6、箱體與極柱連接方式相同。二者不同之處在于:1、被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱上下等粗,上下部均有波紋;2、涉案專利極柱下粗上細(xì),且下半部沒有波紋;3、被訴侵權(quán)設(shè)計的箱體高度略高于涉案專利。

 

由于極柱式斷路器這類產(chǎn)品通常均包括三根表面具有凸起波紋的極柱和長方體狀的箱體,對產(chǎn)品整體視覺效果更具影響的應(yīng)當(dāng)是極柱和箱體的具體設(shè)計變化。具體而言,涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計在極柱的具體形狀、波紋分布、箱體設(shè)計等方面的區(qū)別足以對二者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。盡管如此,由于二者極柱均呈圓柱形且?guī)в芯鶆虿y,受到極柱波紋防止放電造成閃絡(luò)這一功能的影響,一般消費(fèi)者更關(guān)注極柱上半部分的波紋,按整體觀察、綜合判斷的原則,二者在極柱具體設(shè)計上的區(qū)別屬于細(xì)微差別,不足以引起一般消費(fèi)者的注意。相反,涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計在箱體圖案、孔洞、開關(guān)方面相似,故兩者箱體的具體設(shè)計在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異。據(jù)此,二審法院判決晨諾公司侵權(quán)。

 

晨諾公司不服二審判決,申請最高院再審。晨諾公司的再審申請稱:被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱是上下等大的圓柱形,上下均有波紋,且波紋與涉案專利相比更密,又寬又?。簧姘笇@臉O柱是上細(xì)下粗的圓柱形,只有上半部有波紋,波紋較疏,且又窄又厚;此外,被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在接線柱造型、極柱與箱體結(jié)合造型以及箱體與極柱比例方面均不相同。產(chǎn)品由極柱區(qū)和箱體組成是產(chǎn)品特性決定的,極柱上有波紋和箱體為長方體也是產(chǎn)品功能決定的,這些共同點(diǎn)對整體視覺效果無顯著影響。對該產(chǎn)品影響最大的應(yīng)是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計,這是該類產(chǎn)品通??梢赃M(jìn)行設(shè)計變化的部位。鑒于此,由于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計方面區(qū)別很大,整體視覺效果完全不同。

 

威科公司提交意見稱:極柱上凸起波紋的設(shè)計數(shù)量屬于功能性設(shè)計,在判斷設(shè)計特征時不應(yīng)予以考慮。涉案專利的使用者是具有高壓電器操作使用技能與資格的特殊群體,他們不會對不同產(chǎn)品的安裝、操作部位進(jìn)行觀察和識別,而是會對諸如極柱頂部、接線端子、極柱與箱體的連接形式、箱體表面的具體設(shè)計等施以特別注意。而被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利在這些能夠引起使用者注意的部位相同,因此被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利相近似。

 

最高院基本認(rèn)定原審法院查明的事實(shí),具體而言,被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利的不同點(diǎn)如下:被訴侵權(quán)設(shè)計各極柱為圓柱形,涉案專利各極柱沿高度方向的直徑逐漸變??;被訴侵權(quán)設(shè)計極柱上下均有波紋,涉案專利僅極柱上半部有波紋;被訴侵權(quán)設(shè)計波紋數(shù)量比涉案專利多、波紋間距小、波紋上下尺寸較小等等。對于該類產(chǎn)品,對其整體視覺效果具有顯著影響的是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計。由此,箱體與極柱比例、極柱的形狀、波紋的分布、疏密和形狀等設(shè)計上的差別足以對兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響,因而被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利既不相同也不相似。對于這類產(chǎn)品,受其功能影響,極柱表面會有凸起的波紋,但是波紋的具體形狀、疏密以及波紋在極柱表面的分布并不是由該類產(chǎn)品的功能所唯一決定的,故在判斷該類產(chǎn)品是否相同或者相近似時,對于波紋的具體設(shè)計變化也應(yīng)予以考慮?;谏鲜龇治觯恐Z公司不侵犯張春江外觀設(shè)計專利權(quán)。

 

根據(jù)上述判例可知,雖然極柱與波紋等特征是該類產(chǎn)品的功能所決定的特征,但是波紋的具體形狀、波紋的分布、疏密和形狀等并不是由產(chǎn)品的功能唯一確定的特征,這些特征應(yīng)當(dāng)在判斷外觀設(shè)計是否相同或相近似時予以考慮。如本文開篇說言,外觀設(shè)計專利提供對產(chǎn)品新外觀設(shè)計的保護(hù),根據(jù)TRIPS對外觀設(shè)計的有關(guān)規(guī)定,“這種保護(hù)不應(yīng)延及主要是根據(jù)技術(shù)或者功能的考慮而做出的外觀設(shè)計”。由此可見,最高院的上述判決與TRIPS的有關(guān)規(guī)定是一致的,可以為專利從業(yè)人員以后的訴訟實(shí)踐提供指導(dǎo)。

 

 

來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------

 

IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。

 

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。 外觀設(shè)計侵權(quán)判斷中“功能性特征”的考慮

 

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_8658.html,發(fā)布時間為2015-05-28 11:11:59。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額