“計算機字體侵權(quán)”到底動了誰的奶酪？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 陳明濤白偉（蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊） 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強名單出爐（點擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

在徐靜蕾字體、井柏然字體等噱頭引起社會話題的同時，越來越多的企業(yè)開始陷入這場字體維權(quán)風(fēng)暴?！坝嬎銠C字體侵權(quán)”孰是孰非，到底動了誰的奶酪？

近年來，伴隨著北大方正、造字工房等企業(yè)在全國范圍內(nèi)大規(guī)模的維權(quán)行動，“計算機字體侵權(quán)”這一詞匯不斷地出現(xiàn)在大眾視野中。湖南衛(wèi)視《我是歌手3》、電影《失戀33天》、寶潔公司等熱門節(jié)目、電影及大型企業(yè)成為被訴對象，更使得司法實務(wù)界與法學(xué)理論界，為“計算機字體侵權(quán)”這一論題吵得不可開交。在徐靜蕾字體、井柏然字體等噱頭引起社會話題的同時，越來越多的企業(yè)開始陷入這場字體維權(quán)風(fēng)暴。

從司法實務(wù)來看，“計算機字體侵權(quán)”主要涉及計算機非字庫單字、計算機字庫軟件、計算機字庫單字三方面的保護問題。通常而言，設(shè)計獨特的計算機非字庫單字及計算機字庫軟件的版權(quán)保護已經(jīng)基本形成共識。

與此相反，計算機字庫單字作品是否受著作權(quán)保護存在較大爭議，當(dāng)前司法判決也莫衷一是。在著名的方正訴寶潔倩體“飄柔”侵權(quán)一案中，一審法院從公共利益出發(fā)，認為計算機字庫單字更多地承載了作為語言符號的功能性，不應(yīng)獲得版權(quán)保護。而在漢儀公司“笑巴喜”等案件中，法院大多認為計算機字庫單字作品受著作權(quán)保護。

產(chǎn)生上述分歧的根源在于沒有對字庫單字作品的獨創(chuàng)性有更為深刻的認識，特別是忽視其作為演繹作品的屬性。

作品具有獨創(chuàng)性，是獲得版權(quán)保護的前提條件。從早期的“額頭出汗”標準，到“獨立創(chuàng)作和最低限度創(chuàng)新性”標準，獨創(chuàng)性標準的判斷，處于不斷的發(fā)展之中。具體到演繹作品，獨創(chuàng)性的標準不是從作者本身的創(chuàng)作行為角度出發(fā)，而是與已有作品相比較分析判斷，又分為兩個標準，即可區(qū)別性改變標準和實質(zhì)性改變標準。

可區(qū)別性改變標準

可區(qū)別性改變標準又叫超過微小變化標準。Alfred案審理法院認為，獨創(chuàng)性要不同于實際復(fù)制，只要其具有可區(qū)別性的變化，就可以具有版權(quán)性。之后，Snyder案對演繹作品可區(qū)分性改變標準進行了系統(tǒng)闡述。該案法院引用了Alfred案對獨創(chuàng)性的認識，認為獨創(chuàng)性標準是低門檻的，只需要作者貢獻超過微小變化。并進一步指出，一個已有作品的演繹要獲得版權(quán)法保護，新作品必須“包含實質(zhì)的，不僅僅是微不足道的獨創(chuàng)性”。

實質(zhì)性改變標準

實質(zhì)性改變標準最早在Gracen案中確立。著名的波斯納法官認為，案件焦點在于演繹作品與已有作品之間是否存在實質(zhì)性區(qū)別。為此，他專門舉了一個例子：“假設(shè)A針對蒙娜莉莎的原作進行輕微的改作，取得作品著作權(quán)，而某B復(fù)制了蒙娜莉莎的原作。在此情況下，A訴B侵權(quán)。然而，A的演繹作品要求越低，則A的演繹、原作與B的復(fù)制品就越難彼此區(qū)分，很難認定B復(fù)制的A還是原作，從而造成是否侵權(quán)之認定困難。因此，他最終主張，演繹作品要有版權(quán)性，必須和已有作品存在實質(zhì)性的區(qū)別，早期過于寬松的標準應(yīng)當(dāng)被拋棄。

然而，Schrockp案中，審理法院拒絕采納Gracen一案的實質(zhì)性區(qū)別標準，認為演繹作品并沒有比其他作品更高的獨創(chuàng)性標準，對于演繹作品的獨創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)采用加重的標準，僅需要新作品相對公共領(lǐng)域或者已有作品充分表現(xiàn)出改變，從而使新作品更容易區(qū)別于已有作品即可。

從以上分析可以看出，演繹作品的獨創(chuàng)性判斷經(jīng)歷了一個深化認識的過程?？蓞^(qū)別性改變標準對獨創(chuàng)性的要求，是從演繹作品與已有作品比較角度考慮，沒有將演繹作品與一般作品的獨創(chuàng)性加以“區(qū)別”，而采取了一致的態(tài)度。實質(zhì)性改變標準則從侵權(quán)認定角度強調(diào)演繹作品獨創(chuàng)性有不同要求。然而，正如Schrock案所解讀的，實質(zhì)性改變標準從來沒有明確主張演繹作品的獨創(chuàng)性更嚴格于一般作品。實際上，兩個標準所關(guān)注的視角不同，并沒有大太的差別。進一步理解演繹作品的兩個標準，涉及三個考量因素，即作品中功能性因素、新介質(zhì)的轉(zhuǎn)化、藝術(shù)技巧和復(fù)雜勞動的影響。

功能性因素。所謂功能性原則是指，版權(quán)法不保護基于功能性因素決定的表達。比如，對實用藝術(shù)作品、建筑作品或者計算機作品，就要將作品中功能性因素和其他獨創(chuàng)性因素有效分離。Mazerv.Stein一案確立了功能性因素與藝術(shù)因素相分離的標準。涉案版權(quán)作品是人體舞蹈造型的小雕像構(gòu)成了臺燈的底座，雖然人體舞蹈造型的臺燈底座的功能性特征不能作為版權(quán)保護，但從功能性因素（臺燈）分離出來的藝術(shù)特征，也可以作為藝術(shù)品而獨立存在。

載體改變。所謂載體的改變，作品的載體本身不受著作權(quán)法保護，當(dāng)載體形式發(fā)生改變，比如由平面美術(shù)作品轉(zhuǎn)化為立體作品，作品表達與先前表達沒有發(fā)生實質(zhì)性變化，則不認為構(gòu)成演繹作品。例如，在Lee v.A.R.T.一案中，原告AnnieLee 在說明卡片出版了一些藝術(shù)作品，被告ART把卡片圖畫修整，在瓷磚上粘附這些卡片。審理法院就認為，圖片機械式的“轉(zhuǎn)換”不涉及任何表達，被告簡單的購買和安裝了原告的已有原創(chuàng)作品，如果沒有在新形式中改變或者產(chǎn)生新的原創(chuàng)因素，不構(gòu)成演繹作品。

藝術(shù)技巧和復(fù)雜勞動的影響。通常而言，藝術(shù)技術(shù)和復(fù)雜勞動本身不是構(gòu)成獨創(chuàng)性的理由，但個案中會有例外。比如有些作品雖然是對已有作品的復(fù)制，但這種復(fù)制需要高度的藝術(shù)技巧，并且對社會具有重大價值，有助于參考獨創(chuàng)性判斷。在Alva Studios, Inc. v. Winninger.一案中，原告復(fù)制了三維藝術(shù)作品，這些原始作品來自世界各地博物館。原告認為被告復(fù)制了他的作品并且銷售包含其作品的商品。而被告認為，其銷售的商品來源于公共領(lǐng)域雕塑的公開展示。法院認為，雖然已有作品已經(jīng)在公共領(lǐng)域所展示，然而，在獨創(chuàng)性證明方面，原告的作品包含和來自于他的技藝和創(chuàng)作已有作品精確尺寸復(fù)制的創(chuàng)新性。在雕塑作品中，這種經(jīng)典作品尺寸縮小需要高度的技術(shù)和創(chuàng)造性。

在我國司法實踐中，對獨創(chuàng)性的判斷歷來非常重視，也認為與已有作品相比僅有很少改變，不足以構(gòu)成獨創(chuàng)性。然而，計算機字庫單字作品案件卻出現(xiàn)很大爭論。從創(chuàng)作過程來看，計算機字庫單字作品來源于已有作品原始字稿，通過數(shù)字化擬合，修字（由設(shè)計師對每個字形進行精細的設(shè)計，包括統(tǒng)一風(fēng)格，調(diào)整筆畫粗細，使其相互協(xié)調(diào)，使每個字都有美感）、質(zhì)檢、編程、測試一系列過程構(gòu)成。應(yīng)當(dāng)說，原始字稿本身的獨創(chuàng)性沒有異議，但其作為已有作品，既可能處于公共領(lǐng)域，也可能處在保護期，比如徐靜蕾創(chuàng)作的原始字稿。結(jié)合之前對演繹作品獨創(chuàng)性的分析，計算機字庫單字作品與原始字稿相比，一是從普通人觀察來看，是否符合可區(qū)別性改變標準；二是從侵權(quán)確認角度，原始字稿和計算機字庫單字作品保護是否會產(chǎn)生沖突，即是否符合實質(zhì)性區(qū)別標準；三是產(chǎn)生的區(qū)別是否由功能性因素決定，或者只是載體改變、還是具有高度復(fù)雜的藝術(shù)技巧及勞動因素。

實際上，當(dāng)我們用很大篇幅分析了演繹作品的獨創(chuàng)性，也就不難得出計算機字庫單字作品不需要保護的理由：一是計算機單字作品與原始字稿的相比，不具有可區(qū)別性的特征；二是如果對計算機單字進行保護，將導(dǎo)致與已有作品保護發(fā)生沖突。如原始字稿未過保護期，完全可以由字稿權(quán)利人主張；如已過保護期，將導(dǎo)致公共領(lǐng)域的字稿以“載體改變”形式獲得保護，損害了公共利益。三是字庫單字獨創(chuàng)性來自于修字過程，然而，對原始字稿修字往往基于功能性要求，如技術(shù)參數(shù)要求、適用計算機輸入整個風(fēng)格要求，即使為了保持美感的需要，也不具有高度復(fù)雜的藝術(shù)技巧和勞動因素。

版權(quán)法的要旨在于平衡創(chuàng)作者的權(quán)利保護和社會公眾使用自由間的關(guān)系，在于調(diào)整產(chǎn)業(yè)間文化創(chuàng)作、利用、運營的利益格局，讓權(quán)利的歸權(quán)利，讓自由的歸自由，讓市場的歸市場。

“計算機字體侵權(quán)”到底動了誰的奶酪？ 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

來源：IPRdaily 作者：陳明濤白偉編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 “計算機字體侵權(quán)”到底動了誰的奶酪？