神州“黑專車”廣告事件涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

原標(biāo)題：商業(yè)批評(píng)的尺度——對(duì)神州專車“黑專車”事件的評(píng)論

文 / 陳明濤田君露（蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)） ? 本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。神州專車劍走偏鋒式的瘋狂營(yíng)銷模式，在賺足網(wǎng)友眼球的同時(shí)，已然構(gòu)成商業(yè)詆毀，破壞了有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)對(duì)此種行為加以制止。

Uber的中國(guó)之路似乎注定不平坦，剛剛經(jīng)歷政府的打壓，現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也出招了。

6月25日凌晨，有媒體刊登出神州專車“Beat U，我怕黑專車”系列主題廣告，廣告聘請(qǐng)著名演員吳秀波、海清等站臺(tái)，表面宣揚(yáng)公益打擊黑專車，實(shí)則劍指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Uber，暗指對(duì)方涉及“毒駕、酒駕、醉駕”等安全隱患。該系列廣告一經(jīng)刊出，一石激起千層浪，引發(fā)網(wǎng)友紛紛熱議。

然而出人意料的是，眾多網(wǎng)友一邊倒地支持Uber，對(duì)神州專車詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為表示反感，甚至有不少網(wǎng)友指責(zé)神州專車想出位想瘋了。對(duì)此，神州專車不得不于當(dāng)天下午發(fā)表“最誠(chéng)懇的道歉信”，在道歉信的最后還贈(zèng)送專車券。

不得不說(shuō)，這種劍走偏鋒式營(yíng)銷模式看起來(lái)頗為成功，它讓網(wǎng)友一天之內(nèi)兩次刷屏，引起極高的關(guān)注度。然而，我們認(rèn)為，神州專車此次營(yíng)銷推廣涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

這是典型的商業(yè)貶損行為

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

該條所調(diào)整的即為商業(yè)詆毀行為。

比如，在“奇虎與騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”一案中，最高人民法院認(rèn)為，判定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其判定標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并沒(méi)有對(duì)商業(yè)詆毀的語(yǔ)言做出限制，詆毀語(yǔ)言并不一律要求有感情色彩，無(wú)論是包含諸如憎恨、羞辱、藐視的語(yǔ)言或者說(shuō)是罵人的話，還是不帶任何感情色彩的陳述，只要其中涉及的事實(shí)是虛偽的，是無(wú)中生有的，并因此損害了他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，就構(gòu)成商業(yè)詆毀。

然而，神州專車此次遭人詬病的營(yíng)銷行為中，指出黑專車?yán)碣r難、誘惑多、毒駕、醉駕、酒駕等種種安全隱患，這些問(wèn)題確實(shí)真真切切客觀存在，并非虛構(gòu)。

從表面看來(lái)，神州專車似乎并不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。

目前法律條文尚未將商業(yè)貶損納入商業(yè)詆毀之內(nèi)，這是立法的不足，因?yàn)樯虡I(yè)貶損行為不以虛構(gòu)事實(shí)為要件，只要從日常生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)公眾的一般認(rèn)知角度，能夠認(rèn)定對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)進(jìn)行貶低即可。

在神州黑專車廣告中，以黃底黑字的大字號(hào)標(biāo)示“Beat U，我怕黑專車”，直指Uber，暗示專車就是黑車，需要打黑。專車是否為黑車，尚未有官方定論，神州專車直接將Uber專車與黑車劃等號(hào)，其踐踏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抬高自己的行為不妥，已然構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)貶損。

以“正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定過(guò)錯(cuò)

對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法遵循“善意的管理人”標(biāo)準(zhǔn)。放在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，就要求過(guò)錯(cuò)的判斷放在一個(gè)正常的、合理的、善意的從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的主體角度考慮。

在“黑專車”事件中，神州專車并沒(méi)明確指出Uber就是黑專車，看起來(lái)很難判定有惡意。但是，站在一個(gè)正常的、合理的、善意的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者角度，在神州專車系列主題廣告中，眾多明星手持“U”字標(biāo)牌，結(jié)合廣告文案中出現(xiàn)“老卡”（Uber創(chuàng)始人卡拉尼克）、“烏伯”（Uber中文發(fā)音）字樣，其指向Uber的意圖很明顯。

另外，政府鼓勵(lì)發(fā)展專車業(yè)務(wù)，并未將專車定論為黑車。Uber專車是否為黑車，作為一般消費(fèi)者有權(quán)利對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，而神州作為Uber競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則無(wú)權(quán)過(guò)度貶損。因此，神州專車直接將Uber專車與黑車劃等號(hào)，主觀上存在明顯的惡意。

讓“罰足以畏”來(lái)追究責(zé)任

就正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言，它是競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)必要付出的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，不斷創(chuàng)新提高競(jìng)爭(zhēng)力無(wú)可厚非，但是，競(jìng)爭(zhēng)自由和創(chuàng)新自由必須以不侵犯他人合法權(quán)益為邊界，逾越邊界就應(yīng)當(dāng)喊停。

對(duì)此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將停止侵權(quán)作為第一位的救濟(jì)手段。因此，神州專車侵犯Uber商譽(yù)行為應(yīng)停止。

與此同時(shí)，對(duì)于神州專車的惡意侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)厲賠償處罰。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的賠償數(shù)額通常按照權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益來(lái)計(jì)算，在兩者均難以確定的情況下適用法定賠償。

此次神州黑專車事件中，不管是權(quán)利人損失，還是侵權(quán)人的獲益，其實(shí)都難以計(jì)算。不難想象，如果訴諸法院，必將會(huì)是一個(gè)“中國(guó)特色式賠償額”，即采用法定賠償，最多幾十萬(wàn)元。

如果罰不以畏，不良的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者就會(huì)肆無(wú)忌憚，就難以建立起良性的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。因此，對(duì)于神州專車惡意貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，應(yīng)當(dāng)適用帶有懲罰性、高額的賠償。一方面，對(duì)神州專車的惡意侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰，將其罰到肉痛，承受高昂代價(jià)；另一方面，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者敲響警鐘，防止類似商業(yè)貶損行為再次發(fā)生。

在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)+的時(shí)代，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈程度前所未有，更加需要有序的市場(chǎng)環(huán)境和明確的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。那種希望借用“背后力量”打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為最終難得人心。

前有谷歌遭封殺，后有推特、Facebook被墻，下一個(gè)會(huì)是Uber嗎？

神州“黑專車”廣告事件涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

來(lái)源：IPRdaily 作者：陳明濤田君露（蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)）編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 神州“黑專車”廣告事件涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

神州“黑專車”廣告事件涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

神州“黑專車”廣告事件涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為