中介機(jī)構(gòu)在專利市場(chǎng)中的角色（三）：進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)

 

 

“CTEX情報(bào)分析師”作為中技所自媒體平臺(tái)推出的一個(gè)原創(chuàng)專欄，對(duì)于“情報(bào)分析師”的概念界定已經(jīng)大大擴(kuò)展到技術(shù)交易相關(guān)專業(yè)人士，技術(shù)交易是一個(gè)行業(yè)概念，我們?cè)诎堰@樣的行業(yè)探討與情報(bào)分析推向平臺(tái)前沿，通過理論文字的接觸與互動(dòng)，嘗試為后續(xù)深度的服務(wù)內(nèi)容合作、服務(wù)產(chǎn)品開發(fā)創(chuàng)造機(jī)會(huì)和激發(fā)靈感。在技術(shù)交易的艱難探索中，我們需要各個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)的合作研究，我們需要聚集專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)力量，并通過技術(shù)交易的視角進(jìn)行重組和再造，形成真正能夠推動(dòng)技術(shù)交易發(fā)生與發(fā)展的服務(wù)產(chǎn)品?？梢哉f，我們?cè)谕ㄟ^“CTEX情報(bào)分析師”向大家慢慢植入開放式創(chuàng)新的理念與感受，并在“CTEX情報(bào)分析師”的內(nèi)容不斷出現(xiàn)與豐富的時(shí)候，將開放式創(chuàng)新的理念付諸實(shí)踐。

 

 

來源：BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 編譯：中國技術(shù)交易所

 

隨著時(shí)代的演進(jìn)，專利已從原先單純的排他性權(quán)利防御工具開始進(jìn)入商業(yè)戰(zhàn)略的視野，并因其逐漸成為可交易的商品而獲得了商業(yè)價(jià)值。很多投身于知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的公司經(jīng)歷了史無前例的關(guān)于無形資產(chǎn)交易的探索。這個(gè)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的新市場(chǎng)啟發(fā)了公司法律專家及相關(guān)商業(yè)人士的思維，他們開始創(chuàng)立新公司或擴(kuò)大現(xiàn)有公司業(yè)務(wù)范圍來成為交易中間商，由此不斷刺激著專利交易的擴(kuò)散。這些公司活躍于知識(shí)產(chǎn)權(quán)買賣雙方之間，并影響著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的輔助市場(chǎng)。 專利市場(chǎng)中存在的中介機(jī)構(gòu)大致可劃分為三類： (1) 經(jīng)紀(jì)商brokers 他們?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者與消費(fèi)者搭建交易橋梁或創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)。 (2) 防御型整合機(jī)構(gòu) defensive aggregators 他們收購專利后再向其用戶提供專利的自由實(shí)施權(quán)并避免訴訟。 (3) 進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)offensive aggregators 他們生產(chǎn)并收購專利，從專利許可或發(fā)起專利訴訟中獲得利潤(rùn)。 本期介紹第三種角色類型——進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)。 進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)OFFENSIVE AGGREGATORS 進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)收購專利的目的是對(duì)其開展許可，或向試圖將該專利相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)銷售的公司提出維權(quán)訴訟。這些公司以攻擊實(shí)體公司和發(fā)明者為自身謀取利益，看起來似乎沒有對(duì)創(chuàng)新做出任何貢獻(xiàn)，因此媒體常對(duì)其嗤之以鼻。總體而言，這類機(jī)構(gòu)似乎代表了沒有為公共創(chuàng)新帶來任何益處的典型。但也有反對(duì)聲音認(rèn)為，這類機(jī)構(gòu)為弱小的發(fā)明者提供了補(bǔ)償，如果沒有這類機(jī)構(gòu)，這些發(fā)明者將因缺乏必要資源而無力單獨(dú)展開專利維權(quán)。攻擊型整合機(jī)構(gòu)看似積極主動(dòng)的買家，他們可以為在出售專利方面有困難的賣家提供一定幫助，而事實(shí)是，攻擊型整合機(jī)構(gòu)通常會(huì)采用訴訟的方式脅迫對(duì)方支付許可費(fèi)，而由此帶來的負(fù)面影響遠(yuǎn)大于其帶來的正面意義。從本質(zhì)上來看，攻擊型整合機(jī)構(gòu)為閑置專利創(chuàng)造了一個(gè)市場(chǎng)的說法只是一種“障眼法”：這些機(jī)構(gòu)實(shí)際是利用不平等的討價(jià)還價(jià)使相關(guān)產(chǎn)業(yè)的交易大多效率低下。 除了訴訟成本以外，行業(yè)參與者們還將為預(yù)防攻擊型整合機(jī)構(gòu)而投入力量。這些實(shí)體公司通常會(huì)發(fā)現(xiàn)這些預(yù)防措施很難事先規(guī)劃，因?yàn)樵趯＠袌?chǎng)中缺少透明度，而專利交易大多沒有可供大眾查詢的記錄，所以進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)何時(shí)會(huì)收購那些與本公司經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)的專利顯得難以預(yù)測(cè)。使上述事情更為糟糕的是，沒有一種方法可以有效地預(yù)測(cè)到他們的公司會(huì)侵犯哪些專利。 如果沒有進(jìn)攻型整合機(jī)構(gòu)這樣的買家存在，那些閑置專利的權(quán)利人可能并不會(huì)跟蹤實(shí)施其專利，而是可能使其因權(quán)利過期而自動(dòng)進(jìn)入公知領(lǐng)域或者選擇停繳專利費(fèi)而使權(quán)利喪失。進(jìn)攻型整合者會(huì)人為地使這部分專利的壽命得以延長(zhǎng)，并未本可能喪失的專利權(quán)尋找買家。這看起來與專利制度維護(hù)公眾利益的目標(biāo)相沖突，也似乎超越了攻擊型整合機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)建設(shè)功能中提供給發(fā)明人的激勵(lì)作用。 攻擊型整合機(jī)構(gòu)（尤其是好訴的那些攻擊型整合者）帶來的一個(gè)影響是使企業(yè)變得更為重視專利組合，并愿意投入更多資源進(jìn)行維護(hù)和運(yùn)營。為了防止攻擊型中介機(jī)構(gòu)繼續(xù)對(duì)他們提出專利訴訟，大公司開始尋找降低訴訟成本的方法，這樣他們就可以在法庭上直接抗衡，而不是出于成本問題私下解決。不斷提升的訴訟效率對(duì)所有參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的主體都將是有利的專利侵權(quán)訴訟案件的數(shù)量將會(huì)不斷下降，專利組合的價(jià)值也會(huì)隨著專利貨幣化的實(shí)現(xiàn)而不斷上升。 律師事務(wù)所以合理的方式使客戶的訴訟變得更為高效，而一些公司則選擇限制賠償責(zé)任從而私下解決。另外一些公司選擇使攻擊型整合機(jī)構(gòu)的專利無效從而對(duì)其進(jìn)行打擊。但美國最高院已經(jīng)在易趣與MercExchange L.L.C的判決中解決了這一問題，這一判決取消了之前在專利無效訴訟中可頒布分類禁令的規(guī)定。 通過進(jìn)一步的觀察發(fā)現(xiàn)，攻擊型整合機(jī)構(gòu)所扮演的角色遠(yuǎn)比我們現(xiàn)在所認(rèn)為的要復(fù)雜。盡管訴訟效率的提高似乎符合了專利制度的初衷，但不能因此判斷其為對(duì)社會(huì)有益的力量。為了應(yīng)對(duì)攻擊型整合機(jī)構(gòu)，實(shí)體公司需要花費(fèi)大量的律師費(fèi)和參與防御型整合會(huì)員的費(fèi)用，這些足以抵消攻擊型整合機(jī)構(gòu)所能帶來的正面效應(yīng)。

 

Acacia Technologies 阿卡希爾技術(shù)公司 阿卡希爾技術(shù)公司通過收購專利或?qū)嵤┡潘栽S可，之后再以訴訟或向潛在侵權(quán)人進(jìn)行權(quán)力主張從而獲得收益。該公司的使命是為專利權(quán)人創(chuàng)造收益，特別是那些因缺少資源而無法獨(dú)立展開訴訟的個(gè)體發(fā)明者或者小公司。除了賺取許可收益以外，阿卡希爾公司還可能通過訴訟使其獲得額外利益。阿卡希爾公司有眾多子公司，而每個(gè)子公司的名稱各不相同。這種方式使阿卡希爾能在交易和訴訟中保持信息不對(duì)稱，從而迷惑對(duì)手并占據(jù)上風(fēng)。

 

Constellation Group 星座集團(tuán) 星座集團(tuán)公司是非專利實(shí)體公司NPE的典型代表之一，該集團(tuán)由Erich Spangengberg公司經(jīng)營的空殼公司組成，其主要業(yè)務(wù)是收購專利，并向大公司提起侵權(quán)訴訟，星座集團(tuán)聲稱其業(yè)務(wù)能夠?yàn)閭€(gè)體發(fā)明人帶來益處，而事實(shí)上他們真正的運(yùn)營目的正當(dāng)性僅僅是從“經(jīng)濟(jì)學(xué)角度”而言；其主要的運(yùn)作方式是與擁有數(shù)十億資產(chǎn)的大公司展開專利侵權(quán)訴訟，有時(shí)星座集團(tuán)的行為十分過火，但卻極少為和解而承擔(dān)費(fèi)用。

 

Intellectual Ventures 高智發(fā)明公司 微軟前首席技術(shù)官Nathan Myhrold于2000年創(chuàng)建了高智發(fā)明公司，該公司創(chuàng)造了一種新型的組織模式，通過不斷積累知識(shí)產(chǎn)權(quán)來創(chuàng)造價(jià)值，而其積累的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一部分來自內(nèi)部開發(fā)，另外一部分則來自外部收購。截至2009年6月，高智發(fā)明公司擁有的專利數(shù)量超過了27000項(xiàng)，并開始針對(duì)科技公司大規(guī)模開展高收益的許可活動(dòng)，一些大公司（包括微軟、蘋果及谷歌等知名公司）對(duì)高智發(fā)明進(jìn)行投資，從而為自己建立安全通道，從這個(gè)角度來看，高智發(fā)明有些類似防御型整合機(jī)構(gòu)。不過，也有人表示擔(dān)心該公司是一個(gè)剛剛起步的“超級(jí)海盜”將開始通過訴訟進(jìn)行維權(quán)。高智發(fā)明已經(jīng)將“先捕后放”的方式用于許可活動(dòng)中，對(duì)專利進(jìn)行有時(shí)限的許可，之后再將其賣給更具有專利進(jìn)攻意識(shí)的公司。這也使得高智公司成為可以哺育其他專利海盜的超級(jí)海盜。