法官解讀：建筑作品版權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 袁博上海市第二中級(jí)人民法院 ? 本文系作者袁博授權(quán)IPRdaily轉(zhuǎn)載，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載請(qǐng)征求作者同意，并標(biāo)注來源。

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

建筑作品的侵權(quán)判定在版權(quán)領(lǐng)域一直眾說紛紜，原因在于實(shí)踐中侵權(quán)行為的非典型性超出了立法者當(dāng)初的預(yù)想：有的僅僅是根據(jù)建筑效果圖完成建筑施工；有的是根據(jù)建筑外形生產(chǎn)其他工業(yè)產(chǎn)品；有的是將不能本身構(gòu)成建筑作品的建筑設(shè)計(jì)圖改編成高級(jí)設(shè)計(jì)圖并施工……那么，在這些情形中，應(yīng)當(dāng)如何處理建筑作品和建筑設(shè)計(jì)圖、建筑效果圖等圖形作品的關(guān)系并確定侵權(quán)判定規(guī)則呢?

在我國現(xiàn)行的著作權(quán)立法體系中，建筑作品，即以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，用來完成建筑施工的圖形作品，即為施工繪制的工程設(shè)計(jì)圖分別屬于不同的作品類型。因此，針對(duì)同一幢建筑，用建筑作品和圖形作品保護(hù)會(huì)獲得完全不同的保護(hù)效果，因此，需要對(duì)具體情形進(jìn)行具體分析。

普通建筑：設(shè)計(jì)圖紙不得復(fù)制

對(duì)于一幢本身不構(gòu)成作品的建筑而言，無論是直接參考該建筑外觀將其仿制成另一幢建筑，還是直接參考該建筑外觀將其仿制成另一種工業(yè)產(chǎn)品，都不構(gòu)成對(duì)建筑設(shè)計(jì)者版權(quán)的侵犯。但是，盡管建筑本身不構(gòu)成作品，與其對(duì)應(yīng)的建筑設(shè)計(jì)圖卻一般構(gòu)成作品。這是因?yàn)榻ㄖO(shè)計(jì)圖除了能反映建筑外形輪廓的“藝術(shù)之美”外，還有視圖、尺寸等工程參數(shù)反映出來的“科學(xué)之美”，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡(jiǎn)潔、和諧和對(duì)稱，因而作為另外一種審美價(jià)值也逐漸被中西方共同接受。因此，將他人的建筑設(shè)計(jì)圖在圖紙層面上進(jìn)行復(fù)制，無論設(shè)計(jì)圖對(duì)應(yīng)的建筑能否構(gòu)成作品，一般都可能會(huì)侵犯他人設(shè)計(jì)圖作為圖形作品的著作權(quán)。

必須指出的是，“建筑設(shè)計(jì)圖”作為作品受到保護(hù)的是其本身的圖形語言，而不是其轉(zhuǎn)變成建筑之后的美感或者功能。例如，兩位工程師同時(shí)繪制了兩張建筑設(shè)計(jì)圖，一張對(duì)應(yīng)的建筑巧奪天工，另一張對(duì)應(yīng)的建筑則效果平平，則兩張?jiān)O(shè)計(jì)圖都可能構(gòu)成受到著作權(quán)法保護(hù)的圖形作品。對(duì)于普通建筑的設(shè)計(jì)圖，由于普通建筑并不構(gòu)成建筑作品，因此，按照設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工所得到的建筑，并不構(gòu)成對(duì)設(shè)計(jì)圖在圖形作品層面上的侵害，這是因?yàn)閷?duì)于此種情形而言，利用的是設(shè)計(jì)圖紙所包含的技術(shù)方案而不是其所承載的某種美感表達(dá)，因此并不適用“從平面到立體”的復(fù)制規(guī)則。這是因?yàn)?，根?jù)公認(rèn)的著作權(quán)法理論，工藝、操作方法、技術(shù)方法和任何具有實(shí)用的功能都屬于“思想”的范疇，是不受著作權(quán)法保護(hù)的。例如，某人寫了一本如何制作書柜的書，有人根據(jù)書中的尺寸描述和詳細(xì)工藝制造了一個(gè)書柜，書的作者是不能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，因?yàn)橹谱鲿竦娜死玫氖菚摹八枷搿倍鴽]有“復(fù)制”書的表達(dá)。同樣的道理，一般的建筑設(shè)計(jì)圖本身的圖形語言所組成的圖形系統(tǒng)并非最終的建筑實(shí)物，而利用建筑設(shè)計(jì)圖的人感興趣的也并非“復(fù)制”這些紙面上的標(biāo)記、線條和尺寸，而是根據(jù)其“思想”指導(dǎo)制造出新的建筑。雖然這種行為也涉嫌侵犯他人其他形式的智力成果，但并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。

建筑作品：不得仿造與復(fù)制

相對(duì)的，對(duì)于一幢本身構(gòu)成作品的建筑而言，則可以獲得非常全面的保護(hù)，設(shè)計(jì)者可以從建筑作品和圖形作品兩方面進(jìn)行保護(hù)。

首先，作品可以憑借建筑本身的建筑外觀造型或者藝術(shù)之美阻止他人構(gòu)筑相同或者類似的場(chǎng)館。例如，在保時(shí)捷公司訴北京泰赫雅特公司一案中，法院認(rèn)為兩個(gè)涉案建筑外觀雖有差異，但構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，因此判定被告侵權(quán)。

其次，作品可以憑借建筑平面設(shè)計(jì)圖所反映的建筑外觀造型或者藝術(shù)之美阻止他人建筑相同或者類似的場(chǎng)館。這是因?yàn)?，建筑物外觀的平面設(shè)計(jì)圖與建筑反映的是相同的建筑造型。從世界各國的立法目的等解釋的角度看，保護(hù)建筑作品權(quán)利人最重要的方法是阻止他人利用權(quán)利人的平面設(shè)計(jì)圖來建造建筑物，如果這種情形下的“平面到立體”的營(yíng)造不是“復(fù)制”，將會(huì)使得作品保護(hù)變得毫無意義。司法實(shí)踐中，一般也認(rèn)為從平面到立體的復(fù)制，如果復(fù)制后得到的產(chǎn)品本身構(gòu)成作品，則構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

再次，作品可以憑借不構(gòu)成建筑設(shè)計(jì)圖（如效果圖、鳥瞰圖）的其他圖紙所反映的藝術(shù)之美阻止他人建筑相同或者類似的場(chǎng)館。例如，在上海九加公司訴廣州世泰公司等著作權(quán)侵權(quán)案中，被告未經(jīng)許可參照了原告的展臺(tái)設(shè)計(jì)方案搭建了展臺(tái)并進(jìn)行展覽，在整體外觀、內(nèi)部布局等方面與原告的設(shè)計(jì)方案極為相似。上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案設(shè)計(jì)圖構(gòu)成美術(shù)作品，被告侵犯了原告的作品復(fù)制權(quán)。該案中，法院認(rèn)為，與一般的用來指導(dǎo)施工的建筑設(shè)計(jì)圖不同，涉案展臺(tái)設(shè)計(jì)方案中的鳥瞰圖、透視圖等8幅圖紙不屬于工程設(shè)計(jì)圖作品，但這些圖紙以繪畫的方式描述了展臺(tái)的內(nèi)外部造型，具有表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性和一定藝術(shù)美感，構(gòu)成美術(shù)作品，被告未經(jīng)許可對(duì)這一美術(shù)作品進(jìn)行平面到立體的復(fù)制，由于再現(xiàn)了一種造型的藝術(shù)之美，屬于侵犯作品復(fù)制權(quán)的行為。

另外，作品可以憑借建筑本身所反映的外觀造型藝術(shù)之美阻止他人制造外觀類似的其他產(chǎn)品。例如，在國家體育場(chǎng)公司訴熊貓煙花集團(tuán)公司等案中，原告是“鳥巢”建筑作品權(quán)利人，而被告等制造、銷售了外形和鳥巢極為近似的“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品。法院認(rèn)為，對(duì)建筑作品著作權(quán)的保護(hù)，主要是對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的獨(dú)立于其使用功能之外的藝術(shù)美感的保護(hù)，只要未經(jīng)許可，對(duì)建筑作品所體現(xiàn)出的藝術(shù)美感加以不當(dāng)使用，即構(gòu)成對(duì)建筑作品著作權(quán)的侵犯，而不論此種使用是使用在著作權(quán)法意義上的作品中，還是工業(yè)產(chǎn)品中，亦即不受所使用載體的限制。從這一案例可以看出，現(xiàn)在流行的將知名度較高的建筑作品（如央視大樓）的外觀造型移用到生活物品（如家具）的外觀設(shè)計(jì)上，同樣可能侵犯設(shè)計(jì)者的著作權(quán)，并且不能適用著作權(quán)法“合理使用”中關(guān)于使用室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的規(guī)定。

來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者：袁博編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 法官解讀：建筑作品版權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則