網絡廣播組織不能受到著作權保護——對新浪與鳳凰網體育賽事轉播著作權第一案的評論

IPRdaily 知識產權第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 陳明濤（蘭臺知識產團隊） ? 本文系作者向IPRdaily投稿，并經IPRdaily編輯，轉載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

歡迎關注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識產權創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強名單出爐（點擊查看）

【小D導讀】

新浪與鳳凰網體育賽事轉播案，涉及傳統(tǒng)廣播與網絡廣播、著作權與鄰接權、著作權人與廣播組織、節(jié)目內容與節(jié)目信號等概念的深刻理解。實際上，我國著作權法并不保護網絡廣播組織的權利。廣播組織要對節(jié)目內容進行編排加工，是廣播技術本身的要求，也不屬于著作權。

所謂的體育賽事轉播著作權第一案，終于有了審理結果。

今年3月18日，因認為鳳凰網直播中超賽事的行為構成著作權侵權及不正當競爭，新浪互聯(lián)公司起訴了鳳凰網的運營商天盈九州公司。日前，北京市朝陽區(qū)法院作出一審判決，認定樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉播涉案賽事的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對新浪網就涉案賽事享有的轉播權利，以及對涉案賽事畫面作品享有的著作權。

該案既涉及廣播組織權利的理解，也涉及“網絡廣播”這一極具國際爭議性話題。但是，本案裁判者審理對此好像完全不加理會，獨創(chuàng)了自己的審理思路，產生了值得商榷的判決結果。

網絡廣播組織不是著作權保護的廣播組織

回顧著作權制度的發(fā)展史，廣播組織伴隨著廣播技術的發(fā)展，呈現(xiàn)出一種不斷擴張的趨勢。

1961年制定的《羅馬公約》第3條第1款（6項）只將廣播組織定義為無線廣播組織，那是因為當初廣播技術只限于無線廣播。隨著有線廣播技術的出現(xiàn)，一些國家開始在著作權法中保護有線廣播組織。1974年，《衛(wèi)星公約》又將衛(wèi)星廣播組織納入到保護范圍內。

然而，互聯(lián)網技術的出現(xiàn)，網絡廣播組織是否構成權利主體引起了巨大爭議。

從表面上，網絡廣播與傳統(tǒng)廣播的表現(xiàn)形式并無二致，適用新技術的發(fā)展，理應受到保護。然而，網絡廣播不同于傳統(tǒng)廣播，其技術復雜程度不高。理論上，任何人只要擁有個人電腦，都可以成為廣播組織，這就會導致廣播組織泛濫化。另外，著作權法之所以保護廣播組織，是傳統(tǒng)廣播組織負載了大量投資，理應受到合理回報。但是，網絡廣播不一定存在上述情形。

因此，在WIPO的《廣播組織條約草案》制定過程中，網絡廣播組織作為一個爭議議題被擱置。

就我國現(xiàn)行著作權法而言，廣播組織被作為著作鄰接權進行保護。著作權法第四十五條規(guī)定廣播電臺、電視臺有權禁止未經其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。

由此可見，我國著作權法并不保護網絡廣播組織的權利。

在本案中，法院認為，依據中超公司與體奧動力簽定的協(xié)議，中超公司將門戶網站與電視轉播權、電視產品權等分開授權。而根據中超公司向新浪互聯(lián)公司出具授權書，應認為新浪互聯(lián)公司對涉案賽事轉播享有權利。

這實際是將新浪互聯(lián)公司作為與廣播電臺、電視臺相并列的主體，認為應受到鄰接權保護，顯然是錯誤的。

廣播組織對體育節(jié)目的編排加工不屬于著作權

就廣播組織而言，其保護的客體是節(jié)目的信號，而不是節(jié)目的內容本身，但這不妨礙對節(jié)目內容進行編排加工，因為這也是廣播技術本身的要求。

比如，對于體育賽事的報道中，廣播組織必須要從大量的圖像、攝像角度和特技效果（如特寫、慢鏡頭和重放鏡頭）進行選擇、編排、加工，使聲音、解說、畫面融為一體，從而技術上達到廣播節(jié)目的要求，滿足受眾的視聽感受。

雖然一些英美法國家將這種廣播信號控制作為版權看待，但是，大陸法國家僅作為鄰接權保護，對節(jié)目內容的編排加工，不認為屬于著作權利，只是對節(jié)目信號轉播權、錄制權和復制權進行具體規(guī)定。

然而，在本案中，法院認為，賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產生不同的畫面效果，恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構成我國著作權法對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品。更是創(chuàng)造性的認為，對于賽事畫面作品轉播保護，屬于“應當由著作權人享有的其他權利”。

這實際是將廣播組織權利當作著作權來看待，這樣的造法沖動，向“一般條款逃逸“的結果，是難以讓人接受的。

傳統(tǒng)廣播與網絡廣播、著作權與鄰接權、著作權人與廣播組織、節(jié)目內容與節(jié)目信號，這些概念之間，法條之間，既存在密切聯(lián)系，也有著內在區(qū)分。如果司法裁判者不能站在法律的高山上，俯看著法典文本和現(xiàn)實社會，產生的審判結果，要不就是機械適用，要不就是過度創(chuàng)新。

看來，面對互聯(lián)網對著作權法沖擊，我們的理解程度并不像想象的那么高……

注：本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場。

網絡廣播組織不能受到著作權保護——對新浪與鳳凰網體育賽事轉播著作權第一案的評論 蘭臺知識產權團隊

來源：IPRdaily 作者：陳明濤（蘭臺知識產團隊）編輯：IPRdaily 周海峰 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 網絡廣播組織不能受到著作權保護——對新浪與鳳凰網體育賽事轉播著作權第一案的評論