從美國司法實踐看網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)救濟

版權(quán)人自作品創(chuàng)作伊始就要面對各種侵權(quán)行為的干擾和威脅。從經(jīng)濟學角度分析，侵權(quán)行為扭曲了合法的作品授權(quán)流程，剝奪了權(quán)利人的預(yù)期收益。結(jié)果，侵權(quán)行為迫使權(quán)利人喪失持續(xù)創(chuàng)作文學、藝術(shù)和科學類作品的有效動機，最終導致作品的數(shù)量和質(zhì)量偏離版權(quán)制度的基本要求和最優(yōu)設(shè)計。鑒于此，針對版權(quán)侵權(quán)的救濟是解決上述制度困局的核心思路。

傳統(tǒng)上，版權(quán)侵權(quán)的救濟方式通過權(quán)利人發(fā)起民事訴訟的方式獲得，主要包括禁令救濟（停止侵權(quán)）和損害賠償（賠償損失）。前者屬于財產(chǎn)屬性的救濟方式，通過完全制止發(fā)生中的侵權(quán)行為，排除未來侵權(quán)行為持續(xù)的可能性，從而有效保護版權(quán)人的權(quán)益。后者則強調(diào)對于侵權(quán)行為的事后彌補和修正，藉此將版權(quán)人的權(quán)益恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前，即作品合法交易的狀態(tài)?？傮w而言，兩類救濟方式相輔相成，針對不同的侵權(quán)行為各自發(fā)揮功能，以達到版權(quán)法律制度設(shè)計的基本目標。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明和數(shù)字技術(shù)的進步從根本上改變了版權(quán)制度的基礎(chǔ)——作品的創(chuàng)作和傳播的基本方式。數(shù)字化的作品大大降低了創(chuàng)作成本，簡化了傳播流程，便利了作品交易。同時，互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)技術(shù)也在很大程度上增加了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的頻率和風險。

面對新的挑戰(zhàn)，版權(quán)人試圖依照傳統(tǒng)思路和策略進行作品的保護，即通過訴訟方式獲得禁令救濟和損害賠償。然而，在此過程中出現(xiàn)了預(yù)期之外的不合理情況，尤其是法定賠償?shù)牟划斶m用造成司法實踐中的困難。因此，本文以美國版權(quán)法和相關(guān)案例為基礎(chǔ)，分析禁令救濟和損害賠償這兩類傳統(tǒng)救濟方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的實際效果，對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)救濟提出相關(guān)建議，以資參考。正所謂他山之石，可以攻玉。

一、美國版權(quán)法中的禁令救濟

1.立法和制度設(shè)計

禁令救濟緣起于英國，是一種需要參考各種因素且包含衡平屬性的普通法救濟方式。作為普通法系的代表，美國通過立法方式將禁令救濟上升為國家版權(quán)制度的一部分。美國《版權(quán)法》第502條（a）項規(guī)定：“法庭有權(quán)依照本法，對被告授予臨時或永久禁令……基于此禁令能合理制止或限制針對版權(quán)的侵權(quán)行為……”【1】

盡管立法明確了禁令救濟在美國《版權(quán)法》中的地位，實踐指導的缺乏導致美國法庭的禁令救濟實踐主要基于“具體案例具體分析”的傳統(tǒng)判例模式。很大程度上，這種操作模式來源于美國各聯(lián)邦巡回法院和美國最高法院在授予禁令方面的沖突觀點：是否在版權(quán)侵權(quán)案件中“自動”授予禁令。在相當長的一段時期，美國各巡回法院遵循“當侵權(quán)行為可判定成立，則為充分救濟權(quán)利人考慮自動做出禁令裁定。”【2】然而，美國最高法院在實踐中拒絕這種擴張保護版權(quán)人的趨勢，并重復(fù)強調(diào)作為版權(quán)救濟方式的禁令不應(yīng)該隨意地“自動”做出。【3】例如在Campbell v. Acuff-RoseMusic,Inc.案中，美國最高法院就認為版權(quán)制度的目的并不能通過自動授予禁令而有效實現(xiàn)。

實際上，美國最高法院和聯(lián)邦巡回法院的分歧來源于版權(quán)制度中的利益平衡機制。具體而言，美國版權(quán)制度植根于功利主義經(jīng)濟學，強調(diào)最大化創(chuàng)作動機，以實現(xiàn)充分、可持續(xù)的創(chuàng)作，最終豐富社會作品的數(shù)量和質(zhì)量。因此，缺乏可靠的動機來源則會導致制度實現(xiàn)的失敗。從這個角度出發(fā)，禁令救濟有其存在的理論基礎(chǔ)和實踐中的必要性——通過保護版權(quán)人的權(quán)益，提供充分可持續(xù)的創(chuàng)作動機。

2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的實踐案例：A&M Records,Inc. v.Napster,Inc.

互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)技術(shù)增加了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的頻率和危害。大規(guī)模的侵權(quán)行為和不可彌補的傷害對版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作和作品許可造成實質(zhì)威脅?；诖耍罹葷趦蓚€層面針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)揮著重要的作用：1）制止發(fā)生中的侵權(quán)行為；2）遏制侵權(quán)的源頭。在實踐中，禁令救濟主要針對通過點對點分享平臺(Peer-to-peer sharing platform)上實施的侵權(quán)行為而實現(xiàn)基本的救濟功能。

談到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，繞不開對于點對點平臺的基本分析。提到點對點平臺，則不能忽略A&M Records,Inc. v.Napster,Inc.案。作為美國最知名的點對點數(shù)據(jù)和文件分享平臺，Napster通過其自身的“中央處理裝置”（centralized indexing）使用戶可以不受限制地上傳、下載和分享各類數(shù)字作品?；谶@種分享行為的侵權(quán)屬性，地區(qū)法院基于保護權(quán)利人權(quán)益的必要性做出臨時禁令的裁定。【4】

在上訴中，第九巡回法院則認為“臨時禁令的必要性無可爭議，但考慮到Napster這類技術(shù)設(shè)備的基本特征，禁令的范圍不合理的擴張……禁令使Napster承擔了‘確保平臺上絕對不存在任意復(fù)制、下載、上傳或傳播等侵權(quán)行為’的責任。而這種責任實際上需要版權(quán)人分擔，即及時向平臺經(jīng)營者提供必要的通知和相關(guān)的證據(jù)。”【5】然而，針對Napster代理人提出的以財產(chǎn)性賠償替代永久禁令的主張，巡回法院堅持認為財產(chǎn)性損害賠償實際上是一種逆向的法定許可，在本案中等同于“給予被告豁免法律責任的機會”。【6】由于Napster的持續(xù)運行對版權(quán)人造成無法彌補的傷害，而財產(chǎn)性賠償僅僅能實現(xiàn)事后救濟，對于制止并降低Napster持續(xù)發(fā)生的侵權(quán)危害不具備實質(zhì)效果。

因此，第九巡回法院在本案中對于臨時禁令和永久禁令的不同態(tài)度，實質(zhì)上反映了美國法庭對于禁令救濟的基本理解，即實現(xiàn)財產(chǎn)屬性救濟功能的前提下，確保權(quán)利人和侵權(quán)人之間的動態(tài)平衡，避免由于僵化適用禁令救濟，而背離利益平衡機制的結(jié)果。

二、美國版權(quán)法中的損害賠償

1.一般性賠償和法定賠償?shù)牧⒎ㄔO(shè)計

版權(quán)法中的損害賠償包括一般性損害賠償和法定賠償兩種基本形式。一般性損害賠償由權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)行為人的獲利為計算依據(jù)，而法定賠償在版權(quán)法中直接規(guī)定法定的額度范圍，由法官根據(jù)具體案件中的相關(guān)事實進行裁定。

美國《版權(quán)法》504條(a)(1)款規(guī)定，“權(quán)利人在受到侵權(quán)行為時，可以依據(jù)實際損失作為賠償?shù)幕疽罁?jù)；或任何可歸因于侵權(quán)行為的獲利且未被計算為實際損失?！?strong>【7】同時，美國《版權(quán)法》第504條(c)款(1)項規(guī)定，“權(quán)利人可以在最終判決前任何時間，選擇法定賠償作為實際損失或侵權(quán)獲利的替代……以單個侵權(quán)作品為標準，由法庭基于衡平考慮，裁定不少于750美元且不高于30000美元的賠償額度?！?strong>【8】

相較于適用復(fù)雜且考慮因素繁多的一般性損害賠償，法定賠償無疑是版權(quán)損害賠償制度中的一個獨特設(shè)計。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為多樣化和復(fù)雜化的今天，法定賠償成為權(quán)利人救濟選擇中必不可少的組成。實際上，法定賠償在版權(quán)法律體系中并非新生事物，18世紀英國衡平法庭就通過行使裁量權(quán)決定版權(quán)糾紛中的損害賠償數(shù)額。【9】因此，法定賠償本身包含普通法中的衡平特征，包括“高度的靈活適用”“彌補其他救濟方式的不足”“無需實際損失作為依據(jù)”等。【10】

除了給予權(quán)利人自由選擇法定賠償?shù)谋憷?、免除計算一般損害賠償?shù)睦щy以及降低舉證的復(fù)雜程度，法定賠償?shù)脑O(shè)計在具體計算賠償方面也十分簡單。美國版權(quán)法規(guī)定法庭在確定賠償額度后，將具體額度與案件中的侵權(quán)作品數(shù)量相乘，所得的最終結(jié)果就是被告需要賠償?shù)膿p失總額。法定賠償降低了損害賠償計算和確定的難度，縮短了訴訟流程，實際上提高了權(quán)利人獲得法律救濟的效率。

2.實踐案例：CapitolRecords,Inc. v.Thomas-Rasset案和UMG Recordings,Inc. v. MP3.com, Inc.案

被告Jammie Thomas-Rasset是一位來自明尼蘇達州的家庭主婦，于2006年通過Kazaa分享平臺，未經(jīng)授權(quán)下載24首版權(quán)數(shù)字音樂作品。【11】同時，Kazaa平臺將24首未授權(quán)音樂作品通過被告的電腦客戶端自動上傳，侵犯了原告享有的“數(shù)字錄音傳播權(quán)”。【12】由于侵權(quán)事實清楚且原告舉證確實充分，因此，本案之于被告的侵權(quán)責任的確定沒有太多爭議。然而，在2007年10月的初審中，陪審團裁定每首音樂作品的法定賠償額為9250美元，共計222000美元的法定賠償總額。初審判決后，被告Thomas不服判決，提請重審。在2009年1月的二審中，陪審團做出新的裁定。這一次將每首數(shù)字音樂作品的法定賠償額增加為80000美元，被告承擔192萬美元的法定賠償總額。【13】

在隨后的上訴中，被告Thomas主張前兩次賠償?shù)牟枚▽儆谶`憲的過度賠償。被告認為涉案的24首歌曲在原告經(jīng)營的網(wǎng)站上的售價為70美分至1美元不等。因此，侵權(quán)行為造成的實際損失共計16.8美元。相反，兩次審理對于法定賠償數(shù)額的裁定，遠遠超過了原告的實際損失，并且使被告承擔了不合理的過度賠償。【14】

盡管上訴法院最終沒有接受被告的主張且維持了初審的法定賠償總額（即222000美元），但主審法官在判決中承認，“被告作為一般網(wǎng)絡(luò)用戶，在侵權(quán)糾紛中的損害不能等同于商業(yè)組織……被告的行為并未以商業(yè)盈利為目的，而為了免費獲得相關(guān)作品為個人欣賞使用……將一個單身母親的侵權(quán)行為與一個商業(yè)盈利組織的侵權(quán)行為相等同，施加相同程度的法律責任，是不具有說服力和可信性的……”同時，主審法官通過計算，確認24首音樂作品的實際價值等同于3盒音樂CD的售價，即不超過54美元。【15】對比判決中222000美元的賠償總額，這樣一個數(shù)字不能不說是美國版權(quán)司法實踐中的矯枉過正。具體而言，不加區(qū)別一般網(wǎng)絡(luò)用戶和商業(yè)侵權(quán)實體是產(chǎn)生錯誤實踐的根源。顯然，一般網(wǎng)絡(luò)用戶的使用行為以滿足個人需求為主，實際損失基本等同于作品的許可費用。相反，商業(yè)侵權(quán)實體往往更大的損害，應(yīng)當是法定賠償適用的首要目標。

除了Thomas-Rasset案，法定賠償在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，還涉及到賠償數(shù)額的相稱性爭議。在UMGRecordings,Inc. v.MP3.com,Inc.案中，被告MP3.com作為一個線上音樂服務(wù)平臺，允許用戶將其合法所有的音樂CD拷貝并上傳到網(wǎng)站，并許可其他用戶免費試聽和下載。【16】法官判決被告“……CD所有人上傳與分享……承擔共同侵權(quán)責任”，并裁定被告承擔每張上傳CD25000美元的法定賠償數(shù)額，共計1800000美元的賠償總額。【17】事實上，被告MP3.com在網(wǎng)站運營過程中，并未收取任何費用，也沒有進行商業(yè)廣告的推廣。同時，本案原告也承認MP3.com的運營并沒有對其帶來實際的損失。因此，本案中賠償數(shù)額的不相稱性實際上忽視了賠償制度的基本功能——充分補償和遏制侵權(quán)。

不相稱的賠償數(shù)額不僅在案件審理過程中引發(fā)諸多質(zhì)疑，還導致其他方面的影響。在MP3.com案判決后，被告運營的網(wǎng)站因無力支付賠償數(shù)額而宣告破產(chǎn)并被迫關(guān)閉。【18】換言之，MP3.com案中的法定賠償使一個多功能的網(wǎng)絡(luò)音樂分享平臺停止相關(guān)的服務(wù)，無形中減少了網(wǎng)絡(luò)用戶獲得更多音樂作品和更好用戶體驗的可能性。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)運營商和技術(shù)開發(fā)團隊為了避免類似的判決結(jié)果，會逐漸減少新商業(yè)模式的開發(fā)和新技術(shù)的應(yīng)用，以避免法律責任的承擔。更嚴重的是，法官通過賠償數(shù)額的裁定，間接剝奪了由立法機關(guān)享有的權(quán)力，即對于新技術(shù)和新商業(yè)模式合法性的最終決定權(quán)。

三、美國司法實踐的啟示：如何正確進行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)救濟

版權(quán)的救濟方式，無論是禁令救濟還是損害賠償，主要目的在于救濟權(quán)利人的損失、遏制侵權(quán)行為以及促進版權(quán)作品的傳播。然而，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)救濟在美國的司法實踐中出現(xiàn)了不合理的情況，尤其是法定賠償機制的適用產(chǎn)生了目標群體錯誤和數(shù)額相稱性的問題。因此，以美國司法實踐為參考，修正實踐中的弊端，是進行有效救濟的正確方向和途徑。

首先，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下充分發(fā)揮禁令救濟的功能性優(yōu)勢是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)救濟的合理選擇。禁止令一旦由法院做出，侵權(quán)行為須即刻停止，由此排除正在實施的任何侵權(quán)行為。對于實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)平臺，禁令制度能有效停止其基本的運行和服務(wù)的提供，最大程度保障版權(quán)人的權(quán)益。

具體而言，通過禁令阻止點對點平臺或同類型網(wǎng)站上的侵權(quán)行為，同時排除未來持續(xù)出現(xiàn)的侵權(quán)損害，能夠為版權(quán)人的權(quán)利保護帶來實質(zhì)性的收益。禁令能有效關(guān)閉或停止相關(guān)平臺的運行，從而阻止侵權(quán)性作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，排除所有復(fù)制、上傳和分享行為。根據(jù)統(tǒng)計，在禁令救濟的有效實施過程中，點對點平臺包括Napster、Grokster、LimeWire都顯著地減少了侵權(quán)作品的傳播和侵權(quán)行為的數(shù)量。【19】

其次，法定賠償在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)區(qū)分個人用戶和網(wǎng)絡(luò)平臺。根據(jù)美國的實踐經(jīng)驗，個人網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量多且難以準確定位；同時，個人網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為所造成的實際損失較小，有時低于起訴的成本。考慮到訴訟成本以及訴訟后的收益，個人用戶并不是最佳的執(zhí)行目標。

相對地，網(wǎng)絡(luò)平臺為個人用戶提供相關(guān)的服務(wù)，在此過程中吸引用戶瀏覽以增加網(wǎng)絡(luò)流量。一旦發(fā)生侵權(quán)行為，對權(quán)利人造成的損失要遠遠超過個人用戶的違法行為，尤其是具有較高知名度和較大瀏覽量的網(wǎng)絡(luò)平臺。因此，以實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)平臺為主要目標既有利于定位查找，也有利于降低執(zhí)行成本而提高救濟效率。

同時，將網(wǎng)絡(luò)平臺作為主要目標，有利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者注意其商業(yè)經(jīng)營模式和相關(guān)技術(shù)的合法性，并自覺承擔對平臺用戶使用行為的基本監(jiān)督義務(wù)。在這種環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生會在一定程度上被有效抑制。

最后，適用法定賠償時應(yīng)避免不相稱數(shù)額的判決。具體而言，當侵權(quán)行為不以商業(yè)盈利為目的且行為的實施沒有為侵權(quán)人帶來任何實質(zhì)收益時，法定賠償?shù)臄?shù)額的確定應(yīng)“就低不就高”。即依據(jù)版權(quán)法的規(guī)定，選擇法定賠償范圍的下限作為計算標準，由此避免與侵權(quán)行為不相稱的賠償數(shù)額的產(chǎn)生。在具體確定數(shù)額的過程中，可以參考侵權(quán)行為與許可使用費之間的差異，通過行為的目的、行為對市場的影響、使用作品的程度以及作品本身的性質(zhì)等要素進行綜合判斷。（作者單位：中國政法大學民商經(jīng)濟法學院）

【1】17 U.S.C.§502(a).

【2】See e.g.Nat’l Football League v. McBee &Bruno’s, Inc., 792 F.2d 726 (8th Cir. 1986); Pac & S. Co., Inc. v.Duncan, 744 F.2d 1490 (11th Cir. 1984).

【3】See e.g. N.Y. Times Co. v. Tanisi, 533 U.S. 483(2001); Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.,510 U.S. 569 (1994).

【4】A&MRecords, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, at 1028 (9th Cir. 2001).

【5】239 F.3d, at 1028.

【6】Id.,at 1031.

【7】§504(a)(1) of US Copyright Act of 1976.

【8】§504(c)(1)of US Copyright Act of 1976.

【9】Kate Cross, David v. Goliath: Howthe Record Industry is Winning Substantial Judgments against Individual forIllegally Downloading Music, 42 Tex.Tech L. Rev. 1031, 1039 (2009-2010).

【10】See F. W. Woolworth Co. v.Contemporary Arts, Inc., 344 U.S. 228, 233 (1952).

【11】Id. at 1213-14.

【12】17 U.S.C.§106(6).

【13】Thomas-Rasset 579 F.Supp. , at 1227.

【14】Id. at 1212-23.

【15】Id. at 1227.

【16】92 F. Supp.at 351.

【17】Id., at 349.

【18】John Carreyrou & Anna Wild Matthews, Vivendi Universal to Buy Mp3.com for $372 Million in Cash and Stock,Wall St. L., May 21, 2001, at A3.

【19】Felix Oberholzer-Gee & Koleman Strumpf, The Effect of File Sharing on Records Sales: An Empirical Analysis,115 J. Pol. Econ. 1, 36 (2007).

來源：中國發(fā)明與專利

作者：孫陽中國政法大學民商經(jīng)濟法學院

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

從美國司法實踐看網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)救濟

本文來自中國發(fā)明與專利并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”