美國修訂《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》

原標題：美國修訂《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》

美國司法部（DOJ）與聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）首次對《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)許可指南》）進行更新。于1995年發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可指南》反映了FTC和DOJ關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可的執(zhí)法政策。最新版本保留了這兩個政府機構(gòu)的三大核心原則：

（1）同等對待涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為與涉及其他類型產(chǎn)權(quán)的行為；

（2）知識產(chǎn)權(quán)不被推定為具有市場支配力；

（3）知識產(chǎn)權(quán)許可通常有利于競爭。

最新版本旨在使《知識產(chǎn)權(quán)許可指南》符合成文法和案例法的發(fā)展。升級改造是為了使《知識產(chǎn)權(quán)許可指南》為從事知識產(chǎn)權(quán)許可的相關(guān)方提供更大的確定性和可預(yù)見性。對從事知識產(chǎn)權(quán)許可的當事方而言，談判和締結(jié)許可協(xié)議前與律師緊密合作非常重要。

《知識產(chǎn)權(quán)許可指南》最新版

DOJ與FTC仍認為知識產(chǎn)權(quán)許可有利于競爭，但將檢查既定許可協(xié)議的實際或可能產(chǎn)生的效果。通常，許可協(xié)議的競爭效果要放在與許可相關(guān)的商品或服務(wù)市場中分析。但是，在適當?shù)臅r候，兩大機構(gòu)應(yīng)評估技術(shù)市場或研發(fā)市場中許可協(xié)議的影響。

技術(shù)市場通常包括被許可的技術(shù)和近似替代性技術(shù)或商品。相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)獨立于使用這些知識產(chǎn)權(quán)的商品推向市場的，DOJ與FTC要對技術(shù)市場進行檢查。

研發(fā)市場（以前稱為創(chuàng)新市場）一般由與發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品或創(chuàng)造新型或改進商品有關(guān)的研發(fā)資產(chǎn)組成。把僅與發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有關(guān)的研發(fā)納入進來后，最新版本擴大了之前版本中研發(fā)市場的概念。這些表述上的明顯改變是否導(dǎo)致實踐的變化還不得而知。

另外，美國新頒布的《保護商業(yè)秘密法案》制定了更加一致的商業(yè)秘密保護標準，這可能會影響DOJ與FTC對商業(yè)秘密許可的市場和市場支配力的分析。

DOJ與FTC對知識產(chǎn)權(quán)許可采取的分析方式與對其他類型的產(chǎn)權(quán)采取的分析方式一樣，同樣采取這種分析方式的最新版本指南指出，知識產(chǎn)權(quán)許可的評估方法是合理的浮動計算法。而且，DOJ與FTC將通過合理原則分析對知識產(chǎn)權(quán)許可的維護進行定價。但是，最新版本沒有從實質(zhì)上改變兩大機構(gòu)對獨占許可、交叉許可或聯(lián)合經(jīng)營、回授條款或知識產(chǎn)權(quán)取得的看法或分析。

另外，最新版本維持了兩大機構(gòu)對垂直關(guān)系和水平關(guān)系的看法。從反壟斷的角度而言，這種區(qū)別有著積極的意義，因為與垂直關(guān)系（如生產(chǎn)者和分銷商之間的關(guān)系）限制相比，水平關(guān)系（如直接的競爭者之間的關(guān)系）限制將接受更嚴格的審查。盡管知識產(chǎn)權(quán)許可一般涉及許可人和被許可人之間的垂直關(guān)系，但兩大機構(gòu)發(fā)現(xiàn)水平關(guān)系也可能存在。當產(chǎn)品的生產(chǎn)商將專利方法許可給制造相同產(chǎn)品的競爭對手時，水平關(guān)系就產(chǎn)生了——雖然作為許可人和被許可人的制造商之間的關(guān)系是垂直關(guān)系，但作為競爭者的制造商之間的關(guān)系卻是水平關(guān)系。水平關(guān)系的存在并不會自動造成抑制競爭的效果產(chǎn)生，但兩大機構(gòu)給予了更多關(guān)注。

與原版本一樣，特殊情況除外，兩大機構(gòu)為了提供一定程度的確定性并鼓勵創(chuàng)新和競爭仍認可反壟斷“安全區(qū)”?！鞍踩珔^(qū)”因市場類型（即商品、技術(shù)或研發(fā)市場）而異，但若許可限制不限制競爭而且市場條件禁止相關(guān)方抬價或控制相關(guān)市場產(chǎn)出時，“安全區(qū)”一般都適用。重要的是，兩大機構(gòu)強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議并不是反競爭的，因為這種協(xié)議并不屬于公認的“安全區(qū)”范疇。

總結(jié)

在奧巴馬政府最后履職時期通過的最新版本是否能準確反映特朗普政府對反競爭執(zhí)法或經(jīng)濟優(yōu)先問題的觀點還不清楚。但是，最新版本為從事知識產(chǎn)權(quán)許可的相關(guān)方提供了有用的指導(dǎo)。（編譯自www.lexology.com）

來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

美國修訂《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》

本文來自中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”