媒體侵權(quán)的預(yù)防及應(yīng)對

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

文 / 陳軍、楊軼 （安徽中天恒律師事務(wù)所 律師/專利代理人）

本文系作者向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

近年來，媒體侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，在社會中引起的關(guān)注度非常之高，其中很多案件索賠的金額也可謂是“驚人”。那么今天我將從媒體侵權(quán)的界定、特征入手，結(jié)合對媒體侵權(quán)案件剖析，與在座的各位交流一下，如何防范及應(yīng)對媒體侵權(quán)這個問題。

一、近年來的媒體侵權(quán)案件

首先讓我們來回顧一下，近年來在行業(yè)關(guān)注度比較大的一些媒體侵權(quán)事件

（一）霸王集團控告《壹周刊》誹謗案

2010年7月，香港媒體《壹周刊》曾指責(zé)霸王拳頭產(chǎn)品“霸王”洗發(fā)水含有致癌物質(zhì)二惡烷，盡管霸王發(fā)聲明稱產(chǎn)品安全，隨后也有國家藥監(jiān)局對“二惡烷事件”進行澄清，但該報道還是給霸王帶來了巨大災(zāi)難。

2010年，霸王集團曾向香港高等法院提起訴訟，控告《壹周刊》的《霸王致癌》報道“惡意中傷、誹謗”，并要求賠償損失5.6億港元。

從這一案件中我們可以了解到，如果《壹周刊》的報道被判為失實報道，其將面臨數(shù)額不小的賠償。同時，即便官司勝訴，霸王所受到的負(fù)面影響和損失也已是不可估量。

（二）范冰冰訴天津日報名譽侵權(quán)案

2011年6月，天津某報社以整版的篇幅刊登了該報社記者宋某某撰寫的文章。該文中稱，范冰冰和國內(nèi)某男演員想結(jié)婚了，但父母不同意，二人可能要私奔等內(nèi)容。

范冰冰認(rèn)為該文章沒有事實依據(jù)，將該報社及記者訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求報社和記者停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉并支付賠償金２００萬元。

（三）搜狐控告今日頭條版權(quán)侵權(quán)

2014年6月24日，搜狐公司認(rèn)為今日頭條未經(jīng)許可復(fù)制、篡改搜狐享有著作權(quán)的版權(quán)內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了搜狐的著作權(quán)。同時也宣布對北京字節(jié)跳動科技有限公司（今日頭條）侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提起訴訟，要求對方立刻停止侵權(quán)行為，刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失1100萬元，北京市海淀區(qū)法院已正式受理訴訟。

（四）農(nóng)夫山泉控告《京華時報》名譽侵權(quán)

事件的起因是2014年3月初京華時報連發(fā)多篇報道，曝光農(nóng)夫山泉“黑色懸浮物”、丹江口“垃圾圍城”等現(xiàn)象。15日、25日農(nóng)夫山泉官方微博?聲明農(nóng)夫山泉各項指標(biāo)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，水質(zhì)未受影響。事情并未至此平息，4月10日到5月7日期間，京華時報與農(nóng)夫山泉一直處于激烈的交鋒狀態(tài)。

農(nóng)夫山泉一方認(rèn)為，2013年4月10日至5月7日期間，京華時報刊發(fā)系列不實報道，降低了農(nóng)夫山泉的社會評價，嚴(yán)重侵犯了其名譽權(quán)，并給企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟損失；要求京華時報停止侵犯其名譽權(quán)行為，刪除相關(guān)系列報道，在《京華時報》和“京華網(wǎng)”連續(xù)30日公開進行書面道歉并賠償經(jīng)濟損失2億余元。

二、媒體侵權(quán)的界定

從以上幾個大家都比較熟悉的案例可以看出，現(xiàn)在媒體侵權(quán)還是比較頻發(fā)的，并且影響力都比較大，那么我們再來分析一下媒體侵權(quán)的準(zhǔn)確定義，幫助大家更好地理解這個問題。

（一）媒體侵權(quán)定義

所謂媒體侵權(quán)，是指行為人通過媒體（包括通訊社、報刊雜志、廣播電視、公共新聞網(wǎng)站等）向社會公眾傳播不真實的情況，或情況雖然真實但屬于法律禁止傳播的事項，從而侵害了他人合法權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果的行為和事實。

在我們剛才回顧的案件中，霸王集團控告《壹周刊》誹謗案、范冰冰訴天津日報名譽侵權(quán)案、農(nóng)夫山泉控告《京華時報》名譽侵權(quán)案都涉嫌媒體向公眾傳播的信息不真實這種情況，而搜狐控告今日頭條版權(quán)侵害著作權(quán)就屬于違反了法律的禁止性規(guī)定。

（二）媒體侵權(quán)一般構(gòu)成要件

1、違法行為，即新聞作品違反法律規(guī)定，侵害了他人的合法權(quán)益，對受害人造成損失，包括社會評價的降低、精神損害以及財產(chǎn)損失等。只有當(dāng)新聞報道行為或內(nèi)容違反了法律的相關(guān)規(guī)定，才會構(gòu)成新聞侵權(quán)。如在新聞報道中捏造事實，侮辱誹謗他人，就違反了民法有關(guān)保護公民名譽權(quán)的規(guī)定;未經(jīng)他人同意在新聞報道中披露他人個人財產(chǎn)、家庭生活等個人信息，則違反了民法有關(guān)保護個人隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

2、損害結(jié)果，即他人人身或財產(chǎn)權(quán)益遭受損失。只有新聞違法行為造成了一定的損害后果，才構(gòu)成新聞侵權(quán)。新聞侵權(quán)行為的存在只是構(gòu)成新聞侵權(quán)的前提，僅有新聞違法行為，但這種行為并沒有造成損害的后果或者損害極其輕微，也不構(gòu)成新聞侵權(quán)。新聞侵權(quán)造成的損害包括人身傷害、財產(chǎn)損失、精神傷害等。

3、因果關(guān)系，即違法行為與損害結(jié)果之間具有引起和被引起的關(guān)系，即法律上所謂的“必然的因果關(guān)系”。新聞侵權(quán)行為與一般的侵權(quán)行為相比，其損害結(jié)果比較特殊，往往表現(xiàn)為人格上的貶低和精神上的痛苦，難以用具體的物質(zhì)形式來衡量。因此，在司法實踐中，對新聞侵權(quán)的損害結(jié)果要求并不十分嚴(yán)格，往往只要有損害事實的發(fā)生，就認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

4、過錯，也就是行為人應(yīng)受責(zé)難的主觀狀態(tài)，分為故意和過失的過錯。在新聞侵權(quán)中，從媒體方面來說，故意侵權(quán)的極少，基本上是由于部分新聞工作者出于個人目的而導(dǎo)致的。所以新聞侵權(quán)主要的過錯形式是過失。什么是過失呢？用通俗的話來說，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意到。新聞媒體或新聞從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)注意保護他人的權(quán)利，但沒有注意到，造成了他人權(quán)利的損害，這就是過失。 按照民法的相關(guān)規(guī)定，在侵權(quán)行為中，不論是故意還是過失，都屬于過錯，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新聞侵權(quán)同樣如此，區(qū)分故意、過失及過失的大小，只對區(qū)分責(zé)任的大小有一定的意義。

三、媒體侵權(quán)特征

（一）侵權(quán)主體

媒體侵權(quán)行為的主體一般是依法設(shè)立的從事新聞報道工作的機構(gòu)，包括報社、雜志社、廣播電臺、電視臺、互聯(lián)網(wǎng)媒體等。正常情況下，新聞作品的作者、發(fā)表新聞作品的新聞單位、新聞提供者都可能成為媒體侵權(quán)行為的主體。除了新聞媒體外，公民也可以成為新聞侵權(quán)的主體。從事新聞工作的記者、編輯因工作失誤刊登侵權(quán)稿件，應(yīng)與所屬新聞單位共同構(gòu)成侵權(quán)主體。另外，向新聞媒體提供新聞消息、小說等的非新聞工作者，如果其所提供的內(nèi)容侵害了他人權(quán)益，也應(yīng)成為共同侵權(quán)人。

（二）侵權(quán)行為形式

媒體侵權(quán)行為的具體方式，主要包括三類：一是因新聞失實造成侵權(quán)；二是因不注意、不謹(jǐn)慎導(dǎo)致評論失當(dāng)、用詞不準(zhǔn)，或暴露他人隱私等；三是新聞出版單位因?qū)彶椴粐?yán)、把關(guān)不慎，或者未按常規(guī)操作，使侵害他人人格權(quán)的作品得以發(fā)表。但是，無論是故意侵權(quán)還是過失侵權(quán)都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

同時，新聞侵權(quán)行為必須發(fā)生在新聞傳播過程中，一方面，作品必須發(fā)表且在大眾傳媒上發(fā)表；另一方面，新聞媒體必須在新聞傳播過程中發(fā)生侵害他人合法權(quán)益的行為，若在非新聞傳播過程中，則僅構(gòu)成一般侵權(quán)。

（三）侵權(quán)客體

媒體侵權(quán)的客體對象主要包括人格權(quán)和版權(quán)。

侵害人格權(quán)常涉及到侵害隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等。它對公民或法人造成的直接損失是一種社會評價的失實。無論對于公民還是對于法人，公平、真實的社會評價是其應(yīng)該享有的一種合法權(quán)益，任何導(dǎo)致這種社會評價失實的行為都會構(gòu)成侵權(quán)。具體而言，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)都能構(gòu)成新聞侵權(quán)的客體。

版權(quán)包括多項內(nèi)容，媒體侵權(quán)常涉及到發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等。

四、媒體侵權(quán)案件剖析

通過以上理論知識的介紹，相信大家已經(jīng)對媒體侵權(quán)的基本概念有了比較好的理解，現(xiàn)在我們再來分析幾個現(xiàn)實中遇到的案例，更進一步的對媒體侵權(quán)中的一些具體問題的細(xì)節(jié)方面加以提醒和注意。

（一）侵害版權(quán)

2000年底，新安晚報記者胡躍華應(yīng)《羊城晚報》的約請創(chuàng)作了《女記者販毒體驗七晝夜》一文并交付該報，之后《羊城晚報》在其下屬的《新聞周刊》上發(fā)表了此文，署名為胡躍華，同時作出了“未經(jīng)本刊允許，本刊文章拒絕轉(zhuǎn)載，違者必究”的聲明。

之后，北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司未經(jīng)胡躍華本人許可，在其經(jīng)營的搜狐網(wǎng)上轉(zhuǎn)載上述文章并設(shè)置了搜索鏈接，但未署名也未支付報酬。因此，胡躍華起訴稱北京搜狐在線網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)有限公司侵犯其著作權(quán)。

法院審理中認(rèn)為，《羊城晚報》在首次發(fā)表《女》文時，不僅明確署名原告為作者，而且受原告委托作出了未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載的聲明。在此情況下，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的搜狐網(wǎng)上轉(zhuǎn)載《女》文且未支付報酬的行為，顯然已構(gòu)成對原告就該文所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)的侵犯。《女》文的標(biāo)題及作品性質(zhì)已清楚表明該文不僅不是新華網(wǎng)的法人作品，而且說明該文應(yīng)有明確的作者，故被告關(guān)于新華網(wǎng)登載該文時未署名，其自該網(wǎng)轉(zhuǎn)載該文時也未署名不構(gòu)成侵犯原告署名權(quán)的主張，本院不予采信，并認(rèn)定被告此行為構(gòu)成對原告署名權(quán)的侵犯。

最后，法院判決搜狐公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。在這一案例中，搜狐公司擅自在其經(jīng)營的搜狐網(wǎng)上轉(zhuǎn)載案涉文章且未署名也未支付報酬的行為，顯然已構(gòu)成對胡躍華就該文所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、獲得報酬權(quán)的侵犯。

（二）侵害隱私權(quán)

2008年3月21日，何某在黔江區(qū)中心醫(yī)院被診斷為風(fēng)濕性心臟病、二尖瓣狹窄、心全衰三級、心功能三級、肺部感染。在接受該院一種新型的手術(shù)方式后，何某感覺自己病情并未治愈，且與醫(yī)院原先介紹的治療結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。2008年4月1武陵都市報社根據(jù)黔江中心醫(yī)院的介紹將何某的病況、治療情況及新型手術(shù)的療效等刊登在報社出版的報章上。后何某以自己的隱私權(quán)受到侵害為由，將報社和醫(yī)院共同訴至法院。

公民的隱私權(quán)受法律保護。在這一案例中，何某的治療情況及個人基本信息都屬于隱私范疇，醫(yī)院在未得到何某許可下，不應(yīng)將治療疾病的事實擅自公開，武陵都市報社更不應(yīng)該將何某的真實姓名和病情向大眾公開。最后，法院判決醫(yī)院和報社的行為侵害了何某的隱私權(quán)，同時需向何某賠禮道歉并支付精神撫慰金。

目前一些醫(yī)院為了自我宣傳經(jīng)常會邀請一些記者朋友對其患者的治療效果作出報道，尤其在醫(yī)療整容行業(yè)特別多，這個時候就要特別注意了，接受采訪的患者是不是自愿公開一些個人信息，而且即使使用化名時，是不是依舊具有非常強烈的指向性和對應(yīng)性。為了避免這方面的風(fēng)險，我們的記者朋友最好的采訪或發(fā)稿時就獲得被采訪者的同意或授權(quán)，以避免后期引起糾紛。

（三）侵害名譽權(quán)

2013年3月20日，上海的《勞動報》刊登標(biāo)題為《微博“明碼標(biāo)價”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面》的新聞報道，發(fā)布稱“像姚晨這樣千萬級粉絲的大咖（大明星），單獨發(fā)一條軟文價格2萬元，轉(zhuǎn)發(fā)一條幾千元”。隨后，姚晨以報道失實、名譽侵權(quán)為由，將該媒體告上法院。

在庭審中，勞動報社辯稱，央視3·15晚會后，微博營銷受到媒體關(guān)注。東方衛(wèi)視宣傳總監(jiān)韋亮提供消息稱：“像馮小剛、姚晨這樣千萬級粉絲的大伽（大明星），單獨發(fā)一條軟文價格為2萬元，轉(zhuǎn)發(fā)一條幾千元”。報道系引用韋亮的陳述，并明確了內(nèi)容的出處。勞動報社認(rèn)為，涉案文章旨在強調(diào)微博營銷存在的問題，是一次正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督行為，具有一定公益性質(zhì)，文中報道未針對任何人，也無侮辱、誹謗、詆毀姚晨的故意，未對姚晨名譽造成損害。同時報社認(rèn)為，姚晨作為公眾人物，對媒體正當(dāng)新聞報道和輿論監(jiān)督過程中可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍和理解。

但這一消息來源遭到“爆料人”韋亮的否認(rèn)，因此勞動報的上述言論并沒有相關(guān)證據(jù)證明其真實性，其報道確實失實，對姚晨這一公眾人物的名譽產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。最后經(jīng)法院審理認(rèn)定，勞動報社的上述言論侵犯了姚晨的名譽權(quán)，且判令勞動報社刪除《勞動報》網(wǎng)絡(luò)版上題為《微博“明碼標(biāo)價”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面》的文章中關(guān)于原告姚晨的全部內(nèi)容；在《勞動報》上刊登聲明向原告姚晨致歉，所刊聲明需于刊登前送交法院審核。

（四）侵害肖像權(quán)

2004年，運動員劉翔一紙訴狀將《精品購物指南》報社告上法院。劉翔認(rèn)為，精品報社未經(jīng)其同意將其肖像用作2004年第80期(總第1003期)《精品購物指南》的封面的行為，侵犯了其肖像權(quán)；

依據(jù)民法通則第一百條，可知在未經(jīng)他人同意的情況下，以盈利為目的使用其肖像，即構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。而所謂“以盈利為目的的使用肖像”，是指對他人肖像進行具有商業(yè)性質(zhì)的使用，以謀取經(jīng)濟利益，進而給其人格帶來商業(yè)化的負(fù)面影響，例如司法解釋規(guī)定的利用肖像做商標(biāo)、廣告、裝飾櫥窗等。

因此，就本案而言，精品報社在專刊的整體封面設(shè)計中，使劉翔肖像與購物節(jié)廣告產(chǎn)生一定的廣告性質(zhì)關(guān)聯(lián)性，從而使社會公眾產(chǎn)生“劉翔為中友公司購物節(jié)做廣告”之有合理根據(jù)的誤解，進而使劉翔人格受到購物節(jié)廣告的商業(yè)化侵害。此與直接使用劉翔肖像做廣告相比，兩者在對劉翔人格的侵害樣態(tài)上并無本質(zhì)區(qū)別，因此構(gòu)成對劉翔肖像權(quán)的侵害。最后法院判決精品報社在停止侵權(quán)的同時，向劉翔賠禮道歉并支付精神撫慰金。

五、如何防范媒體侵權(quán)

在我們討論了這么多媒體侵權(quán)的定義、特征、案例過后，要與大家討論最后一個問題，也是我們此次授課的目的——如何防范媒體侵權(quán)，也即是我們新聞從業(yè)人員如何保護自己。

（一）客觀報導(dǎo)

媒體故意歪曲事實進行不實報道，或者因過失未盡合理審查義務(wù)導(dǎo)致不實報道的，構(gòu)成媒體侵權(quán)責(zé)任。例如：某報在一篇報道中，披露了李某一些還未經(jīng)法院認(rèn)定的事實。經(jīng)法院調(diào)查，報道所述的一些事情，因證據(jù)不足而不能成立，李某被無罪釋放。李某被釋放后，就以侵害名譽權(quán)為由起訴報社，使報社和作者都陷入尷尬境地。這個案例告訴我們，凡未經(jīng)法院認(rèn)定的犯罪事實，都不能任意公之于眾，凡未經(jīng)法院宣判有罪的，不能先給人戴上“罪犯”、“犯人”等法定帽子，所以新聞媒體的報道一定要客觀，切記自行“創(chuàng)作”。

判斷報道是否失實的標(biāo)準(zhǔn)是事實基本真實，報道的是屬于依一般人的認(rèn)識能力判斷，有可以合理相信為事實的消息來源作依據(jù)，即為真實報道。在涉及社會利益的事件報道中，即使存在些許錯誤，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)以媒體及記者、通訊員等在主觀上是否存在惡意為要件。

（二）合理審查

媒體對報道等已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，但因受訪人、受害人自身過錯或其他無法預(yù)料的原因，致使報道失實的，為已盡合理審查義務(wù)，媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我們來看一個涉及合理審查的典型案例：原告于橋、高尚、高輝玉訴稱，三聯(lián)書店在其出版的《三聯(lián)生活周刊》刊出《當(dāng)病人恨上醫(yī)生》一文報道多處失實，文中提出高某是山西省政府的某位官員，是帶罪住院，并說其親屬要求放棄治療，侵犯了死者及其家屬的名譽權(quán)，該文發(fā)表后多次被轉(zhuǎn)載，造成了惡劣的影響，要求認(rèn)定兩被告侵害原告名譽權(quán)、侵害原告去世親人高輝建名譽權(quán)。經(jīng)海淀區(qū)法院審理，認(rèn)定涉訴文章構(gòu)成侵權(quán)。另一被告王任直作為醫(yī)生屬于被動接受記者采訪，三聯(lián)書店亦未提供《恨》文發(fā)表得到王任直同意或默許的證據(jù)。最終，《三聯(lián)生活周刊》公開致歉并賠償精神撫慰金3萬元。

這個案例中，《當(dāng)病人恨上醫(yī)生》一文屬于典型的“爆料者”主動向媒體提供消息源而產(chǎn)生，從形式上看，媒體對“爆料內(nèi)容”進行如實報道看似是符合“新聞?wù)鎸?rdquo;的范疇，但尚未達(dá)到“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。因為，媒體在報道前完全有時間有條件做進一步的核實工作，只有媒體在后續(xù)的核實工作中仍然可以確信該消息源為真實的話，才可以認(rèn)為媒體已經(jīng)盡到了“合理審核義務(wù)”。所以，對于“爆料”內(nèi)容的報道，不管是主動“爆料”，還是被動“爆料”，媒體都不能偏聽偏信，需要核實至少兩個以上的消息源后才能符合“新聞?wù)鎸?rdquo;的法律抗辯事由。

（三）謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)載 1、合理文章來源

媒體在轉(zhuǎn)載時一定要注明文章的來源，而且在轉(zhuǎn)載時最好對文章的來源盡到一定的審核義務(wù)，盡量選擇權(quán)威部門發(fā)布的文章來轉(zhuǎn)載。權(quán)威消息來源對新聞業(yè)特別重要。比方說像一個政府部門，它在新聞發(fā)布會發(fā)布了這個新聞，你根據(jù)它的新聞做出的新聞，后來證明新聞發(fā)布會上發(fā)布的新聞是假的，人家追究侵權(quán)責(zé)任的時候，這時候你可以用權(quán)威消息來源來對抗。構(gòu)成權(quán)威消息來源，媒體不承擔(dān)責(zé)任，而是找新聞發(fā)布的機關(guān)。

2、與原內(nèi)容一致

媒體在轉(zhuǎn)載文章過程中，不能擅自對原文進行增刪或修改，更不能單純的為了制造新聞效果而添油加醋，否則極可能構(gòu)成對原文作者修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的侵害。

3、對真實性無法核實的內(nèi)容進行適當(dāng)說明

倘若媒體在轉(zhuǎn)載時對文章所反映內(nèi)容的真實性無法及時核實，則最好在轉(zhuǎn)載的同時加以說明，如“本網(wǎng)/報轉(zhuǎn)載之作品，并不意味著認(rèn)同該作品的真實性”。經(jīng)常瀏覽各大新聞網(wǎng)站的朋友可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在越來越多的媒體已經(jīng)聰明的在轉(zhuǎn)載時于文章首末處注明類似這樣的說明，以防范自身風(fēng)險。

4、禁止轉(zhuǎn)載不可碰

轉(zhuǎn)載其他媒體的報道和文章，必須加以核實并注明出處，尤其是媒體已經(jīng)明確表示禁止轉(zhuǎn)載的，最好不要冒險嘗試。若確實有轉(zhuǎn)載需要，應(yīng)及時征得作者及刊登媒體的同意并支付相應(yīng)報酬。

（四）及時更正致歉

媒體機構(gòu)在作品已經(jīng)被認(rèn)定為侵權(quán)，或者有證據(jù)證明屬于侵權(quán)后，應(yīng)及時刊登聲明，消除影響并致歉。

（五）網(wǎng)絡(luò)媒體注意事項

1、避風(fēng)港原則

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

在避風(fēng)港原則的庇護下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只需要在收到被告知侵權(quán)的“通知”后，及時的履行“刪除”義務(wù)，則可免責(zé)。

2、紅旗原則

紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)為由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不刪除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。

“紅旗 原則”是“避風(fēng)港原則的一個特例。也就是說，在一般情況下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商不應(yīng)該為相關(guān)用戶在該技術(shù)平臺上的行為承擔(dān)責(zé)任，但是，在侵權(quán)行為非常明顯，而網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)提供商仍然睜一眼閉一眼，甚至故意默認(rèn)和縱容侵權(quán)行為的發(fā)生時，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商才應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

六、如何應(yīng)對媒體侵權(quán)

（一）及早聽取專業(yè)人士意見

若被告知媒體存在新聞侵權(quán)行為，則不應(yīng)放任，此時更要盡快的認(rèn)真調(diào)查事情經(jīng)過，及早聽取律師等專業(yè)人士的意見和建議，切勿盲目采取措施。

（二）更正、答辯和道歉

在國務(wù)院2001年頒布的《出版管理條例》第二十八條規(guī)定：“報紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實或者不公正，致使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當(dāng)事人有權(quán)要求有關(guān)出版單位更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其近期出版的報紙、期刊上予以發(fā)表；拒絕發(fā)表的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”因此，更正或答辯是法定的新聞侵權(quán)的救濟方式之一，是新聞機構(gòu)對其發(fā)表的侵權(quán)內(nèi)容的補救。

當(dāng)然，若媒體確實存在侵權(quán)行為，而當(dāng)事人愿意接受道歉來解決問題的情況下，媒體向當(dāng)事人誠懇的道歉不失為最佳解決辦法。

（三）尋求和解

對于新聞媒體來說，在發(fā)生新聞侵權(quán)糾紛時，應(yīng)該更多地考慮協(xié)商，通過有效的溝通化解矛盾，給當(dāng)事人一個媒體應(yīng)有的承認(rèn)錯誤的態(tài)度，讓當(dāng)事人的內(nèi)心得以慰藉，這樣一來，雙方都能很好的接受結(jié)果，更是不傷和氣。

（四）積極應(yīng)訴

若媒體一旦選擇應(yīng)訴，那么證據(jù)則是訴訟的核心問題，打官司歸根結(jié)底是證據(jù)間的較量。然而新聞報道的事實并不等于證據(jù)，法律認(rèn)定的是通過一定證據(jù)能證實的事實。因此記者在采訪時要注意保留證據(jù)，明確被訪者是否同意刊播并讓其確認(rèn)簽字。若涉及第三人，則應(yīng)讓材料提供者簽字，并對材料中涉及第三人的相關(guān)情況予以必要的核實。

#文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：陳軍  楊軼 （安徽中天恒律師事務(wù)所 律師/專利代理人）

編輯：IPRdaily王夢婷