多少人潛意識里將專利性與高科技劃等號？

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

【小D導讀】

專利認定過程中，我國獨創(chuàng)的“高科技性”，初衷可能是“效率”，結(jié)果是公正盡失，這個現(xiàn)象令人汗顏。

一個新方案是否具備可專利性？專利性已經(jīng)被明確定義為由新穎性、實用性、創(chuàng)造性三性構(gòu)成，這是全世界通行標準，怎么唯獨在中國自發(fā)演變出了一個“更重要”的性質(zhì)——高科技性呢？

首先應(yīng)明確，專利是一個商業(yè)法概念，科技并不是決定性、必要性的內(nèi)容（雖然我們最容易看到的是科技專利），所以可口可樂勾兌的糖水是不折不扣的典型的專利。好像世界上只有中國人區(qū)分不開發(fā)明家與科學家的區(qū)別，有同時是科學家又是發(fā)明家的人，但發(fā)明家不一定是科學家，科學家也不一定是發(fā)明家。

那么存在自稱發(fā)明家再次“發(fā)明”萊特飛機的人，元芳怎么看？這什么都說明不了，這樣的人并不代表發(fā)明家，就像出現(xiàn)了自稱科學家實質(zhì)上剽竊其他人技術(shù)論文的人說明了什么？代表了什么？只說明任何人群數(shù)量大了之后就會出現(xiàn)騙子，如此而已。

我們看一些大公司大科學家取得的進步，因為領(lǐng)域高大上，大家不熟悉于是認為其發(fā)明步伐很大，但是實際上真正該領(lǐng)域的人可能并不認為其發(fā)明步伐有多大。解決修理自行車時遇到的難題和解決修理宇宙飛船時遇到的難題，二者從智力貢獻角度可能是一樣的，并沒有因為修理對象“高大上”而就外星人思維了，但是不懂技術(shù)的人就想當然地認為修理宇宙飛船一定比修理自行車需要的智慧（注意不是知識）多。

發(fā)明的存亡標準是智慧閃光的有無（好像美國專利法中直譯過來是這么說），這個智慧可以依靠龐大精深的知識，也可以依靠簡單的知識，發(fā)明應(yīng)該主要看智慧的價值，不是知識復雜程度競賽。一本大英百科全書復雜透了，但全是現(xiàn)有技術(shù)，可能里面一個新專利點都沒有，但是可口可樂簡單勾兌的糖水卻是一個典型專利。

一些普通人將專利性與高科技劃等號，尚且可以理解，是缺乏對專利的了解，是缺乏對專利精神的尊重，是缺少理性思維，是被高科技噱頭與商業(yè)廣告過度浸潤了。

一些審查員將專利性與高科技劃等號，那就是工作作風簡單粗暴，專利審查工作的特殊性質(zhì)決定了這注定是個細致活兒，如果追求“效率”第一，那么原則一定有多遠拋多遠。

人類社會百業(yè)都告訴我們，沒有原則的地方，公平正義就無從談起。蘋果公司以擁有專利眾多而聞名（據(jù)說幾千件專利），去真正看看它那些被世界認可也被中國認可的專利吧，其中絕大部分并不具備高科技性（就像之前熱議的蘋果手機方形圓角外形方案），但是一些中國審查員的原則性瞬間回歸了，這時候就按照專利三性來審視蘋果的這些專利方案了，這是典型的“畏大人，欺小民”。

專利認定過程中，我國獨創(chuàng)的“高科技性”，初衷可能是“效率”，結(jié)果是公正盡失，這個現(xiàn)象令人汗顏。

來自: 思博知識產(chǎn)權(quán)論壇

作者: 優(yōu)雅的思維

編輯：IPRdaily王夢婷