商標(biāo)轉(zhuǎn)讓陳述多處矛盾無法排除虛假交易成分

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

這是一起案外人執(zhí)行異議之訴。以往執(zhí)行異議之訴的標(biāo)的物絕大多數(shù)指向的是房產(chǎn)，而江蘇省南京市中級人民法院民事第三庭近日審結(jié)的卻是涉及商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)的案外人執(zhí)行異議之訴，也是江蘇省范圍內(nèi)審理的首起涉及知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行異議案件。

該案經(jīng)南京中院民三庭審理查明，2012年6月，案中第三人南京某餐飲公司向南京某典當(dāng)公司借款500萬元，后逾期未返還。南京某典當(dāng)公司向一審法院提起訴訟，判決后不服上訴，二審做出民事判決，判決南京某餐飲公司償還南京某典當(dāng)公司借款500萬元及利息。該判決生效后，南京某餐飲公司逾期未履行義務(wù)。2014年3月，南京某典當(dāng)公司向一審法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，一審法院依法將南京某餐飲公司名下涉案的兩個注冊商標(biāo)進行拍賣。

作為案外人的江蘇某企業(yè)管理公司（下稱管理公司）于2014年5月提出執(zhí)行異議，認(rèn)為南京某餐飲公司已將涉案的兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給其使用，只是由于法院的凍結(jié)，才未能完成權(quán)利人變更登記，故請求法院立即終止對涉案兩商標(biāo)的執(zhí)行，解除對涉案兩商標(biāo)的凍結(jié)。2014年8月，一審法院經(jīng)聽證審查后，駁回了管理公司的異議請求。2014年10月，管理公司向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同真實有效并履行完畢，請求法院立即停止對涉案兩商標(biāo)的強制執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為，本案中管理公司主張已與南京某餐飲公司簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并已履行了付款義務(wù)。雖然管理公司提供了付款記錄，但南京某典當(dāng)公司認(rèn)為，管理公司成立時間為2012年6月11日，卻主張于2012年5月1日付款，不符合常理。其次，管理公司稱在2012年9月下旬兩次付款19萬元，與收款人南京某餐飲公司自述收條是2012年6月份出具的事實，完全背離常理。雖然收款人出具的收條有本人的簽名及指印，但該份收條未注明簽訂日期，且除了收款人的簽名及指印外均為打印，收條的出具時間及真實性不能確認(rèn)。因此，管理公司沒有就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益提供充分證據(jù)，南京某典當(dāng)公司提出的辯稱意見，符合法律規(guī)定，予以采納。管理公司提出的訴訟請求，缺乏法律及事實依據(jù)，不予支持，故判決駁回原告管理公司的訴訟請求。

2015年5月，管理公司不服一審判決，向南京中院提起上訴，認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同雙方均對轉(zhuǎn)讓事項沒有異議，應(yīng)屬自認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)采納其意見。在二審的庭審中，本案爭議焦點為：管理公司是否擁有阻卻法院對涉案商標(biāo)進行強制執(zhí)行的事實和法律依據(jù)。經(jīng)審理后，二審法院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。而管理公司提交的證據(jù)尚不足以證明其擁有阻卻法院對涉案商標(biāo)進行強制執(zhí)行的事實和法律依據(jù)。其理由一是南京某餐飲公司對管理公司向其交付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款60萬元的自認(rèn)不能對抗南京某典當(dāng)公司；二是管理公司與南京某餐飲公司就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項所作的陳述前后之間、相互之間矛盾；三是管理公司與南京某餐飲公司的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事項不能排除虛假關(guān)聯(lián)交易的可能。據(jù)此，鑒于管理公司提交的證據(jù)尚不足以證明涉案商標(biāo)全部轉(zhuǎn)讓款項交付的事實真實發(fā)生，其要求阻卻法院對涉案商標(biāo)進行強制執(zhí)行的請求缺乏事實基礎(chǔ)，二審不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

“本案是新類型的案外人執(zhí)行異議之訴案件。以往，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人一般都是申請執(zhí)行對方的有形財產(chǎn)（包括房產(chǎn)、汽車、生產(chǎn)設(shè)備等），申請對知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)進行執(zhí)行的案例確實國內(nèi)不多見，因此以知識產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的物的執(zhí)行異議之訴就更少了?！弊鳛楸景赋修k人，南京中院法官陳宏軍向記者介紹。

依據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景钢邪竿馊私K某企業(yè)管理公司（下稱管理官司）起訴要求停止對涉案商標(biāo)的執(zhí)行，依據(jù)上述規(guī)定，需同時具備支付全部價款、實際占有、對未辦理過戶手續(xù)無過錯三個條件，且對上述三個條件承擔(dān)舉證責(zé)任。本案審理中，案外人管理公司向法庭提交了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、收條、銀行取現(xiàn)記錄、商標(biāo)特許經(jīng)營合同等證據(jù)，以證明其可以排除法院的強制執(zhí)行?！鞍讣?jīng)庭審后，合議庭一致認(rèn)為，雖然被執(zhí)行人對案外人的權(quán)利主張表示認(rèn)可，但是雙方就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)事項的陳述呈現(xiàn)多處矛盾，且部分事實不符合常理，不能排除被執(zhí)行人與案外人虛假交易的可能?！标惡贶娊榻B說，法院因此最終沒有支持案外人的訴訟請求。

“相比較傳統(tǒng)的有形財產(chǎn)，如果一個企業(yè)賴以生存的知識產(chǎn)權(quán)被法院強制執(zhí)行后，可能會給其帶來更大的損失。”該案審判長、南京中院副院長姚志堅表示，本案中涉案的兩個商標(biāo)已注冊使用多年，被執(zhí)行人確實傾注了不少的心血。但是，當(dāng)申請執(zhí)行人要求執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)時，知識產(chǎn)權(quán)必然可能成為被執(zhí)行的對象。姚志堅認(rèn)為，隨著財產(chǎn)類型的多元化及各方對知識產(chǎn)權(quán)的重視，可以預(yù)見未來以知識產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的物的執(zhí)行異議之訴將越來越多。

來源：人民法院報記者：婁銀生編輯：IPRdaily王夢婷商標(biāo)轉(zhuǎn)讓陳述多處矛盾無法排除虛假交易成分

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓陳述多處矛盾 無法排除虛假交易成分

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓陳述多處矛盾無法排除虛假交易成分