微信平臺(tái)版權(quán)保護(hù)迎來(lái)挑戰(zhàn)：轉(zhuǎn)發(fā)是否屬侵權(quán)

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專(zhuān)業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息及交流合作平臺(tái)，我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也是資本市場(chǎng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

微信公眾號(hào)大都具有營(yíng)利性質(zhì)，在公眾號(hào)上使用作品一般也直接或者間接與營(yíng)利目的有關(guān)。所以，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，原則上還有必要征得作者的同意并向其支付費(fèi)用。

轉(zhuǎn)發(fā)他人微信是否屬侵權(quán)行為

轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品，可能侵犯他人的如下權(quán)利：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著，他默示許可了其他用戶(hù)有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)。同樣，轉(zhuǎn)發(fā)者也可以依據(jù)默示許可理論為自己進(jìn)行不侵權(quán)的辯解。

騰訊公司于2011年1月21日推出微信平臺(tái)(wechat)。有報(bào)道稱(chēng)，2014年底，微信用戶(hù)數(shù)量已達(dá)5億人。微信用戶(hù)正在充分享受著“表達(dá)的自由”——任何時(shí)候、任何地方，作何方式(上傳、轉(zhuǎn)發(fā)等)來(lái)彰顯表達(dá)自由。同時(shí)，微信的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也在現(xiàn)實(shí)中浮現(xiàn)。

微信版權(quán)道歉與訴訟事件陸續(xù)出現(xiàn)

微信平臺(tái)相繼出現(xiàn)了由于版權(quán)爭(zhēng)議而引起的“道歉事件”：《邏輯思維》因涉嫌“盜版”原創(chuàng)者的稿件而道歉；《中國(guó)企業(yè)家》雜志未經(jīng)《財(cái)新》雜志許可而使用其作品，最終也向版權(quán)人表示歉意。

微信更是引發(fā)一系列訴訟案件。2014年6月廣東省中山市第一人民法院開(kāi)庭審理了一起涉微信公眾號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。在該案中，原告中山商房網(wǎng)科技公司訴稱(chēng)，被告中山暴風(fēng)科技(58.110, -3.09, -5.05%)公司的微信公眾號(hào)擅自轉(zhuǎn)載其作品，故請(qǐng)求確認(rèn)被告中山暴風(fēng)科技公司侵犯其著作權(quán)，并請(qǐng)求賠禮道歉并賠償1元錢(qián)。最終，廣東中山法院判決原告中山商房網(wǎng)科技公司勝訴。與此同時(shí)，深圳花邊閱讀傳媒有限公司、北京優(yōu)勢(shì)零壹廣告有限公司作為原告，起訴南京骉馬文化傳媒有限公司旗下的公眾號(hào)“文字撰稿人”和深圳市釀名齋咨詢(xún)有限公司旗下的公眾號(hào)“釀名齋”在沒(méi)有告知的情況下，分別對(duì)《談戀愛(ài)好難，我都不想干了》、《我執(zhí)著，因?yàn)槟阒档谩?、《誰(shuí)將成為第五座直轄市》等文章進(jìn)行公然抄襲。除了刪除稿件、公開(kāi)道歉，原告方分別提出了一萬(wàn)元和兩千元的經(jīng)濟(jì)賠償。

微信平臺(tái)給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，其中包括：微信作品是否享有版權(quán)；微信轉(zhuǎn)發(fā)又是否侵犯版權(quán)；如果侵權(quán)，又會(huì)具體涉及到哪些權(quán)利等。

微信的文字、圖片、語(yǔ)音有沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)

與普通作品相比，微信內(nèi)容有長(zhǎng)有短，并且呈現(xiàn)出文字、圖片、聲音或者視頻等多樣化表現(xiàn)形式。從版權(quán)法意義上解讀微信作品，仍應(yīng)從它的兩個(gè)必要條件出發(fā)：第一，獨(dú)創(chuàng)性；第二，可復(fù)制性。微信內(nèi)容是否屬于作品，還主要取決于它是否符合這兩項(xiàng)條件。

核心問(wèn)題是，微信作品有沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性？

基于用戶(hù)的使用習(xí)慣的需要，微信內(nèi)容往往篇幅不長(zhǎng)、言簡(jiǎn)意賅，很多“段子”甚至不到百字。作品長(zhǎng)短與獨(dú)創(chuàng)性有沒(méi)有關(guān)系？1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定：智力作品的標(biāo)題表現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)，與作品同樣受到保護(hù)。早在1999年，國(guó)家版權(quán)局就在一份《復(fù)函》里也曾論述過(guò)表達(dá)的長(zhǎng)短與獨(dú)創(chuàng)性之間的關(guān)系。單獨(dú)的一句話(huà)能否得到版權(quán)的保護(hù)，還主要取決于其是否以獨(dú)特的方式彰顯了作者的思想或者思想的實(shí)質(zhì)部分。顯然，微信上作品盡管內(nèi)容短小，但同樣不會(huì)減少對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)價(jià)。只要其內(nèi)容充分彰顯了作者創(chuàng)造性的想法或者思想，其內(nèi)容理應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。1996年我國(guó)就有判例，判定廣告語(yǔ)“橫跨冬夏、直抵春秋”(用于空調(diào))屬于受版權(quán)法保護(hù)的作品，后來(lái)我國(guó)還陸續(xù)產(chǎn)生了系列與此案類(lèi)似的案例。

微信上的作品很多是作者即興創(chuàng)作完成，這種即興書(shū)寫(xiě)、即興拍照有沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性？有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在認(rèn)定作品時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求作品必須具備一定的創(chuàng)作高度。但是在著作權(quán)法上，作品只要是作者的智力創(chuàng)造活動(dòng)成果即可，對(duì)于其個(gè)性和藝術(shù)性的高低并不做過(guò)多要求。

創(chuàng)作時(shí)間的長(zhǎng)短和獨(dú)創(chuàng)性之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，判斷微信朋友圈的照片能否構(gòu)成作品，還是要從獨(dú)創(chuàng)性三要素入手，主要看照片是否是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品領(lǐng)域所特有的，照片的拍攝是否加入了智力活動(dòng)。如果照片僅僅是記錄事實(shí)或者信息，沒(méi)有經(jīng)過(guò)作者的構(gòu)圖等智力活動(dòng)，也沒(méi)有任何文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值，不受版權(quán)法的保護(hù)。

一些作家還在微信公眾號(hào)中推出語(yǔ)音讀物，那么語(yǔ)音片斷或者類(lèi)似的語(yǔ)音讀物，能否受到版權(quán)法的保護(hù)呢？我國(guó)《著作權(quán)》規(guī)定了數(shù)種作品形式中就包括口述作品。與文字作品相比，語(yǔ)音中還包含了作者的語(yǔ)氣、音量、口吻等信息，這些信息集中反映了作者的人格特征。而這里的問(wèn)題依然在于，如何判斷語(yǔ)音的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題？基于著作人格權(quán)理論來(lái)判斷語(yǔ)音的獨(dú)創(chuàng)性，其關(guān)鍵還在于，語(yǔ)音本身是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)的范疇。無(wú)論如何，那些簡(jiǎn)單地聊天性質(zhì)的語(yǔ)音，無(wú)法受到版權(quán)法的保護(hù)。

哪些微信行為可能構(gòu)成侵權(quán)

我國(guó)《著作權(quán)法》一共規(guī)定了署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等十七項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。在微信及朋友圈信息轉(zhuǎn)發(fā)的案件中，一般會(huì)涉及到如下版權(quán)內(nèi)容：

微信作品的署名權(quán)

微信用戶(hù)在朋友圈發(fā)布作品時(shí)的署名方式大致有二種形式：第一，在作品當(dāng)中署名，如在作品的標(biāo)題下方或者作品結(jié)束地方署名；第二，未在作品上署名，而是通過(guò)微信名來(lái)識(shí)別作者身份。微信朋友圈發(fā)布后，其他用戶(hù)可以通過(guò)微信名識(shí)別發(fā)布者身份，微信名或?yàn)檎婷?、或者假名，但都能起到識(shí)別作者身份的目的。微信用戶(hù)無(wú)論通過(guò)上述哪種方式來(lái)完成微信署名，均可視為行使署名權(quán)。其他用戶(hù)在轉(zhuǎn)發(fā)他人朋友圈上作品時(shí)，原則上也應(yīng)當(dāng)署上原作作者的姓名，尤其是作者未在作品上署名的，轉(zhuǎn)發(fā)者應(yīng)當(dāng)特別注明作品的來(lái)源和作者身份，否則就可能侵犯作者的署名權(quán)。

微信作品的發(fā)表權(quán)

發(fā)表權(quán)是指作者將作品公之于眾的權(quán)利。微信用戶(hù)將作品首次發(fā)布在朋友圈中被視為行使發(fā)表權(quán)。微信用戶(hù)有權(quán)決定發(fā)表的時(shí)間、方式和范圍，這些都屬于發(fā)表權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，具體而言，微信用戶(hù)在發(fā)表作品時(shí)，可以選擇將作品發(fā)給一個(gè)朋友或者幾個(gè)朋友，當(dāng)然，他也可以選擇將作品放在朋友圈中爭(zhēng)取最大范疇發(fā)表作品。即便是通過(guò)朋友圈發(fā)表作品，微信用戶(hù)依然可以通過(guò)微信設(shè)置再次選擇朋友圈發(fā)表作品的范圍。根據(jù)發(fā)表權(quán)“一次用盡”的原則，一旦作品在朋友圈中發(fā)布，發(fā)表權(quán)則被視為“一次用盡”，作者對(duì)該作品再無(wú)發(fā)表權(quán)可言，轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)該作品，也就不存發(fā)表權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題。

微信作品的修改權(quán)(保護(hù)作品完整權(quán))

修改權(quán)是指作者有權(quán)修改作品或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。保護(hù)作品完整權(quán)可視為修改權(quán)的反面規(guī)范，在他人篡改原作作品時(shí)，作者有權(quán)禁止他人篡改，保證作品完整性不受損害。微信用戶(hù)一旦通過(guò)微信平臺(tái)發(fā)布了作品，原則上朋友圈用戶(hù)未經(jīng)作者同意，不得擅自修改作品，更不得惡意篡改原作，甚至歪曲原作所要表達(dá)的想法，否則即有可能侵犯原作的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。實(shí)踐中微信用戶(hù)直接轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的情況居多，但在某些情況下也存在修改后再轉(zhuǎn)發(fā)的情況，如果在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中歪曲了原作的本意或者惡意篡改了原作作品，其行為即會(huì)侵犯微信作品的修改權(quán)(保護(hù)作品完整權(quán))。

微信作品的復(fù)制權(quán)

根據(jù)版權(quán)法規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以打印、復(fù)印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制權(quán)在版權(quán)中的地位舉足輕重，大多數(shù)案件都與復(fù)制權(quán)息息相關(guān)。自有版權(quán)法以來(lái)，版權(quán)權(quán)這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意思就如同其名(copyright)所示：針對(duì)某一特定的作品進(jìn)行復(fù)制或者禁止他人復(fù)制的權(quán)利。在版權(quán)保護(hù)的歷史上，復(fù)制權(quán)即作者自己復(fù)制和授權(quán)他人復(fù)制作品的權(quán)利，一直是版權(quán)人所享有的“核心”權(quán)利。在微信轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中，用戶(hù)只需輕按手指，這種數(shù)字化的復(fù)制便可以在瞬間完成，為此，每時(shí)每刻微信朋友圈的海量“復(fù)制”在進(jìn)行。從版權(quán)法的侵權(quán)要件來(lái)看，轉(zhuǎn)發(fā)者未經(jīng)作者同意而擅自轉(zhuǎn)發(fā)理應(yīng)視為侵權(quán)行為，但版權(quán)法也同時(shí)作出了合理使用等侵權(quán)例外的規(guī)定。

微信作品的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與其他版權(quán)法中的傳播性權(quán)利相比較，其要點(diǎn)在于，公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，而用戶(hù)利用朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品后，其好友就可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，此種傳播作品的方式也就屬于典型的“互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播”方式。原則上，轉(zhuǎn)發(fā)者未經(jīng)原作作者同意轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，則意味著對(duì)原作互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，除非轉(zhuǎn)發(fā)者可以找到不侵權(quán)的抗辯事由。

“默示許可”

可作為轉(zhuǎn)發(fā)微信的依據(jù)

為了鼓勵(lì)作品傳播，版權(quán)特別設(shè)立合理使用、法定許可等制度。在微信平臺(tái)的作品使用方面，如果屬于合理使用或者法定許可等情況，自然為侵權(quán)之例外。

如何在理論上正確界定微信轉(zhuǎn)發(fā)的法律性質(zhì)，成為十分重要的問(wèn)題。為此，有關(guān)默示許可理論的應(yīng)用，值得重點(diǎn)研究。

微信朋友圈的作品發(fā)布，是否就意味著默示許可他人轉(zhuǎn)發(fā)，這仍然是一個(gè)在理論是值得討論的問(wèn)題。在適用默示許可制度時(shí)，要參考交易習(xí)慣以及個(gè)案所處的具體情況而定，作者雖未明示其同意他人使用，但根據(jù)交易習(xí)慣或者公平原則，如果可以推定作者同意他人使用，則可以主張默示許可制度。

就微信的使用習(xí)慣而言，用戶(hù)在朋友圈發(fā)布信息，盡管其未明示，其授權(quán)其他用戶(hù)使用或者轉(zhuǎn)發(fā)該信息，但就使用習(xí)慣來(lái)看，可以推定其意思表示，即他愿意其他用戶(hù)傳播該信息；甚至可以反推，如果用戶(hù)不愿意他人轉(zhuǎn)發(fā)，它是不可能將作品發(fā)布在朋友圈中的。這樣，默示許可理論可以在一定程度上適用于微信轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程，并且可以推定出，作者將作品發(fā)布在朋友圈中也就意味著，他“默示許可”了其他用戶(hù)有權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)，同樣，轉(zhuǎn)發(fā)者也可以依據(jù)默示許可理論為自己進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯。

現(xiàn)實(shí)中，有一些微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品而被起訴侵權(quán)的案例。類(lèi)似的案例中，如果公眾號(hào)以默示許可理論來(lái)為自己做不侵權(quán)抗辯，并非可以輕而易舉獲得支持。微信公眾號(hào)原則上只能由公司或者其他形式的團(tuán)體才能申請(qǐng)，而公司等團(tuán)體大都具有營(yíng)利性質(zhì)，其在公眾號(hào)上使用作品一般也直接或者間接與營(yíng)利目的有關(guān)，在這種情況下，適用默示許可理論上會(huì)存在障礙。作者一般不愿意他人將作品用于營(yíng)利目的，即便作者已經(jīng)在朋友圈中公示的作品，他仍然不愿意他人將其用于營(yíng)利目的，所以微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，原則上還是有必要征得作者的同意并向其支付費(fèi)用。

微信平臺(tái)的版權(quán)問(wèn)題有待立法解決

就作者而言，微信是一把雙刃劍，一方面它便捷了作品的傳播；另一方面它也增強(qiáng)了被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如何有效衡平作者與社會(huì)公眾之間的利益，值得認(rèn)真思考。

微信平臺(tái)本身也已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注版權(quán)問(wèn)題，發(fā)出了《微信公眾平臺(tái)關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》。微信平臺(tái)上述自律規(guī)則，對(duì)于鼓勵(lì)原創(chuàng)、打擊盜版會(huì)發(fā)揮一定的積極作用。

然而，微信平臺(tái)的版權(quán)問(wèn)題最終還是要回歸到版權(quán)法的范疇。我國(guó)版權(quán)法正歷經(jīng)第三次修訂，本次修訂恰逢微信等新興通訊工具的大發(fā)展時(shí)期，為此，正在修訂的版權(quán)法內(nèi)容也可以更好詮釋微信平臺(tái)版權(quán)問(wèn)題。然而，版權(quán)法修改草案(送審稿)并未增設(shè)“默示許可理論”規(guī)定，微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)問(wèn)題依然無(wú)法從草案中找到明確法律依據(jù)，還只能從私法理論中尋求答案。

最后需要指出，微信平臺(tái)的版權(quán)問(wèn)題，絕非微信所獨(dú)有，它所反映的是通訊技術(shù)大發(fā)展背景下版權(quán)問(wèn)題的特殊性，而相關(guān)問(wèn)題對(duì)版權(quán)制度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，真正值得我們認(rèn)真研究和思考。(作者單位：中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心)

來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷