怎樣把版權(quán)經(jīng)營從理念轉(zhuǎn)化為行動

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

版權(quán)經(jīng)營是出版最高境界，這是西方出版業(yè)的共識，也是他們的經(jīng)營指南。而今，這種共識和理念也逐漸得到國內(nèi)出版界部分人士的認同，但其重要性還沒有得到大部分從業(yè)人員的高度重視。或者說，這種共識只是在傳統(tǒng)出版社的思想層面、口頭層面，還沒有到執(zhí)行層面。其表象之一就是：從授權(quán)期限來看，出版社圖書出版合同簽訂的時間不是越來越長，而是越來越短。原來是10年，現(xiàn)在是5年，甚至是兩三年。另外，從授權(quán)性質(zhì)來看，極少有轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，一般是專有許可性質(zhì)，但是非專有許可性質(zhì)的授權(quán)也比比皆是。比如季羨林先生的《清華園日記》今年就有3個新版本，就是非專有許可的明證。這是不是也表明，出版社對版權(quán)的控制越來越弱了。

因此，這就形成了一種悖論：在認識上，出版界認為版權(quán)經(jīng)營是重中之重；在行動上，出版社對作者版權(quán)的控制越來越弱化。這樣的結(jié)果就是：作者不再相信傳統(tǒng)出版社的運營能力；版權(quán)逐漸流失到民營策劃公司、外國駐華出版企業(yè)的手中。我們經(jīng)常說出版要走出去，但是如何尊重和運用西方出版業(yè)的游戲規(guī)則，如何能突破西方的版權(quán)壁壘，進行本地化經(jīng)營呢？再則，如果沒走出去，開辟新天地，而后方又失手，作者與民營和國外企業(yè)聯(lián)手經(jīng)營版權(quán)，傳統(tǒng)出版社也只能處于出版產(chǎn)業(yè)鏈的下游，享受到的也是他們施舍的“殘羹冷炙”了。

有時筆者也在思考，在數(shù)字時代，傳統(tǒng)出版業(yè)的變革力量不是來自內(nèi)部因素的催生，而是來自外部力量的擠壓和介入，不知這對傳統(tǒng)出版社是好事還是壞事？國內(nèi)出版社很難拿到數(shù)字版權(quán)，是否會影響到他們的未來？面對數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn)，本在同一起跑線上的國內(nèi)出版人，是否照樣還是會落后？究竟怎么做才能顯示出對作者的信心，對市場的信心，對廣大讀者的信心？傳統(tǒng)出版社如何才能把版權(quán)經(jīng)營從理念轉(zhuǎn)化為行動……

當然，理念先行，重在執(zhí)行。筆者在圖書出版合同的授權(quán)期限和授權(quán)性質(zhì)方面談點自己的粗淺認識，希望引起出版界同仁的思考和重視。

首先來說授權(quán)期限。我國和大部分國家一樣，個人作品的版權(quán)保護期限為作者有生之年加死后50年。當然，歐美國家早就上升到了70年。也就是說，這是國內(nèi)出版社授權(quán)的極限，可以在這個時間段內(nèi)自由選擇。出版社當然也可以把合同期限簽到保護期屆滿為止，即為買斷。這樣的話，出版社就能夠比較從容地經(jīng)營作者作品的版權(quán)。如果出版社反其道而行之，合同不是越簽越長，而是越來越短，給人的感覺是一錘子買賣，對作者缺乏足夠的誠意，對作品的推廣沒有足夠的信心。而如果簽的期限足夠長，但是沒有有效的經(jīng)營手段保證效益最大化，出版社也會自討苦吃。因此，合同期限的長短，體現(xiàn)了出版社對自身和作者的信心強弱。如果能在版權(quán)保護期限內(nèi)買斷權(quán)利最好，能簽約較長時間比如20年、30年或者50年，相比現(xiàn)在也是種進步。

接下來是授權(quán)性質(zhì)，國內(nèi)出版社的出版合同是轉(zhuǎn)讓性質(zhì)、專有許可性質(zhì)，還是非專有性質(zhì)，也決定了經(jīng)營境界的高低。我國《著作權(quán)法》2001年修訂的時候就加入了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，但出版社簽約很少采用著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一般采用的是許可使用合同，這是非常不利于版權(quán)經(jīng)營的。當然，大家也可以有理由擔心，如果作者向出版社轉(zhuǎn)讓了版權(quán)，出版社不作為怎么辦？

西方出版社希望獲得的其實是一種長期經(jīng)營權(quán)，既有轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，也有許可性質(zhì)。前者體現(xiàn)在：出版社要求享有該作品在全世界范圍內(nèi)、整個版權(quán)保護期內(nèi)的出版發(fā)行權(quán)（包括種類繁多的附屬權(quán)）；除非出版社同意，所授權(quán)利不會自動回歸著作權(quán)人。后者體現(xiàn)在：在規(guī)定上述權(quán)利授予出版社的同時，會另有條款規(guī)定，作品版權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)仍屬于作者；明確規(guī)定若出版社不及時重印再版、故意隱瞞印數(shù)、不及時轉(zhuǎn)售附屬權(quán)、不按規(guī)定支付版稅或者稿酬等，則著作權(quán)人有權(quán)終止合同。這樣做的優(yōu)點在于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，既保證作者的收益最大化，也保證出版社能最大限度地去經(jīng)營版權(quán)。

因此，筆者認為，西方出版社的版權(quán)經(jīng)營有兩個關(guān)鍵詞，一是長期，二是轉(zhuǎn)讓。國內(nèi)出版社是否也能從中學到一二，并付諸實踐呢？

來源：人民網(wǎng)

編輯:IPR daily王夢婷