羅森博格：高通沒有在中國(guó)進(jìn)行專利訴訟的必要

PR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

對(duì)美國(guó)芯片廠商高通來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是公司之本，也是煩惱之源。作為全球最大的手機(jī)芯片廠商之一，高通手上掌握著大量3G和4G相關(guān)的專利，并通過授權(quán)取得巨額利潤(rùn)。但同時(shí)，其高額的專利許可費(fèi)也讓手機(jī)業(yè)界頗為不滿。中國(guó)、歐盟和韓國(guó)均對(duì)高通發(fā)起過反壟斷調(diào)查。2月，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)認(rèn)定，高通存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并對(duì)其處以60.88億元人民幣的罰款，創(chuàng)下中國(guó)反壟斷罰款最高紀(jì)錄。

此次反壟斷調(diào)查的余波至今未平。11月初，高通公布2015財(cái)年第四季度財(cái)報(bào)，顯示公司凈利潤(rùn)為11億美元，比去年同期下滑 44%。在分析師會(huì)議上，高通總裁德里克·阿伯利（Derek Aberle）將此部分歸咎于一些中國(guó)手機(jī)廠商瞞報(bào)銷量，或停止支付專利許可費(fèi)。在那之前，高通與中興和TCL簽署了全新的3G/4G許可協(xié)議，但關(guān)于廠商瞞報(bào)銷量等問題，高通并未能拿出有效的解決辦法。
近日，財(cái)新記者在北京獨(dú)家專訪了高通執(zhí)行副總裁、首席法律顧問兼董事會(huì)秘書唐納德·羅森博格（Donald Rosenberg），向他詢問高通對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和共享的看法。雖然此次采訪發(fā)生在最新這輪爭(zhēng)執(zhí)公開之前，但高通表示，其立場(chǎng)未變。

財(cái)新記者：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，高通是不是還面臨著一些問題，是你們希望中國(guó)政府和社會(huì)能夠解決的？
羅森博格：是的，我猜是專利授權(quán)。我希望，當(dāng)專利授權(quán)的廠家與被授權(quán)方談判的時(shí)候，被授權(quán)方能夠采取負(fù)責(zé)任、合理的態(tài)度，積極地進(jìn)行談判。在簽約后，雙方可以繼續(xù)支持并推進(jìn)合作。

現(xiàn)在，我們正在與中國(guó)及其他國(guó)家的多家手機(jī)廠商進(jìn)行談判，希望通過雙方的商業(yè)談判圓滿地解決問題。歷史來看，高通在中國(guó)所進(jìn)行的產(chǎn)業(yè)合作，和中國(guó)的商業(yè)談判，最終雙方都能獲得滿意的結(jié)果：解決問題，簽訂授權(quán)合同。我們的業(yè)務(wù)依賴于雙方協(xié)商解決，達(dá)成協(xié)議。

在全球，高通有250家被授權(quán)的設(shè)備制造商，其中超過100家在中國(guó)，我們?cè)谥袊?guó)的商業(yè)談判中有很多很成功的案例。如果有個(gè)別的廠家拒絕談判，或者毫無誠(chéng)意達(dá)成協(xié)議，作為專利的擁有者，高通在萬(wàn)不得已時(shí)，也會(huì)考慮怎么維護(hù)自身專利的合法權(quán)益。
很幸運(yùn)的是，截止目前，高通還沒有在中國(guó)進(jìn)行專利訴訟的必要。但如果哪天，確實(shí)需要進(jìn)行專利權(quán)的維護(hù)，我們希望且堅(jiān)信，在中國(guó)的大環(huán)境下，我們能夠?qū)で蠛侠淼慕鉀Q方案。

財(cái)新記者：許多中國(guó)人會(huì)有一個(gè)觀點(diǎn)，就是在發(fā)展中國(guó)家，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)在一定程度上阻礙中國(guó)獲取新的技術(shù)、在產(chǎn)業(yè)中取得領(lǐng)先的地位，并提出了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是把雙刃劍”的觀點(diǎn)。你是否認(rèn)同？

羅森博格：首先，我個(gè)人并不贊同“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是雙刃劍”這個(gè)觀點(diǎn)。從歷史來看，發(fā)達(dá)國(guó)家在基礎(chǔ)和關(guān)鍵技術(shù)上做出了投資，的確有必要強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。發(fā)展中國(guó)家要從發(fā)達(dá)國(guó)家獲取和使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要付費(fèi)。很自然地，發(fā)展中國(guó)家會(huì)認(rèn)為有點(diǎn)吃虧。

但發(fā)展中國(guó)家一旦達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，就會(huì)開始強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以保護(hù)自己的利益。我認(rèn)為，這很好地證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不是一把雙刃劍。隨著國(guó)家的發(fā)展，各個(gè)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和創(chuàng)新的理解也會(huì)與時(shí)俱進(jìn)。

財(cái)新記者：我們看到，有很多科技企業(yè)，比如谷歌，采取了開源的方式，建立起一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，這給其它人的創(chuàng)新提供了良好的環(huán)境。一方面，

我們當(dāng)然希望保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面，我們也希望人們可以共享知識(shí)，鼓勵(lì)更廣泛的創(chuàng)新。那么，該如何在這兩者之間取舍？
羅森博格：人們?cè)谒伎贾R(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，往往沒有意識(shí)到，專利本身是一個(gè)非常精密的系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)已經(jīng)考慮到如何分享發(fā)明和創(chuàng)造。這個(gè)“平衡”已經(jīng)存在于美國(guó)和全球各個(gè)國(guó)家的專利系統(tǒng)中。當(dāng)你申請(qǐng)一個(gè)專利時(shí)，你必須在專利申請(qǐng)的文件中非常精確地描述你發(fā)明和創(chuàng)造出了什么，以便行業(yè)內(nèi)中擁有普通技能的人能夠去實(shí)現(xiàn)它。而且你要設(shè)一定的界限——哪些是我發(fā)明的，哪些是以前就有的東西。你只有在披露了這些信息以后，你申請(qǐng)的專利才能獲得通過。這個(gè)過程就是一個(gè)分享知識(shí)的機(jī)制。
專利是政府給予的一個(gè)排他權(quán)利，這個(gè)權(quán)利是有一定的期限的。作為交換條件，你要把專利涵蓋的發(fā)明和創(chuàng)造告訴全世界。這有一個(gè)好處，全世界都知道你做了什么，更重要的是別人可以在你發(fā)明的基礎(chǔ)上做出更多的修改，提出更好的建議。
在這樣的情況下，其他人能找到更好的或者是不同的解決方案。這其實(shí)是在鼓勵(lì)創(chuàng)新。所以，專利與創(chuàng)新其實(shí)是相輔相成的，專利是促進(jìn)創(chuàng)新的。

財(cái)新記者：對(duì)于高通來說，專利又意味著什么？
羅森博格：專利是一個(gè)社會(huì)契約。我讓全社會(huì)的人看我到底發(fā)明了什么，其中包含了足夠的細(xì)節(jié)。作為回饋，社會(huì)給我們的發(fā)明創(chuàng)造賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)。許多公司在這兩者之間找到了平衡，即把我們的發(fā)明提供給全世界的人。

當(dāng) 然我們需要一定的回報(bào)，這個(gè)回報(bào)就是我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的費(fèi)用。專利權(quán)本身是一個(gè)排他的權(quán)利，理論上我的專利保護(hù)我的發(fā)明，我不需要跟別人分享，只有我可以使用這個(gè)發(fā)明。但作為一家專利授權(quán)的公司，高通通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的商業(yè)模式，這個(gè)費(fèi)用就是對(duì)我們以前投資的補(bǔ)償。它可以幫助我們開發(fā)下一代的技術(shù)并實(shí)現(xiàn)對(duì) 現(xiàn)有技術(shù)的演進(jìn)，由此產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造。我們把這叫作“良性且有價(jià)值的商業(yè)循環(huán)”。

如果你把專利保護(hù)機(jī)制拿走，那么小企業(yè)或者是單個(gè)的發(fā)明者就沒有辦法通過發(fā)明創(chuàng)造獲得合理的回報(bào)，他們也就沒有激勵(lì)花這么多的時(shí)間來做出發(fā)明。如果沒有專利保護(hù)，創(chuàng)造和創(chuàng)新的氛圍將不復(fù)存在。

財(cái)新記者：但是，高通并不是小企業(yè)。有人會(huì)說，高通的專利已經(jīng)寫入了許多行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，人們避無可避。對(duì)于這些基礎(chǔ)性的專利，該如何共享呢？

羅森博格：從某種程度上講，每一個(gè)專利都可以是基礎(chǔ)性的，因?yàn)槊總€(gè)專利涵蓋了特定的技術(shù)。如果別人想使用這個(gè)專利技術(shù)，可以說這個(gè)專利就是基礎(chǔ)性的專利。

你剛才提的這個(gè)問題，我可以理解為你指的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。首先，請(qǐng)?jiān)试S我解釋一下標(biāo)準(zhǔn)制定的過程。這需要不同的企業(yè)坐在一起，通過協(xié)商和討論達(dá)到共識(shí)，來制定相關(guān)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。在無線通信的歷史上，只有為數(shù)不多的幾個(gè)廠商最終對(duì)核心的技術(shù)制定出了標(biāo)準(zhǔn)，而高通就是其中之一。高通對(duì)制定無線通信標(biāo)準(zhǔn)做出貢獻(xiàn)的過程可分兩個(gè)層面：第一，你要做出標(biāo)準(zhǔn)化的貢獻(xiàn)，一定要及時(shí)地對(duì)這個(gè)專利做出一定的披露；第二，你要同意把相關(guān)的專利按照“公平、合理、無歧視”的原則來做出授權(quán)。這兩者是同時(shí)進(jìn)行的。
有人可能會(huì)說“公平、合理、無歧視”原則很難界定，但歷史證明，這個(gè)原則對(duì)于整個(gè)行業(yè)來講非常有效。有很多廠商以前不在這個(gè)行業(yè)當(dāng)中，但如今在這個(gè)行業(yè)中做得非常成功。他們使用了高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但因?yàn)槲覀児居小肮?、合理、無歧視”原則，我們公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)阻止他們有效、合理地在行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)。

財(cái)新記者：你提到，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也是經(jīng)歷了200多年的演進(jìn)才達(dá)到現(xiàn)在這個(gè)階段。而當(dāng)下，中國(guó)跨國(guó)企業(yè)日益增多，中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度也越來越大。在這方面，你對(duì)中國(guó)現(xiàn)在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，以及政府該如何改善它，有什么建議嗎？
羅森博格：首先，我想說明一下，我可能沒有資格對(duì)中國(guó)政府做出任何建議，但我們可以做出一些鼓勵(lì)。我想提出的一點(diǎn)是，希望中國(guó)能夠盡量多地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

具體的建議之一，就是要提高專利本身的質(zhì)量。從歷史的角度來講，專利體系可能有一定的缺陷，使得公眾對(duì)于專利體系本身失去信心。很多情況下，這是由于專利本身的質(zhì)量不夠高。我們看到，有時(shí)候，專利擁有者去法庭訴訟，希望行使其專利權(quán)利，結(jié)果法庭發(fā)現(xiàn)他的專利是無效的。

很多情況下，專利所要保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不存在的，或者是很淺顯易見、不值得保護(hù)的東西。在這種情況下，提高專利本身的質(zhì)量，確保已經(jīng)授權(quán)的專利是確實(shí)有效的專利，對(duì)于提高公眾的信心和完善整個(gè)專利體系來說是至關(guān)重要的。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在這方面做了相當(dāng)不錯(cuò)的努力，在提高專利質(zhì)量和提高專利申請(qǐng)效率上也取得了非常好的成效。

來源：財(cái)新網(wǎng)

編輯；IPR daily王夢(mèng)婷