答張偉君教授：再談“SISVEL訴海爾”案禁令的意義

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：任冷風(fēng)吹

來(lái)源：IPRdaily

張教授對(duì)筆者的文章提出的批評(píng)意見(jiàn)主要為：筆者在前述的文章中評(píng)論道：

“雖然本案海爾仍可上訴，但是在華為訴中興案之后，德國(guó)法院給出支持禁令救濟(jì)的判決，有著中流擊水、浪遏飛舟的重大意義。”

而張教授認(rèn)為上述消息及其評(píng)論給人留下的印象似乎是：

(1) 對(duì)于侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)，以往通常是“不能發(fā)禁令”的；因此，德國(guó)法院這次發(fā)出“停止侵權(quán)的禁令”，非同小可，“意義重大”。

(2) 雖然杜賽爾多夫地方法院的判決仍未生效，“海爾仍可上訴”，但是該法院似乎已經(jīng)直接給出了“停止侵權(quán)的禁令”，即：該禁令已經(jīng)發(fā)出了。

在回應(yīng)張教授之前，突然想到有一位朋友曾經(jīng)告訴我，他之前有篇文章把北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院寫(xiě)成北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，結(jié)果被很多人批評(píng)?？梢?jiàn)我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)對(duì)行文的要求是多么嚴(yán)謹(jǐn)（笑）。這也的確是今后寫(xiě)作中需要多加注意之處。

不過(guò)，關(guān)于第（1）點(diǎn)，筆者想澄清的是，這段評(píng)論并非是說(shuō)“對(duì)于侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)，以往通常是不能發(fā)禁令的”。其實(shí)，只要看看這段評(píng)論的前后文，就能明白筆者所說(shuō)的是世界各國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的禁令救濟(jì)的限制變得越來(lái)嚴(yán)格的趨勢(shì)，因此導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的交易價(jià)格開(kāi)始出現(xiàn)大幅下降。而本案可以算是近期一個(gè)值得關(guān)注的支持禁令的重要判決。

而對(duì)于第（2）點(diǎn)，其實(shí)筆者在寫(xiě)作前述文章所參考的英文報(bào)道里均具體提到了執(zhí)行禁令需要原告提交擔(dān)保，只不過(guò)筆者認(rèn)為擔(dān)保和文章的內(nèi)容沒(méi)有直接關(guān)系因此略去不表而已。而且筆者的表述是：德國(guó)法院給出支持禁令救濟(jì)的判決。事實(shí)上，當(dāng)法院的判決已經(jīng)支持權(quán)利人的停止侵權(quán)的請(qǐng)求、權(quán)利人提交擔(dān)保即可執(zhí)行的時(shí)候，這樣表述又有什么不妥呢？權(quán)利人是否提交擔(dān)保、該禁令是否已經(jīng)執(zhí)行都不影響本案禁令判決的意義和筆者的文章的觀(guān)點(diǎn)。

至于原告SISVEL是否愿意提交擔(dān)保，顯然，作為NPE，SISVEL并不生產(chǎn)產(chǎn)品，執(zhí)行禁令對(duì)它們一點(diǎn)好處都沒(méi)有。SISVEL的目的顯然是以禁令來(lái)壓許可談判，最終和被告海爾達(dá)成和解，以獲得期待的許可費(fèi)收入。而這其實(shí)也正是禁令對(duì)包括標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在內(nèi)的專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值影響重大的原因。

當(dāng)然，張教授對(duì)中國(guó)民事訴訟法第100條和德國(guó)民事訴訟法第709條的高屋建瓴的比較令人受益匪淺，也算筆者的文章拋磚引玉的意外收獲。

希望大家繼續(xù)不吝賜教。

來(lái)源：IPRdaily

作者：任冷風(fēng)吹

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源

提醒：全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（新增100人免費(fèi)名額速搶?zhuān)?/span>【點(diǎn)擊報(bào)名】