知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)呼喚巨頭！

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

【2015年10月我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)數(shù)據(jù)公布】

2015年10月，我國國際收支口徑的國際貨物和服務(wù)貿(mào)易收入12696億元，支出9794億元，順差2902億元。其中，貨物貿(mào)易收入11494億元，支出7700億元，順差3794億元；服務(wù)貿(mào)易收入1201億元，支出2094億元，逆差892億元。

【國字號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)試驗(yàn)區(qū)在成都高新區(qū)揭牌】

成都高新區(qū)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展試驗(yàn)區(qū)揭牌儀式，在成都高新區(qū)管委會(huì)舉行。試驗(yàn)區(qū)建設(shè)為期3年。成都高新區(qū)是西部首個(gè)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范園區(qū)、西部首個(gè)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展試驗(yàn)區(qū)，根據(jù)相關(guān)規(guī)劃，預(yù)計(jì)到2017年，成都高新區(qū)將聚集知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)60家，行業(yè)從業(yè)人員超過3000人，行業(yè)營業(yè)收入年均增幅達(dá)到20%，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)成為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中最具活力的領(lǐng)域。

【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一年受理商標(biāo)權(quán)案近五千件】

記者從今天在上海市召開的中國商標(biāo)金獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)大會(huì)上獲悉，截至今年11月6日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立整滿一年。一年來，該院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件7918件，其中商標(biāo)權(quán)案件4925件，占全部案件的62%。在商標(biāo)權(quán)案件中，一審案件4835件，占全部商標(biāo)權(quán)案件的98%。其中包括涉及諸如莫言、微信、陌陌等商標(biāo)的社會(huì)關(guān)注度較高的案件。

【俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)改革：版稅計(jì)劃和新的超級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)】

俄羅斯當(dāng)?shù)卣研薷牧艘豁?xiàng)作者版稅分配計(jì)劃，作者因此將在俄羅斯獲得更多的發(fā)明收入。另外，政府建立了一個(gè)新的機(jī)構(gòu)，吸收了20多個(gè)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)方方面面的機(jī)構(gòu)。近期獲批的計(jì)劃將根據(jù)實(shí)際使用內(nèi)容分配至少75%的報(bào)酬收入。按計(jì)劃，上述計(jì)劃在初始階段適用于音樂，之后適用于其他受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)呼喚巨頭】

“2015年4月1日至9月30日期間，阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟團(tuán)隊(duì)總共收案1038件，比去年同期的494件增長110.1%。”互聯(lián)網(wǎng)沖擊著每個(gè)行業(yè)，帶來的機(jī)會(huì)抑或挑戰(zhàn)，都在推進(jìn)社會(huì)的變革，驅(qū)動(dòng)企業(yè)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)突破口。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一位工作人員曾告訴《中國科學(xué)報(bào)》記者，現(xiàn)在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)正面臨一個(gè)很好的發(fā)展時(shí)期，企業(yè)應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)遇努力發(fā)展，有關(guān)政府部門也應(yīng)扶持知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)，保障其穩(wěn)定健康發(fā)展，最終把這個(gè)產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)。盡管很多企業(yè)已經(jīng)脫穎而出，但目前整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)還沒有出現(xiàn)一個(gè)平臺(tái)式的巨頭企業(yè)，發(fā)展空間仍舊很大。

【這就是蘋果： 零售店桌子設(shè)計(jì)也不給你抄襲】】

蘋果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)超強(qiáng)是行內(nèi)著名，近日香港專利局公布了蘋果申請的 8 個(gè)全新 Apple Store 展示桌的設(shè)計(jì)專利。更具體地來說，這是為 Apple Watch 展示桌所申請的設(shè)計(jì)專利，因?yàn)槊總€(gè)桌子上都有對(duì)應(yīng)的切割位，并由玻璃覆蓋著。對(duì)應(yīng)這兩款桌子我們應(yīng)該都不會(huì)感到陌生，在國內(nèi)所有的 Apple Store，甚至是一些高級(jí)的蘋果第三方零售商的店鋪中，我們都可以看到這種設(shè)計(jì)，而各個(gè)款式的 Apple Watch 則安靜地“躺”在被玻璃覆蓋的桌子中。

【中醫(yī)名人李廣海被搶注為醫(yī)療商標(biāo)】

日前，一份由廣東省佛山市工商局發(fā)出的《公告商標(biāo)搶注監(jiān)測預(yù)警通知》引起了佛山市中醫(yī)院和李廣海后人的高度重視。該《通知》指出，他人在第44類等商品或服務(wù)上向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊的李廣海商標(biāo)，已于2015年9月20日初步審定，并刊登于總第1472期《商標(biāo)公告》中。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，佛山市工商局建議佛山市中醫(yī)院等考慮是否需要對(duì)該商標(biāo)提出異議申請，或采取其他應(yīng)對(duì)措施。據(jù)悉，目前佛山市中醫(yī)院和李廣海的后人正準(zhǔn)備通過法律途徑，向國家工商總局商標(biāo)局提出異議，奪回該商標(biāo)所有權(quán)。

【律師稱侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判賠標(biāo)準(zhǔn)低亟待改變】

“目前我國對(duì)于侵權(quán)行為的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)過低?！睋?jù)孫茂成介紹，北京、上海、廣州三地法院進(jìn)行數(shù)據(jù)評(píng)估與總結(jié)，結(jié)果顯示法院判賠的賠償額不足起訴金額的15%?！皺?quán)利人要求的賠償金額都是比較克制的，例如權(quán)利人要求50萬的判賠，標(biāo)準(zhǔn)并不高，但在實(shí)踐中，賠償金額能達(dá)到20萬到40萬的很少，往往一部影視劇就是2萬到3萬的判賠金額，一首歌曲就是幾百塊和幾千塊。判賠比較低，但是權(quán)利人維權(quán)的成本很高?！睂O茂成認(rèn)為，在立法層面，《著作權(quán)法》《民法通則》《刑法》等都對(duì)侵權(quán)行為做出了規(guī)定，版權(quán)保護(hù)有良好的立法基礎(chǔ)；在司法層面，最高人民法院出臺(tái)了一系列的指導(dǎo)意見；在行政層面，國家版權(quán)局開展了包括劍網(wǎng)行動(dòng)等一系列的打擊盜版行動(dòng)，取得了令人矚目的成績。從這三個(gè)層面來講，我國的網(wǎng)絡(luò)音樂正版化具有很好的基礎(chǔ)。

【三星柔性面板專利曝光 屏幕可卷曲折疊】

據(jù)報(bào)道，本次曝光的三星專利主要側(cè)重于柔性面板在移動(dòng)設(shè)備當(dāng)中的應(yīng)用。三星在專利中指出，OLED或柔性LCD面板或許可以取代玻璃+塑料膜的傳統(tǒng)屏幕結(jié)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)真正的柔性。專利首先介紹了一款配備可卷曲顯示屏的智能手機(jī)，這個(gè)特性為其帶來了更大的靈活性，比如讓屏幕一邊顯示天氣小部件，另一邊顯示手機(jī)撥號(hào)盤。你還可以把屏幕卷曲一半，使其變得就像是一本書一樣。專利中的另一款設(shè)備是一部可折疊的手機(jī)，它看上去就像是三星之前的Project Valley項(xiàng)目，可通過折疊機(jī)身實(shí)現(xiàn)更靈活的用途。當(dāng)然，技術(shù)專利當(dāng)中所描述的設(shè)備并不一定就會(huì)真正問世，不過我們依然樂于看到三星在柔性顯示面板方面的探索。

【大宇起訴電影《軒轅劍傳奇》侵犯游戲《軒轅劍》商標(biāo)權(quán)】

因認(rèn)為8月公映的影片《軒轅劍傳奇》侵犯了“軒轅劍”商標(biāo)專用權(quán)，大宇資訊股份有限公司將影片出品方海南大舜影視文化傳播有限公司、@電影軒轅劍傳奇新浪微博賬戶的運(yùn)營方北京幻思文化傳播有限公司訴至北京朝陽法院，要求停止侵權(quán)，消除影響，賠償公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用。11月30日，朝陽法院對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。二被告共同答辯：“軒轅”、“軒轅劍”不是原告的知名商品特有名稱。被告二對(duì)“軒轅劍傳奇”的使用只是一種描述性使用，非商標(biāo)性使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院總結(jié)了本案爭議焦點(diǎn)主要在以下幾方面：1、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用；2、被訴侵權(quán)商標(biāo)所使用的服務(wù)與原告商標(biāo)核定服務(wù)是否類似；3、被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在當(dāng)日的庭審后，審判長宣布休庭，法庭未當(dāng)庭宣判。

編輯；IPRdaily王夢婷