專業(yè)技術性人員參與案件審理有哪幾種模式？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

為了解決專利案件高度專業(yè)化的難題，一些國家或地區(qū)在專利訴訟案件中引入專業(yè)技術性人員參與審理，以輔助法官查清專門的技術性事實。從德、美、日、韓、中等國家的實踐來分析，大致形成了以下幾種模式。

毋容置疑，術業(yè)有專攻，專門問題應由專業(yè)人員來解決。技術輔助官與技術法官對于保證案件公正、高效的審判效果將會起到積極的作用。我國在知識產(chǎn)權(quán)專門法院設立技術輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學的措施。

關鍵詞：技術輔助制度技術調(diào)查官技術法官

（一）技術咨詢模式

日本于2003年修改了《民事訴訟法》，針對專業(yè)性較強的案件確定了專家參與訴訟的專門委員制度。根據(jù)這一制度，在相關科學領域擁有豐富知識的專家會被要求參加法院訴訟作為技術顧問。他們從公平和中立顧問的角度來看待案件，解釋其中的技術事項。這些解釋有助于法官更好地理解技術事項，解決事實和法律問題。

專門委員（Technical advisors），是由最高法院任命的非專職職員。作為兼職職員，其任期為兩年。其職責是明確訴訟案件的內(nèi)容或者為了訴訟能順利進展，根據(jù)法院的決定參加案件的審理。專門委員可以參與認定案件的爭議焦點、調(diào)查與整理證據(jù)、和解會議等訴訟程序，據(jù)此提出專業(yè)意見。為了更好地了解案情，提出客觀的意見，專門委員經(jīng)過當事人的同意、審判長的許可，可以直接向當事人、證人、鑒定人提問，當事人也可以向其提問。

目前，日本大約有200名專門委員，這些委員是在各個專門技術領域具有淵博、尖端專業(yè)知識的大學教授或公共機關的研究人員等，專業(yè)范圍涉及電子工程、機械工程、化學、信息通信和生物技術等領域。委員的名單存放在專家?guī)熘?，法院可以根?jù)案情從名單中指定最適合的專門委員來解決相關的技術糾紛案件。截止到2014年1月31日，已經(jīng)有超過1300人次的專門委員參與知識產(chǎn)權(quán)案件審理。

1985年，中國設立技術咨詢制度，法官可就涉及到案情的技術性問題咨詢相關行業(yè)協(xié)會或技術領域的專家學者，在正確掌握技術問題的基礎上查清事實、適用法律，這一制度有效地提高了審判的質(zhì)量。2009年12月1日，上海市高級人民法院設立知識產(chǎn)權(quán)審判技術咨詢專家?guī)欤芷笇＜覍⒃谏虾Ｊ械母骷壢嗣穹ㄔ簩徖碇R產(chǎn)權(quán)案件的過程中，根據(jù)需要應法官要求就案件涉及的技術問題發(fā)表咨詢意見。

（二）技術鑒定模式

技術鑒定，是指法院委托鑒定機構(gòu)對案件中涉及的某些專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷，并提出鑒定報告的活動。在國外專利審判案件中，借助技術鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見輔助查明案件事實的實踐不多，主要是采用專家證人、技術輔助官等方式。

技術鑒定在中國的司法實踐中則較為常見，是使用頻率最多的技術輔助手段之一，多用于鑒定化學成分、機械構(gòu)造等肉眼無法識別的技術事項方面。我國的《民事訴訟法》規(guī)定可以根據(jù)當事人申請或由法院直接決定委托有關部門或機構(gòu)進行鑒定，鑒定人員不直接參與案件的審理，但必要時需出庭作證，其鑒定意見可作為法官認定事實的依據(jù)。

技術鑒定與專家證人是查明案件技術問題的主要方式，在一定程度上為解決知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)技術和事實認定提供了保障。

（三）專家證人模式

專家證人，在中國是指《民事訴訟法》中的“具有專門知識的人”，往往是某專業(yè)領域的專家，即具備某領域?qū)I(yè)知識、技能與經(jīng)驗，可就證據(jù)或爭議事實提供科學、技術的專業(yè)意見的證人。

根據(jù)專家證人是否參加合議庭合議，具體可分為兩種：

1.參加合議的專家證人

在意大利，2003年設置了12個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，其中只有米蘭知識產(chǎn)權(quán)法院是專門審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的法院，其他11個知識產(chǎn)權(quán)法院不僅審理知識產(chǎn)權(quán)案件，還審理其他民商事案件。米蘭知識產(chǎn)權(quán)法院可以審理涉及專利有效性的侵權(quán)糾紛案件。然而意大利只有法律法官并沒有嚴格意義上的技術法官，技術專家可被邀請進入案件的審理，甚至參與合議庭發(fā)表專業(yè)性意見，但對案件的處理無表決權(quán)。

2. 不參加合議的專家證人

在德國，涉及到專利有效性的案件時，由法院指派特定的技術法官參與案件審理，一般情況下不會出現(xiàn)專家證人的情形。如果當事人堅持聘請專家證人就某一專業(yè)性問題提供或者發(fā)表專家意見，法官通常不會拒絕，但相關的費用則由當事人自行承擔，而且專家的意見不必然被法官所采納，其僅起到參考的作用。中國大多數(shù)法院在審理涉及專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件時通常也會采用這種方式。專家證人由當事人向法院申請選定并承擔費用，經(jīng)法院準許，專家證人可就案件中的問題進行書面的或者到庭進行說明、解釋、質(zhì)疑，也可對鑒定人進行詢問。同樣，專家證人的意見僅作為審判法官參考。

（四）技術陪審員模式

英國設立了專家陪審制度，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》，法院可委托一名技術陪審員（Assessors）協(xié)助法官審理案件。技術陪審員是完全隸屬于法院的專家，協(xié)助法院處理其掌握技術和經(jīng)驗之事項，完全忠實于事實和真理，具有較高的獨立性。

在中國，為了解決法官不懂技術和技術性人員不具有法官資格而無法正確把握與事實關聯(lián)的技術事項的問題，2010年1月最高人民法院頒布了《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，明確建立特殊案件需具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的制度。人民法院可以在具有相應專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取。承擔專利審判任務的各高、中級人民法院可根據(jù)實際需要，選配適當數(shù)量的有一定審判經(jīng)驗的審判人員，尤其是選配學過理工專業(yè)和懂得外語的人員參加專利審判工作。據(jù)了解，一些法院聘請退休的專業(yè)技術性人員，經(jīng)過培訓后授予其人民陪審員的資格，由其與主審法官組成合議庭，此時，由陪專業(yè)技術性的審員負責查明技術性事項，由審判員負責法律的適用問題。

（五）技術法官模式

與法律法官相對應，精通技術的法官稱為技術法官。德國在涉及復雜的技術性專利無效爭議案件中引入技術法官；而在單純的專利侵權(quán)糾紛案件中則通常不會引入技術法官，也不會組成由法律法官和技術法官的復雜合議庭。當涉及到專利宣告無效案件或涉及專利有效性的專利侵權(quán)糾紛案件時，由1名主審法官、2名法律法官和3名技術法官所組成合議庭審理案件。據(jù)了解，德國現(xiàn)有技術法官70多名，這些技術法官必須取得相關理工科學位，并曾從事專利審查員的工作，經(jīng)由司法委員會決定、總統(tǒng)任命后，按照專利審查的技術領域被分派到不同案件中從事審判工作，其權(quán)利及義務與德國一般法院的法官相同。

歐洲統(tǒng)一專利法院進一步設立了技術法官專家?guī)?。這些技術法官通常不是某特定技術領域的頂尖專家，但必須熟知六到七個技術領域的知識，技術法官將以幾個技術領域范圍內(nèi)的普通技術性人員的視角來考量具體技術問題。每次參與案件的專家并非是固定的，而是依照歐洲統(tǒng)一專利法院的分類來分派專家到具體的案件之中參加案件的審理。歐洲統(tǒng)一專利法院準備設立1300名技術法官，目前已招募到600多名來自于歐洲25個國家的技術法官，并由歐洲專利局進行集中培訓，然后將會被指派到相關的法院進行實習。

（六）技術輔助官模式

除了專門委員，日本、韓國還設立了技術輔助官制度。作為法院內(nèi)部常任的司法輔助人員，協(xié)助法官理解涉案的技術問題，根據(jù)法官的要求對必要的技術事項進行調(diào)查，之后做出口頭或書面的說明，但其意見不作為證據(jù)，其對案件的處理亦無表決權(quán)。

日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的法院調(diào)查官（裁判所調(diào)查官、Judicial ResearchOfficials），在庭審中位于裁判官的左方，遵照法官的命令對有關發(fā)明專利、實用新型專利等案件進行有關技術方面的問題進行調(diào)查。法院調(diào)查官與專門委員可以同時出現(xiàn)在庭審中，若當事人不同意專門委員參與，而案情的查明確實需要技術支持的，則適用調(diào)查官制度。為了在口頭辯論訴訟期間明確訴訟案件的內(nèi)容，調(diào)查官可以對當事人進行提問，但不接受當事人詢問。此外，調(diào)查官沒有法定的任期。目前，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院共有11名調(diào)查官，東京地方法院共有7名，大阪地方法院則有3名。

韓國則設立了技術審理官（Technical Examiners）。技術審理官多由專利局派遣，由具有相關科學技術知識的人擔任，為法官提供技術事項咨詢的服務，全程參與訴訟，包括預審階段、審前聽證會和庭審階段，向訴訟參與人提問，記錄、參與事實關聯(lián)的技術事項的證據(jù)判斷和調(diào)查研究，在口頭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束后向法院提出內(nèi)部的書面報告，在合議環(huán)節(jié)向法官闡明關于技術事項的口頭意見。韓國專利法院現(xiàn)有5個裁判部，各裁判部有審判長法官1名，法官2名，技術咨詢室有技術審理官17名。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關于知識產(chǎn)權(quán)法院技術調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），標志著我國大陸地區(qū)建立技術調(diào)查官制度。根據(jù)該規(guī)定，技術調(diào)查官是輔助性人員，是法院從社會上選任的在相關領域具有相當專業(yè)知識的技術專家。技術調(diào)查官參與案件的審理，僅是法官的技術顧問、助手，輔助法官查明技術事實，負責把案件的技術問題搞清楚，其在參加合議庭合議時無表決權(quán)。

不同參與模式之評價

縱觀國內(nèi)外技術專業(yè)人員參與專利案件審判的不同模式，可歸結(jié)為兩種：其一為向法院外部尋求技術支持，如技術咨詢、技術鑒定、專家證人模式；其二為在法院內(nèi)部設置陪審員、技術法官或技術輔助官審查技術類問題。

技術咨詢專家、技術鑒定人員、專家證人為法官提供技術支持，解決了法官不懂技術知識，難以正確快速審判涉案技術事項的難題，但這三者供法官咨詢、了解技術事項，均無法隨時跟進案件的審理進程，也難以確保技術事實查明的中立性。

其中技術鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見相對而言專業(yè)性教強，法官囿于欠缺技術知識，對其鑒定報告可能會產(chǎn)生過度依賴或排斥的極端態(tài)度，這可能形成鑒定人主導裁判、左右法官法律判斷的局面或影響案件事實的發(fā)現(xiàn)。另外，司法鑒定作為訴訟程序之一，容易被當事人濫用，從而造成訴訟程序的拖沓。

專家證人作為技術鑒定制度的補充，專家證人往往被看作是“科學的代言人”，本應保持公正的立場。然而，鑒于由當事人啟動、付費，這有使當今的專家證人淪為“當事人的槍手”之嫌，雙方專家自說自話亦難以保持客觀、中立的態(tài)度，嚴重地有違客觀事實的發(fā)現(xiàn)，阻礙了技術事項的查明。

相較于法院外部的幾種技術輔助模式，技術性陪審員解決了可能與法院立場不同的問題，但目前法律只籠統(tǒng)規(guī)定人民陪審員的資格，對技術專家陪審員資格未作具體的規(guī)定，而且陪審員只存在一審法院，且多數(shù)為退休人員、社區(qū)職工，其專業(yè)技術性人員比例低，實踐中存在較多陪而不審的情況。因此，陪審員模式也難以滿足專利案件的審判需求。

日本、韓國的技術輔助官、德國的技術法官模式均是目前國際上相對較為成熟的技術輔助方式，可解決法官由于欠缺專業(yè)技術知識而對技術性證據(jù)的認證和采信出現(xiàn)盲點的問題。技術輔助官屬于司法輔助人員，處于相對被動的地位，對裁判結(jié)果無表決權(quán)，但亦有可能會出現(xiàn)技術意見左右法官法律判斷的情況。而技術法官的法律素養(yǎng)要求更高，作為合議庭成員之一，對裁判結(jié)果有表決權(quán)，就我國目前國情而言，難以在短時間內(nèi)培訓、選任匹配技術法官要求的人員加入專利案件審判隊伍中。

毋容置疑，術業(yè)有專攻，專門問題應由專業(yè)人員來解決。技術輔助官與技術法官對于保證案件公正、高效的審判效果將會起到積極的作用。我國在知識產(chǎn)權(quán)專門法院設立技術輔助官，可滿足專業(yè)案件審理的需求，有利于提高專利案件的審判質(zhì)量，是較為可行、科學的措施。（作者：李正華中山大學法學院副教授法學博士；廖子珣中山大學法學院民商法專業(yè)研究生節(jié)選自《專利案件審理的技術輔助制度》）　

來源：《中國知識產(chǎn)權(quán)》總第105期

編輯：IPRdaily王夢婷