虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商標(biāo)確權(quán)困局

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。在提交申請(qǐng)文件時(shí)，提供真實(shí)有效的身份證明文件，是一項(xiàng)基本的要求。實(shí)踐當(dāng)中，某些自然人提供涉嫌虛假的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在不同的商品和服務(wù)類別申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的情況經(jīng)常出現(xiàn)?；诠ど滔到y(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全國(guó)數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，審查虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照已無(wú)技術(shù)障礙。商標(biāo)局和商評(píng)委在商標(biāo)確權(quán)程序中，如何履行審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性職責(zé)，其他單位和個(gè)人如何提出真實(shí)性審查申請(qǐng)以及案件受理后如何查證，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

對(duì)涉嫌虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處理

筆者在商標(biāo)案件代理中，搜集對(duì)涉嫌虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處理，有以下三種情形：

（一）商標(biāo)局對(duì)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假為由提起異議的案件，不予支持。

河南某純銀制品公司對(duì)張某強(qiáng)在第14類“珠寶首飾”類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第11676313號(hào)“京祥銀JINGXIANGYIN”商標(biāo)提起商標(biāo)異議申請(qǐng)，主張張某強(qiáng)在商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程中提供的“鄭州世貿(mào)商城飾品行”個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照為虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并提供了該注冊(cè)證號(hào)下的一家名為“鄭州世貿(mào)商城寶貝空間嬰幼兒服飾商行”的工商查詢信息原件。根據(jù)兩份個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載內(nèi)容，除名稱不一致外，兩者的經(jīng)營(yíng)范圍也分別為“飾品、工藝品”和“嬰幼兒服飾銷售”，而經(jīng)營(yíng)者姓名和經(jīng)營(yíng)地址完全一致。根據(jù)此事實(shí)，可以初步證明被異議商標(biāo)的申請(qǐng)人將合法核準(zhǔn)注冊(cè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照修改字號(hào)名稱和經(jīng)營(yíng)范圍，在“不違反”《自然人辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事項(xiàng)》第5條規(guī)定的限制性條款的情形下，獲得被異議商標(biāo)的初步審定并公告。

商標(biāo)局對(duì)本案予以受理，審查后認(rèn)為“異議人稱被異議人不符合申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的主體資格要求，但異議人提供相關(guān)的證據(jù)材料未能予以證明，因此對(duì)于異議人的異議理由我局不予支持?！睂?duì)被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。

（二）商標(biāo)局對(duì)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假為由提起異議的案件，不予受理。

同樣是河南某純銀制品公司對(duì)張某強(qiáng)在“珠寶首飾”類商品項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)的第12869410號(hào)“京夢(mèng)祥JINGMENGXIANG”商標(biāo)提起異議申請(qǐng)，由于張某強(qiáng)在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)提供了“鄭州世貿(mào)商城飾品行”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，河南某純銀制品公司以相同的異議理由主張和證據(jù)材料支持。

商標(biāo)局對(duì)本案不予受理，認(rèn)為“所提異議不符合商標(biāo)法第三十三條受案范圍?！?/strong>

（三）商評(píng)委對(duì)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假為由提起無(wú)效宣告的案件，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)在商標(biāo)注冊(cè)階段已經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的審查，無(wú)法確認(rèn)虛假證明材料的真實(shí)性，不予支持。

鄭州某文化傳播公司對(duì)李某武在第41類“教育培訓(xùn)”類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的第9650296號(hào)“圣梵瑜伽及圖”商標(biāo)提起商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，主張李某武在商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程中提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照為虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

本案的取證較為困難，在調(diào)取李某武申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，因記錄極為模糊，無(wú)字號(hào)、注冊(cè)號(hào)缺省、發(fā)證機(jī)關(guān)模糊，申請(qǐng)人的代理人僅能依據(jù)其記載的“河南省魯山縣城關(guān)鎮(zhèn)”的地址，在涉及該地址的多家關(guān)聯(lián)工商局和工商所查詢“李某武”的工商注冊(cè)信息，均無(wú)所獲。需要說(shuō)明的是，工商行政管理機(jī)關(guān)僅對(duì)有具體名稱和注冊(cè)號(hào)的受查詢對(duì)象出具查詢報(bào)告，類似此種無(wú)法查實(shí)的情況，其不會(huì)出具任何予以證明的官方文件。受制于此種情形，申請(qǐng)人的代理人只能以律師見(jiàn)證的形式對(duì)查詢的過(guò)程和結(jié)果予以真實(shí)記錄并提供書(shū)面證明。

商評(píng)委對(duì)本案予以受理，經(jīng)審查后認(rèn)為，“被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)提交的用于證明其主體資格的材料已由商標(biāo)局在受理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)進(jìn)行了審查，且申請(qǐng)人提交的被申請(qǐng)人個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件字跡模糊無(wú)法辨認(rèn)，律師見(jiàn)證書(shū)及調(diào)查報(bào)告屬證人證言，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，其真實(shí)性等無(wú)法確認(rèn)”，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

相對(duì)情形的應(yīng)對(duì)

上述三種情形，在商標(biāo)局異議階段，剛開(kāi)始是不予支持，后來(lái)是不予受理，審理方向發(fā)生了變化。而在無(wú)效宣告階段，商評(píng)委認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人的主體資格已由商標(biāo)局進(jìn)行了審查，他人提供的初步證明真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。也就是說(shuō)，現(xiàn)階段針對(duì)虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的主張，在商標(biāo)局和商評(píng)委的案件程序中，要么不予受理要么不予支持，他人的有效訴請(qǐng)不能得到有效的解決。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

（一）我國(guó)法律已經(jīng)賦予商標(biāo)局、商評(píng)委審查虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法定職責(zé)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第二十七條規(guī)定：“為申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)所申報(bào)的事項(xiàng)和所提供的材料應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！薄?a href='http://islanderfriend.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)法實(shí)施條例》第十四條第一款規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交其身份證明文件。商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的名義與所提交的證明文件應(yīng)當(dāng)一致?！币簿褪钦f(shuō)，商標(biāo)確權(quán)程序中，商標(biāo)局和商評(píng)委具有審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性的法定職責(zé)。

我國(guó)《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定了異議提起的理由，商標(biāo)局認(rèn)為以虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照提起商標(biāo)異議的理由于法無(wú)據(jù)，不予受理。在張某強(qiáng)兩起商標(biāo)異議案件中，已有明確的證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)階段的營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假，商標(biāo)局不予支持和不予受理的決定，法律程序上似乎無(wú)懈可擊，但從法律規(guī)定的本意、案件事實(shí)的認(rèn)定以及提起程序上的困局，讓人深思。

《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定了以欺騙手段取得注冊(cè)可以向商評(píng)委提起無(wú)效宣告。在“圣梵瑜伽及圖”案中，商評(píng)委認(rèn)為商標(biāo)局已在商標(biāo)注冊(cè)階段審查過(guò)主體資格材料，他人提起無(wú)效宣告的理由和證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。此裁定，首先認(rèn)為商標(biāo)局已審查過(guò)，其次認(rèn)為申請(qǐng)人的證據(jù)有疑問(wèn)，然后不予支持。實(shí)際上，申請(qǐng)人已經(jīng)窮盡一切舉證手段，初步證明營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假，商評(píng)委只需調(diào)取原申請(qǐng)材料和工商注冊(cè)信息，即可發(fā)現(xiàn)涉案營(yíng)業(yè)執(zhí)照完全不存在。

（二）在商標(biāo)異議和商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審程序中，針對(duì)虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形，可以參照適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段取得注冊(cè)”所指情形予以受理和規(guī)制。

我國(guó)《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)……或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。”

北京市高級(jí)人民法院在2014年的若干判決中明確，雖然“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的條款僅存在于第五章“注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告”，在第三十三條有關(guān)提出異議的具體法律依據(jù)中未包含“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，但從本條款的立法目的和商標(biāo)法體系解釋的角度出發(fā)，在異議和不予注冊(cè)復(fù)審案件中，亦可以參照適用第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定[注釋：參見(jiàn) 商評(píng)委法務(wù)通訊（2015）第2期。 ]。

另一方面來(lái)看，既然在商標(biāo)注冊(cè)后能夠提起無(wú)效宣告，那么針對(duì)虛假營(yíng)業(yè)執(zhí)照的欺騙手段，在商標(biāo)異議和不予注冊(cè)復(fù)審程序中，亦可以據(jù)此理由提前主張，不必嚴(yán)格遵守程序等待該商標(biāo)注冊(cè)以后再提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，從而浪費(fèi)行政資源，影響國(guó)家機(jī)關(guān)公正形象。

（三）商標(biāo)局和商評(píng)委在商標(biāo)確權(quán)中，需利用工商系統(tǒng)，查證營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性。

2007年商標(biāo)局頒布《自然人辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事項(xiàng)》后，對(duì)自然人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)有一定的限定，其中的第5條規(guī)定：“自然人提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的商品和服務(wù)范圍，應(yīng)以其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照或有關(guān)登記文件核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為限”。

某些自然人為了在不同的類別申請(qǐng)注冊(cè)更多的商標(biāo)，自行修改字號(hào)和經(jīng)營(yíng)范圍提交注冊(cè)的情形確實(shí)存在。商標(biāo)局和商評(píng)委作為商標(biāo)主管機(jī)關(guān)，在各自的管理范圍內(nèi)，需利用工商查詢系統(tǒng)，切實(shí)查證涉案營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性，以維護(hù)法律法規(guī)的公正和守法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

考慮到工商管理工作的復(fù)雜性，有初步證據(jù)證明涉案主體營(yíng)業(yè)執(zhí)照虛假的情形下，應(yīng)當(dāng)積極查證。要求涉案主體提交補(bǔ)充材料予以證明，在不提交或者提交的證據(jù)不能證明真實(shí)性的情形下，對(duì)涉案商標(biāo)不予注冊(cè)或者無(wú)效宣告。

作者：向澤文河南風(fēng)馳律師事務(wù)所

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷

本文版權(quán)為IPR Daily所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明來(lái)源