我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端及對策

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

加強知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護是加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要環(huán)節(jié)，而加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的重要前提是完善知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制。在此，筆者針對我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制存在的弊端，提出完善我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的若干建議。

當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端

2014年，全國地方法院共新收涉知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件1.1088萬件，包括侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件5242件，相當(dāng)于平均每家法院受理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪案件或涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件不超過10件?？梢?，全國絕大多數(shù)基層法院受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量非常少，由此導(dǎo)致大多數(shù)基層法院刑事法官普遍缺乏審理這類案件的經(jīng)驗。

由于目前我國一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件一般由中級法院管轄，而一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄，由此導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，這為知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的提起設(shè)置了障礙，不利于充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟節(jié)約司法資源、提高司法效率、及時保障當(dāng)事人民事權(quán)益的功能。

由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，特別是一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄通常高于一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，同時知識產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量又大大多于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，因此，知識產(chǎn)權(quán)民事法官相對于知識產(chǎn)權(quán)刑事法官來說，往往在侵權(quán)證據(jù)的審查認(rèn)定、侵權(quán)事實的判定方面經(jīng)驗更豐富，導(dǎo)致司法實踐中很可能出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)刑事裁判與民事裁判的沖突。

由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認(rèn)定方面比知識產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高，因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中技術(shù)鑒定的規(guī)范化程度應(yīng)當(dāng)高于知識產(chǎn)權(quán)民事案件。然而，由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級別管轄不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的法官往往對技術(shù)鑒定的經(jīng)驗不足，或?qū)夹g(shù)鑒定的規(guī)范性要求認(rèn)識不足，最終導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中的技術(shù)鑒定往往不夠客觀、公正，制約了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的提升。

目前實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的法院，其知識產(chǎn)權(quán)庭審理刑事案件的范圍通常是我國刑法中“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定的7種犯罪。2014年，全國地方法院受理的以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的罪名起訴的一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件共5242件，同期全國開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的基層法院共104家，平均每家基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭僅受理50件左右。由于知識產(chǎn)權(quán)庭審理的刑事案件范圍較窄，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)庭審理的刑事案件數(shù)量太少，不利于發(fā)揮專業(yè)化審判庭集中審理專業(yè)性案件的優(yōu)勢，不利于提升知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

完善知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的主要理由

為克服我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制存在的上述弊端，應(yīng)當(dāng)立足知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的特點，從提升知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的實踐需求出發(fā)，改革和重構(gòu)我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的管轄法院。主要理由如下：

第一，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件對訴訟證據(jù)的審查判定、對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)均比知識產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件對被告人權(quán)益的影響比知識產(chǎn)權(quán)民事案件對被告權(quán)益的影響更大。因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的級別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)不低于知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄。第二，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件相對其他類型刑事案件來說，數(shù)量較少，且知識產(chǎn)權(quán)刑事案件專業(yè)性強，因此沒有必要賦予每個基層法院對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)。第三，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量遠少于知識產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量，在一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄實現(xiàn)以中級法院管轄為主的前提下，一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的級別管轄有條件做到以中級法院管轄為主。第四，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的管轄法院，有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效。

完善知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的建議

為此，筆者提出完善我國知識產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的若干建議。

首先，一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由中級法院管轄，涉技術(shù)類一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，例如侵犯技術(shù)秘密犯罪案件、侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪案件等，對技術(shù)事實的證據(jù)認(rèn)定、技術(shù)鑒定、侵權(quán)比對要求高，因此應(yīng)當(dāng)由中級法院作為一審法院。

各高級法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層法院管轄一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件?；鶎臃ㄔ汗茌牭闹R產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)是侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪、侵犯著作權(quán)犯罪等不涉及專業(yè)技術(shù)的一般知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。在確定基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)時，應(yīng)當(dāng)注意享有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院必須是享有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院，反之亦然。

各高級法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定享有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院，跨行政區(qū)劃受理一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。在確定基層法院跨行政區(qū)劃受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件時，應(yīng)當(dāng)注意知識產(chǎn)權(quán)刑事案件跨區(qū)管轄范圍應(yīng)當(dāng)與知識產(chǎn)權(quán)民事案件的跨區(qū)管轄范圍相一致，以免出現(xiàn)跨區(qū)管轄上的沖突。

其次，設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)庭的法院，應(yīng)當(dāng)實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制不僅有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，消除3類案件間的裁判沖突，而且有利于節(jié)約司法資源、提高審判質(zhì)效、總結(jié)司法經(jīng)驗、培養(yǎng)專業(yè)法官。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事審判中存在的一些突出問題，如知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，刑事裁判與民事裁判在侵權(quán)判定上的沖突;知識產(chǎn)權(quán)刑事判決的罰金刑與民事判決的侵權(quán)賠償責(zé)任在執(zhí)行上的沖突等，都將隨著知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的全面實施而得以有效解決。因此，建議在司法解釋中規(guī)定：有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)成立知識產(chǎn)權(quán)庭，實施知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。

再次，賦予知識產(chǎn)權(quán)法院對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)。根據(jù)全國人大常委會的決定，目前北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院只受理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，從而形成了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件在專門法院審理，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件在普通法院審理的審判體制。該體制割裂了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判間的內(nèi)在聯(lián)系，增大了3類知識產(chǎn)權(quán)訴訟相互溝通和協(xié)調(diào)的難度，不利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此，建議盡快在相關(guān)法律中規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)法院受理不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審判的涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的上訴和抗訴案件，以及應(yīng)當(dāng)由本院管轄的一審涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

最后，適度擴大知識產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。目前，各地法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理的刑事案件數(shù)量普遍較少，不利于積累、總結(jié)知識產(chǎn)權(quán)刑事審判經(jīng)驗，不利于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)法官，也不利于提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。因此，要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢和規(guī)模效應(yīng)，必須適度擴大知識產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。

在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等9種犯罪行為，這9種犯罪行為可能同時侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)或者構(gòu)成對他人的不正當(dāng)競爭。因此，將生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件劃歸知識產(chǎn)權(quán)庭審理有利于加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護。在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中的下列5種犯罪可能同時侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)：損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標(biāo)罪，強迫交易罪，非法經(jīng)營罪。上述5種擾亂市場秩序的犯罪屬于涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪，將其劃歸知識產(chǎn)權(quán)庭審理有利于加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護。在司法實踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件與上述5種擾亂市場秩序犯罪案件的數(shù)量并不多，這些案件由知識產(chǎn)權(quán)庭審理既不會過于增加知識產(chǎn)權(quán)庭的負擔(dān)，也不會削弱刑事審判庭的審判業(yè)務(wù)。因此，完全有條件適度擴大知識產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。

為了既保證涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，又合理調(diào)配知識產(chǎn)權(quán)庭的刑事審判任務(wù)，既充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)庭在審判專業(yè)性案件上的專業(yè)優(yōu)勢，又充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)庭在集中審判專業(yè)性案件上的規(guī)模效益，建議在司法解釋中規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)庭以及知識產(chǎn)權(quán)法院審理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍包括刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪;刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪;刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪中的損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，虛假廣告罪，串通投標(biāo)罪，強迫交易罪，非法經(jīng)營罪。

來源：知識產(chǎn)權(quán)報　

作者：朱丹

編輯：IPRdaily王夢婷