沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
近日，金某某訴江蘇電視臺(tái)“非誠(chéng)勿擾”欄目侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案的二審裁判引爆了知產(chǎn)圈，可見其中蘊(yùn)含的比較豐富的法律內(nèi)涵。案情梳理已然不少，在討論江蘇衛(wèi)視使用《非誠(chéng)勿擾》是否構(gòu)成侵權(quán)，二審判決是否合理之前，先了解“非誠(chéng)勿擾”的來源。
“非誠(chéng)勿擾”的前世今生：“非誠(chéng)勿擾”是著名導(dǎo)演馮小剛執(zhí)導(dǎo)的一部電影，馮導(dǎo)根據(jù)生活中日常用語(yǔ)創(chuàng)造出的電影名稱---《非誠(chéng)勿擾》。經(jīng)過電影《非誠(chéng)勿擾》、《非誠(chéng)勿擾2》熱映、江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目《非誠(chéng)勿擾》的熱播，“非誠(chéng)勿擾”已經(jīng)成為品牌化、婚戀交友的固有詞匯。
“非誠(chéng)勿擾”時(shí)間脈絡(luò)如下：2008年12月18日電影《非誠(chéng)勿擾》熱映，2009年2月16日金某某申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，2010年1月15日江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》首播，2010年9月7日金某“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。
兩個(gè)“非誠(chéng)勿擾”是否易造成相關(guān)公眾的混淆？
根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，判定江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)存在三個(gè)要點(diǎn)：1、商標(biāo)相同或相似；2、指定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)；3、易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
縱觀本案，1）就指定使用服務(wù)而言，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》雖以相親、交友為內(nèi)容，但其觀眾主要為以觀看娛樂節(jié)目為目的的一般大眾群體，而非相親對(duì)象，因此，將其歸屬為41類“電視文娛節(jié)目”服務(wù)更為恰當(dāng)；2）就是否易造成混淆誤認(rèn)而言，雖然歸類為電視娛樂節(jié)目，但就其內(nèi)容而言，相關(guān)公眾還是很可能將《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目與婚介、交友建立聯(lián)系。
就上述情況而言，本案的二審判決并無(wú)不當(dāng)。但在商標(biāo)民事糾紛中，判斷商品/服務(wù)是否構(gòu)成類似并不是由商品/服務(wù)的類別所決定的，而應(yīng)當(dāng)是結(jié)合個(gè)案的具體情況尤其是請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性、知名度等因素，在混淆可能性的尺度上做出認(rèn)定。因此，二審判決似乎也無(wú)需一定要將江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》的使用歸入《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的第45類。
縱觀本案的背景和商標(biāo)注冊(cè)、使用的時(shí)間因素，有以下幾點(diǎn)也值得探討：
第一，有必要注意到，華誼兄弟傳媒《非誠(chéng)勿擾》電影2008年12月18日首映后，憑借電影的內(nèi)容和新年賀歲片的巨大影響，“非誠(chéng)勿擾”一詞已經(jīng)和婚介服務(wù)建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，本案的商標(biāo)注冊(cè)人金某某以及江蘇衛(wèi)視都是在利用這一已有的對(duì)應(yīng)關(guān)系的影響力（據(jù)悉，江蘇衛(wèi)視對(duì)“非誠(chéng)勿擾”的使用征得了電影發(fā)行方華誼兄弟傳媒的同意）。在此情況下，在婚介服務(wù)的題材上，“非誠(chéng)勿擾”作為商標(biāo)的使用其顯著性是否受到影響，是否存在正當(dāng)使用的問題。
第二，如果華誼兄弟傳媒的《非誠(chéng)勿擾》電影構(gòu)成知名商品的特有名稱，那么金某某就存在搶注的惡意，對(duì)于惡意搶注的商標(biāo)，在該民事侵權(quán)案件中是否應(yīng)當(dāng)綜合考慮惡意搶注的因素。能否將華誼兄弟傳媒的授權(quán)擴(kuò)大到知名商品的特有名稱。
第三， 2010年1月，江蘇衛(wèi)視憑借《非誠(chéng)勿擾》躍居娛樂綜藝類節(jié)目龍頭地位，而金某某“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)2010年9月7日才取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也就是說，在金某取得商標(biāo)專用權(quán)之前，江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》很可能已經(jīng)構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)，在此種情況下，金某某的商標(biāo)專用權(quán)還能否禁止江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》的使用，憑借未注冊(cè)馳名商標(biāo)，江蘇衛(wèi)視能否對(duì)抗金某某的注冊(cè)商標(biāo)。
第四、《商標(biāo)法》第59條第3款規(guī)定：“商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。”具體到本案中，原告的“申請(qǐng)”在先，而江蘇衛(wèi)視的“使用”在先，如果在商標(biāo)顯著性比較弱的情況下，在江蘇衛(wèi)視的使用已經(jīng)產(chǎn)生廣泛的知名度的情況下，是否存在先使用抗辯的事由。
本案的上述四點(diǎn)問題，值得做出進(jìn)一步探討，本文僅為拋磚引玉。
【案情梳理】
2009年2月16日，溫州人金某某受熱映電影《非誠(chéng)勿擾》的啟發(fā)，申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，指定使用在第45類“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)，2010年9月7日，該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
2013年，金某某以江蘇省廣播電視總臺(tái)侵害了其“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至深圳市南山區(qū)人民法院。
深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：江蘇衛(wèi)視電視節(jié)目的名稱《非誠(chéng)勿擾》與文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”相同，江蘇衛(wèi)視使用《非誠(chéng)勿擾》為商標(biāo)性使用。但，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》是一檔電視節(jié)目，其與金某某的商標(biāo)核定服務(wù)類別不同。兩者屬于不同類服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，駁回原告金某某的訴求。
在本案的二審中，深圳中級(jí)人民法院認(rèn)為：1）江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金某“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目“交友服務(wù)、婚姻介紹所”相同；2）江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反向混淆。相關(guān)證據(jù)足以證明江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》是以營(yíng)利為目的的商業(yè)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
據(jù)此，深圳中級(jí)人民法院判決，江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害金某 “非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)行為，其所屬江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱。
來源：人民網(wǎng)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)頻道
作者：盧敏 北京觀永律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
