從“非誠(chéng)勿擾”案淺析電視節(jié)目名稱與注冊(cè)商標(biāo)沖突！

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：張季 湖南思博達(dá)律師事務(wù)所

來(lái)源：IPRdaily

“非誠(chéng)勿擾”案提出了一個(gè)看似簡(jiǎn)的單法律問(wèn)題，即電視節(jié)目名稱是否與注冊(cè)商標(biāo)會(huì)生產(chǎn)沖突？通俗的說(shuō)，電視節(jié)目名稱的使用會(huì)侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)嗎？“非誠(chéng)勿擾”案似乎已經(jīng)給出了肯定的答案。但深究其中的種種細(xì)節(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)，其實(shí)并沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

一、電視節(jié)目是商品還是服務(wù)？

如果電視節(jié)目名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的假設(shè)成立，其法律邏輯應(yīng)是電視節(jié)目名稱的使用落入了注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍，具體表現(xiàn)為：其一、電視節(jié)目名稱與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似；其二、電視節(jié)目與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似。在實(shí)踐中，對(duì)于第一點(diǎn)判斷比較容易。問(wèn)題是第二點(diǎn)，電視節(jié)目會(huì)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的什么商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似？換句話說(shuō)電視節(jié)目是件什么商品或者是項(xiàng)什么服務(wù)呢？

電視節(jié)目顯然不是有形的商品，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》也沒(méi)將“電視節(jié)目”作為可注冊(cè)的商品項(xiàng)目收入。因此，“電視節(jié)目”不能作為商品商標(biāo)核定使用的商品，也就意味著原則上電視節(jié)目名稱不會(huì)與商品商標(biāo)產(chǎn)生沖突。

如果電視節(jié)目是服務(wù)，是否在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中第38類的“電視播放”、第41類的“廣播和電視節(jié)目制作”或“電視文娛節(jié)目”服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行注冊(cè)便獲得《商標(biāo)法》的保護(hù)呢？筆者對(duì)此也存在一定疑問(wèn)：

首先，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)第38類服務(wù)的注釋，該類服務(wù)是提供通訊服務(wù)，包括播放電視節(jié)目的服務(wù)。其中“電視播放”服務(wù)項(xiàng)目指的是電視臺(tái)等單位向電視用戶發(fā)送電視信號(hào)的服務(wù)，該服務(wù)與電視信號(hào)的內(nèi)容即電視節(jié)目無(wú)關(guān)。這類服務(wù)實(shí)際提供者是各家電視臺(tái)，實(shí)際使用的商標(biāo)多為電視臺(tái)名稱或臺(tái)標(biāo)等。電視節(jié)目并不涉及該項(xiàng)服務(wù)。

其次，關(guān)于第41類的“廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)項(xiàng)目，根據(jù)其字面意義可知，該項(xiàng)服務(wù)指的是提供電視節(jié)目制作服務(wù)，電視節(jié)目?jī)H是該項(xiàng)服務(wù)的成果或作品，而不是服務(wù)本身。例如節(jié)目制作公司“天娛傳媒”制作了《超級(jí)女聲》、《快樂(lè)男聲》電視節(jié)目，其中“天娛”才是第41類的“廣播和電視節(jié)目制作”的服務(wù)商標(biāo)，而不是節(jié)目名稱“超級(jí)女聲”或“快樂(lè)男聲”。因此，電視節(jié)目也不涉及該項(xiàng)服務(wù)。

最后，第41類的“電視文娛節(jié)目”服務(wù)項(xiàng)目似乎與電視節(jié)目最為接近，可以作為電視節(jié)目名稱商標(biāo)予以注冊(cè)獲得商標(biāo)法保護(hù)。然而筆者發(fā)現(xiàn)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的“電視文娛節(jié)目”項(xiàng)目源自《尼斯分類表》中“Television Entertainment ”一詞，“Entertainment”雖有“娛樂(lè)節(jié)目”之意，但更主要的含義卻是“娛樂(lè)”或“娛樂(lè)業(yè)”。筆者認(rèn)為根據(jù)該項(xiàng)服務(wù)所在類別及群組的特點(diǎn)，“Television Entertainment ”翻譯成“電視娛樂(lè)”似乎更符合該類服務(wù)所要表達(dá)的內(nèi)容，即通過(guò)電視形式提供娛樂(lè)活動(dòng)，如專門提供電視娛樂(lè)節(jié)目的服務(wù)。至于具體的電視節(jié)目及節(jié)目名稱可以是五花八門、多種多樣。因此，筆者認(rèn)為“電視文娛節(jié)目”服務(wù)項(xiàng)目不是針對(duì)某一個(gè)具體的電視節(jié)目，而是泛指電視娛樂(lè)服務(wù)。

電視節(jié)目不是一項(xiàng)具體的商品或服務(wù)，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)項(xiàng)目。純粹的電視節(jié)目名稱的使用不是商標(biāo)性使用，僅是作為作品名稱意義上的使用，不會(huì)與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生沖突。

二、《非誠(chéng)勿擾》是如何構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的？

既然電視節(jié)目名稱與注冊(cè)商標(biāo)不會(huì)必然構(gòu)成沖突，《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目名稱怎么被判商標(biāo)侵權(quán)了呢？原因很簡(jiǎn)單，《非誠(chéng)勿擾》已經(jīng)不是一個(gè)單純的電視娛樂(lè)節(jié)目名稱，它成了一個(gè)服務(wù)商標(biāo)。

“非誠(chéng)勿擾”案中很多人把同情的目光投向了江蘇廣播電視臺(tái)，甚至為之叫屈。其實(shí)本案中另一被告深圳珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司同樣值得關(guān)注。正是它，不僅使原告將該案的管轄權(quán)選擇在了遠(yuǎn)離節(jié)目播出方所在地的深圳，更是促成“非誠(chéng)勿擾”由娛樂(lè)節(jié)目名稱轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)商標(biāo)的關(guān)鍵所在。

根據(jù)公開(kāi)的二審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)定深圳珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與江蘇衛(wèi)視共同構(gòu)成對(duì)“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害，具體表現(xiàn)在：“珍愛(ài)網(wǎng)公司參與了參加節(jié)目嘉賓的招募”、“舉辦了非常有愛(ài)、非誠(chéng)勿擾——珍愛(ài)網(wǎng)單身男女尋緣派對(duì)活動(dòng)，并在網(wǎng)站上聲稱江蘇衛(wèi)視與珍愛(ài)網(wǎng)聯(lián)合主辦”、“就《非誠(chéng)勿擾節(jié)目問(wèn)題，江蘇電視臺(tái)與珍愛(ài)網(wǎng)還簽訂有《合作協(xié)議》》”等。深圳珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司作為一家專門從事婚戀交友服務(wù)的公司與《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目合作，通過(guò)該電視節(jié)目宣傳推廣其公司經(jīng)營(yíng)的服務(wù)，一方面借助節(jié)目的影響力發(fā)展壯大了企業(yè)，另一方面也把非誠(chéng)勿擾節(jié)目從單純的娛樂(lè)節(jié)目變成了帶有一定商業(yè)服務(wù)性質(zhì)的交友節(jié)目，進(jìn)而使“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目名稱的使用落入了第45類“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

綜上所述，電視節(jié)目名稱與圖書(shū)名稱、電影名稱等作品名稱一樣，起到的是傳播作品和識(shí)別不同作品的功能，與區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的注冊(cè)商標(biāo)有著天然的界限，兩者不必然構(gòu)成沖突。然而，電視節(jié)目一旦偏離娛樂(lè)藝術(shù)屬性，融入了商業(yè)服務(wù)，具有了商業(yè)特征后，該電視節(jié)目使用的名稱很可能就成為了區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的商業(yè)標(biāo)志，存在著商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！胺钦\(chéng)勿擾”案對(duì)于電視從業(yè)者的警示可能就在于此。

來(lái)源：IPRdaily

作者：張季 湖南思博達(dá)律師事務(wù)所

編輯；IPRdaily王夢(mèng)婷