為第四次專利法修改建言：中國專利保護需要正本清源（下）

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：季節(jié)  國家運營平臺七弦琴知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)與服務(wù)交易網(wǎng)總經(jīng)理

來源：IPRdaily

為第四次專利法修改建言：中國專利保護需要正本清源（上）

（點擊可查看上篇）

行政裁決與司法審判并行運作是我國專利權(quán)保護的特色之一。但是為專利權(quán)提供行政保護卻是大多數(shù)國家的普遍做法。多年來，理論界和實務(wù)界對專利行政保護討論較多，但是始終有一些似是而非的觀點流行。筆者嘗試對一些問題進行辨析。本文重點論述了我國專利權(quán)保護的現(xiàn)狀，辨析了專利權(quán)保護方面的一些熱點問題，提出了完善我國專利權(quán)保護的建議。

我國專利制度建立和發(fā)展過程中，內(nèi)因和外因的作用，可以這樣比喻：一個人餓了，本身需要吃飯（專利制度），同時另一個人由于種種原因要求這個人吃跟自己相同的飯，客觀上又不存在這個飯功能相同的替代物，這種情況下，我們不能因為是別人要求吃，就不顧自己饑餓的需求而拒絕吃。飯我們一定是要吃的，但是肯定不能吃別人指定的飯，我們要在國際條約允許的范圍內(nèi)，吃最適合我們自己的飯。

（2）專利制度基本原理的要求

專利制度的基本原理就是國家給予專利權(quán)人一定期限的獨占實施權(quán)，換得專利技術(shù)方案向社會的公開。獨占實施權(quán)保障研發(fā)投入的回收和利潤的實現(xiàn)，促進社會研發(fā)的投入和發(fā)明創(chuàng)造的積極性。技術(shù)方案的公開，促進先進技術(shù)的推廣應(yīng)用，提高社會研發(fā)的起點，避免重復(fù)研發(fā)。從這個原理可以看出，專利制度是一個國家主導，導向明確，以調(diào)節(jié)權(quán)利人、同業(yè)競爭者與社會公眾之間的利益為手段的精巧的法律制度。國家保護權(quán)利人的獨占實施權(quán)，促進整個社會的發(fā)明創(chuàng)造熱情。國家保障專利技術(shù)的及時有效公開，促進同業(yè)競爭者、社會公眾對專利技術(shù)的使用和信息利用。這兩者相輔相成，缺一不可，不可偏廢，在任何情況下，都要保證兩者的有效，整個專利制度的作用才能發(fā)揮出來。因此，即使我國有效的專利權(quán)中，外國權(quán)利人占相當多數(shù)，我們也應(yīng)依法給予保護，這既是落實國民待遇原則的要求，也是維護我國法律尊嚴的要求，更是保障專利制度作用發(fā)揮的必然要求。

這就好比：規(guī)則規(guī)定任何一只雞在這片草場下蛋（發(fā)明創(chuàng)造）都獎勵小米（獨占權(quán)）。規(guī)則剛施行的時候，由于這片草場原有的雞懶惰或者能力差，下蛋較少，別的草場的雞聽說獎勵小米，都來這片草場下蛋，所以別的草場的雞下的蛋比自己草場的雞下的蛋還多。這種情況下，是獎勵還是不獎勵？如果不獎勵，不僅別的草場的雞以后不來下蛋，自己草場的雞會更加懶惰、能力更差，以后這片草場會更加缺乏雞蛋，規(guī)則制定者手里的小米也會壞掉。如果獎勵，規(guī)則制定者手里的小米會給別的草場的雞一些，但是作為對價，別的草場的雞下的蛋留在了這片草場。此外，這片草場的雞將會形成爭先恐后下蛋的氛圍，懶惰的雞也會變勤勞，能力差的雞也會主動提高能力，最后必能達到規(guī)則制定者希望的雞蛋豐富的目標。

這里還有兩個問題需要討論。一，別的草場的雞來下蛋，是規(guī)則制定者希望的嗎？聯(lián)系我國專利制度的歷史和現(xiàn)實，毫無疑問，答案是肯定的。既然規(guī)定來了給獎勵，而且希望來，如果來了不給獎勵，第一失信，第二以后不再來，這都是規(guī)則制定者不愿看到的。二，規(guī)則制定者手里的米是無限的嗎？聯(lián)系專利制度，筆者認為這個米既是有限的，也是相對無限的。每一個專利權(quán)都在一定期限內(nèi)圈定了一個技術(shù)空間的獨占權(quán)，而技術(shù)的更新?lián)Q代受到技術(shù)空間、研發(fā)投入、研發(fā)能力、市場空間、市場培育、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、時間、產(chǎn)品價格等因素的制約，需要一個過程，而且這一過程往往不以個別人或企業(yè)的意志為轉(zhuǎn)移的。從這個角度講，這個米是有限的。另一方面講，技術(shù)永遠不是一成不變的，其更新、進步是社會發(fā)展的必然要求，而且?guī)缀跞魏渭夹g(shù)都是有發(fā)展空間的，況且專利權(quán)人的獨占是有期限的，從這角度講，這個米又是相對無限的。此外，技術(shù)的發(fā)展具有階梯性，目前我國技術(shù)相對落后，如果不通過專利制度引進外國的先進技術(shù)，我國技術(shù)難免長期落后，必須積極引進，通過專利制度的信息公開功能，盡快縮小技術(shù)差距，才有可能后發(fā)制人，實現(xiàn)跨越式發(fā)展。綜上，按規(guī)則承諾給予獎勵將是毫無疑問的選擇，將是真正的維護國家利益。

（3）應(yīng)發(fā)揮專利制度自身的平衡功能

專利制度本身具有很好的平衡功能。我國有效的專利中，外國權(quán)利人占相當多數(shù)，這種情況下，依法給予所有權(quán)利人平等的法律保護是必須的。此外，我們更應(yīng)該做的是發(fā)揮好專利制度的技術(shù)轉(zhuǎn)讓與傳播功能。加強對專利信息數(shù)據(jù)庫的利用，使科研人員以世界最新技術(shù)成果為研發(fā)起點，避免重復(fù)研發(fā)，加速技術(shù)進步。建立我國專利技術(shù)的價格形成機制，分技術(shù)領(lǐng)域制定專利技術(shù)許可、轉(zhuǎn)讓推薦價格，營造適合我國國情、符合市場行情、反對專利權(quán)濫用的專利技術(shù)價格格局，促進其在專利轉(zhuǎn)讓、許可、損害賠償?shù)阮I(lǐng)域的利用，從而推進專利技術(shù)的廣泛使用。

3．“大多數(shù)國家沒有行政裁決，我國應(yīng)取消或逐步取消行政裁決”

“我國專利法中的行政處理方式可以說是中國特色的法律制度，在國外比較少見[17]知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法是具有中國特色的制度，盡管這種做法可能在打擊侵權(quán)的成效方面有一定的積極作用，但為什么其他國家沒有采用、始終是‘特色制度’，我們對此應(yīng)進行冷靜、客觀的分析[18]”

這一觀點值得商榷。第一，其邏輯本身就有問題。外國沒有的，我們就應(yīng)該取消嗎？我國的政治體制、政黨制度，外國也沒有，我們也應(yīng)該取消嗎？結(jié)論顯然是否定的。筆者認為，外國的做法和經(jīng)驗，我們可以借鑒，也應(yīng)該借鑒。但是一定要本著“實事求是、系統(tǒng)借鑒、辯證吸收”的原則，那種不結(jié)合國情、斷章取義、機械吸收的做法實在是要不得的。第二，認為其他國家沒有保護專利權(quán)的行政裁決方式，不符合事實。

（1）我國專利侵權(quán)的行政裁決并非獨一無二的

從世界范圍來看，美國ITC對專利侵權(quán)的救濟屬于行政裁決；英國知識產(chǎn)權(quán)局的行政仲裁、日本特許廳的出具侵權(quán)判定意見、墨西哥、菲律賓的行政處罰與我國的行政裁決類似，具有相近的功能和作用。

從我國其他民事權(quán)利的行政保護來看，《治安管理處罰條例》、《森林法》、《食品衛(wèi)生法》、《計量法》、《水污染防治法》、《城市房屋拆遷管理條例》、《環(huán)境保護法》、《土地管理法》、《勞動法》、《民間糾紛處理辦法》、《商標法》等法律法規(guī)中都規(guī)定有行政裁決的程序[19]。

注：

17.[ 張楚主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2007年版，第281頁。]；

18.[ 國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定工作領(lǐng)導小組辦公室：《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究總報告》，第191頁。]

19.[ 羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社2001年版，第177頁。]

（2）行政裁決與司法審判相比具有突出的優(yōu)勢

一是速度快。跟司法審判相比，行政裁決程序簡便，效率高，速度快。有人指出，行政裁決之后往往進入司法程序，再經(jīng)一審、二審，實際上是經(jīng)過了三個程序，比直接進入司法程序還多一個程序，速度反而慢了。

筆者認為，第一，行政裁決之后進入的司法程序是行政訴訟程序，不經(jīng)行政裁決直接進入的司法程序是民事訴訟程序，兩個程序?qū)徟械闹攸c，審理的速度，權(quán)利人在其中承擔的義務(wù)有著較大的不同，不應(yīng)簡單的用程序的數(shù)量判斷速度的快慢。第二，如果對現(xiàn)行的行政裁決及后續(xù)的行政訴訟進一步完善，如行政訴訟中只對行政裁決的合法性進行審查，增加行政機關(guān)損失賠償裁決權(quán)、調(diào)查職權(quán)、保障裁決得以履行的職權(quán)等，行政裁決起訴率將降低。第三，隨著我國專利制度的完善，行政機關(guān)、司法機關(guān)執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，糾紛當事人知識產(chǎn)權(quán)意識和能力的增強，特定案件處理結(jié)果的穩(wěn)定性將大大提高，行政裁決的起訴率將降低。

二是成本低。與司法審判相比，行政裁決成本低，這是普遍的共識。

三是行政機關(guān)執(zhí)法人員技術(shù)能力較強。從現(xiàn)實情況看，知識產(chǎn)權(quán)審判庭的法官一般都是文科出身、法律專業(yè)背景，行政機關(guān)執(zhí)法人員多是理工科出身，技術(shù)能力較強。

四是權(quán)利人在行政裁決中的義務(wù)較少。第一，行政裁決受理的條件較司法程序?qū)捤?。第二，舉證方面，權(quán)利人在行政裁決中的義務(wù)較司法程序少，權(quán)利人在行政裁決程序中可以請求執(zhí)法人員調(diào)查取證，而且往往能夠得到行政機關(guān)的支持。民事訴訟法雖然規(guī)定對因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以請求法院調(diào)查取證，但是在實踐中，得到法院支持的情況較少。第三，如果行政機關(guān)裁決侵權(quán)成立，被控侵權(quán)人起訴，在后續(xù)行政訴訟中，權(quán)利人作為第三人參與訴訟，承擔的義務(wù)也較少。

五是行政裁決更符合我國的文化傳統(tǒng)。我國深受儒家思想影響，奉行“以和為貴”的文化傳統(tǒng)，“屈死不告狀”，不到逼不得已不愿啟動訴訟程序。這樣的文化背景下，一旦啟動訴訟，雙方的關(guān)系將比較緊張，不利于雙方的和解，不利于營造雙方和諧的商業(yè)關(guān)系。行政裁決更符合我國的文化傳統(tǒng)，一般不會造成緊張的關(guān)系，有助于雙方建立互利共贏的商業(yè)關(guān)系。

4．將物權(quán)理論套用在知識產(chǎn)權(quán)

雖然早在130多年前的1875年，德國學者科拉就率先提出“無體財產(chǎn)權(quán)”的概念，批判了以往的學說將無形物品的權(quán)利當成一種所有權(quán)的錯誤，而將其概括為與別于有體財產(chǎn)所有權(quán)的另一類權(quán)利，即“無體財產(chǎn)權(quán)”。[20]但是，我國的法律體系中將物權(quán)理論套用在知識產(chǎn)權(quán)的情況還在一定程度上存在，限制了我國知識產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了一些不良的影響。

（1）所有權(quán)的占有與專利權(quán)的準占有

在民法體系中，占有首先是一種事實，并非權(quán)利，但占有是產(chǎn)生權(quán)利的基礎(chǔ)。占有的第二個含義是占有權(quán)，是物權(quán)中所有權(quán)的一項權(quán)能。[21]本文在概念使用中將嚴格區(qū)分“占有”與“占有權(quán)”。

在所有權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利人可以實現(xiàn)對物的占有，可以做到對物的實際控制和管理。在專利權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利人對發(fā)明創(chuàng)造無法進行占有，只能成立準占有關(guān)系。準占有又稱權(quán)利占有，指以財產(chǎn)權(quán)利為客體的占有。嚴格說來，準占有并非真正意義上的占有。專利權(quán)人無法實現(xiàn)對發(fā)明創(chuàng)造的實際控制和管理[22]。

注：

20.[【日】吉藤幸朔著，宋永林、魏啟學譯：《專利法概論》，專利文獻出版社1990年版，第405頁。轉(zhuǎn)引自吳漢東等：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論）》，中國人民大學出版社2009年版，第5頁。]

（2）侵犯所有權(quán)的困難性與侵犯專利權(quán)的極端容易性

從權(quán)利內(nèi)容上看，所有權(quán)的內(nèi)容包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)和排斥不當干涉權(quán)。只要權(quán)利人保持對物的占有狀態(tài)，這些權(quán)利就能夠保障實現(xiàn)。反過來講，只要權(quán)利人保持對物的占有狀態(tài)，不法分子就幾乎不可能侵犯權(quán)利人對物的所有權(quán)，除非采取搶、騙、偷的不法手段。專利權(quán)的內(nèi)容主要包括人身權(quán)、專有利用專利和禁止他人利用專利的權(quán)利、轉(zhuǎn)讓許可權(quán)、專利標識專有使用權(quán)。因為權(quán)利人無法對發(fā)明創(chuàng)造進行占有，無法實現(xiàn)對發(fā)明創(chuàng)造的實際控制和管理，權(quán)利人的禁止他人利用專利的權(quán)利、禁止他人使用專利標識的權(quán)利，這兩項專利權(quán)的主要內(nèi)容，很難實現(xiàn)。不法分子很容易就能做到對專利權(quán)的侵害。

從信息角度看，在所有權(quán)法律關(guān)系中，不法分子很難獲得關(guān)于物的確切信息（所在位置、性能、作用、價值等），即使獲得了有關(guān)信息，要占有這個物也幾乎是不可能的（除非遺失物）。即便采取偷、搶、騙的手段，不法分子也需要付出相當?shù)某杀荆〞r間、人力、物力、刑事制裁的風險）。在專利權(quán)法律關(guān)系中，不法分子很容易獲得發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容（專利法規(guī)定獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造須公開），而且只要不法分子有一定的技術(shù)、設(shè)備、財力，就能夠馬上實施（專利法規(guī)定專利的公開要充分，普通專業(yè)人員根據(jù)說明書的介紹，就能實施發(fā)明創(chuàng)造，并達到預(yù)定的目的和效果）。

從自力救濟角度看，在所有權(quán)關(guān)系中，法律賦予占有人一定的自力救濟權(quán)，占有人可以以其自助行為維持占有，對于侵奪或妨害其占有的行為，有權(quán)加以防御。被侵奪的占有物如為不動產(chǎn)，占有人有權(quán)即時排除妨害而取回。如為動產(chǎn)，占有人有權(quán)就地或追蹤向侵害人取回，但應(yīng)避免使用不必要的暴力。在專利權(quán)法律關(guān)系中，自力救濟在維護專利權(quán)方面的作用極其有限[23]。

從道德的角度看，侵犯所有權(quán)所承受的道德壓力比侵犯專利權(quán)要大很多。一方面，所有權(quán)是從奴隸制社會就得到國家認可的權(quán)利，是一項“道德權(quán)利”，侵犯所有權(quán)是全社會都普遍否定的行為。我國在1985年之前使用別人的發(fā)明創(chuàng)造是不違法的，甚至是鼓勵的，1985年專利法實施后才產(chǎn)生專利權(quán)這一純粹的法定權(quán)利，時間尚短，尊重知識產(chǎn)權(quán)的文化尚未形成。加上我國素有“竊書不算偷”的文化氛圍，侵犯專利權(quán)所受到的道德壓力很小，甚至幾乎沒有。另一方面，侵犯所有權(quán)的主要手段偷、搶、騙，因為其破壞社會秩序、損害公民的基本社會安全需求，自古以來都被認為是可恥的。侵犯專利權(quán)的行為，侵權(quán)者從專利公報中獲得技術(shù)信息加以實施，這一行為本身對社會秩序沒有損害，對權(quán)利人造成的損失也不直觀，社會對其的道德壓力很小。

注釋：

21.[ 江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第448頁。]

22.[ 江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第455頁。]

23.[ 江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版，第462頁。]

（3）專利侵權(quán)損失賠償方面填平原則的失當性

依據(jù)我國的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。這種賠償是以彌補權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則。填平就是將受害的損失全面填補，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人賠償多少，使權(quán)利人在經(jīng)濟上不受損失。填平原則所依據(jù)的是利益說，即差額論，即被害人之總財產(chǎn)狀況于有損害事故之發(fā)生與無損害事故下之差額。損害等于利益，衡量損害即利益時，以被害人之二財產(chǎn)狀況為準而求其差額。筆者認為，填平原則用在所有權(quán)法律關(guān)系中較為合理，但用在專利權(quán)法律關(guān)系中不相適應(yīng)，弊端較多，難以實現(xiàn)法律的功能。

在所有權(quán)法律關(guān)系中，只要權(quán)利人盡到一定的注意義務(wù)，其權(quán)利就能夠排斥不當干涉。對于因偷、搶、騙、破壞等手段遭受侵犯的所有權(quán)，侵害人除了按照填平原則“恢復(fù)原狀”、“返還原物”、“賠償損失”外，還要承擔行政責任或刑事責任。治安管理處罰條例第23條規(guī)定，偷竊、騙取、搶奪少量公私財物的，哄搶國家、集體、個人財物的，故意損壞公私財物的，尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留或者警告，可以單處或者并處200元以下罰款。我國刑法264條、266條、267條、275條分別規(guī)定了盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和故意毀壞財產(chǎn)罪。因此，雖然侵害人在經(jīng)濟上并未遭受什么損失（比如，盜竊者偷東西被發(fā)現(xiàn)后返還原物），但其承擔的行政責任、刑事責任，足以形成威懾力，能夠?qū)崿F(xiàn)法律的懲罰功能，起到懲前毖后的作用。

但是在專利侵權(quán)法律關(guān)系中，專利侵權(quán)行為只承擔民事責任，不承擔行政責任和刑事責任。以填平為原則的損失賠償制度，將會出現(xiàn)這樣的結(jié)果：權(quán)利人維權(quán)花費了大量的時間、人力、財力，最后得到損失獲得賠償?shù)慕Y(jié)果，權(quán)利人往往無法提供證明自己全部損失的證據(jù)，得到的結(jié)果往往是部分損失得到補償，此外維權(quán)的費用往往不能得到賠償。在糾紛處理的時間里，侵權(quán)人因侵權(quán)制造產(chǎn)品的成本低，壓低價格銷售，有的侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量不合格，這些情況都會對產(chǎn)品市場造成損害。所以常常出現(xiàn)的情況是，權(quán)利人雖然法律上贏了，但是經(jīng)濟上輸了。從侵權(quán)人的角度看，不費吹灰之力，獲得權(quán)利人的技術(shù)方案，立即投入實施，因無研發(fā)投入，產(chǎn)品成本當然低，壓低價格可以快速占領(lǐng)市場。如果權(quán)利人沒有發(fā)現(xiàn)（存在這種可能），侵權(quán)人就白賺了。如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，就讓他去維權(quán)，他費了很大勁，如果他勝訴，就賠償損失，因為是填平原則且權(quán)利人難以找到有效的證據(jù)，賠償額往往只是侵權(quán)人利潤的一部分甚至是很小一部分，侵權(quán)人雖然法律上輸了，但是經(jīng)濟上贏了。隨后，繼續(xù)侵權(quán)，再賠償損失，再營利。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)在某種意義上縱容、鼓勵了侵權(quán)行為，明顯違背專利法實施的初衷，對專利制度的運行造成了極大的損害。

筆者認為填平原則不適合知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還有一個重要原因就是填平原則所依據(jù)的差額論（利益說）在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不成立。差額論認為，權(quán)利人的損失等于權(quán)利人的總財產(chǎn)狀況在有損害事實發(fā)生與無損害事實發(fā)生兩種情況下的差額。損害等于利益，衡量損害即利益時，以被害人之二財產(chǎn)狀況為準而求其差額。這一理論用在有形財產(chǎn)領(lǐng)域比較科學，但在無形財產(chǎn)領(lǐng)域就不適用了。例如：河南的甲公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一個關(guān)于某產(chǎn)品的發(fā)明專利，獲得了授權(quán)。黑龍江的乙公司在專利公報上看到該產(chǎn)品的技術(shù)方案后，未經(jīng)甲公司授權(quán)進行實施。甲公司該產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營范圍只在河南省范圍內(nèi)。乙公司該產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營范圍只在黑龍江省范圍內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2001年7月1日施行）第20條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。這種情況下，無論侵權(quán)人乙公司制造銷售了多少數(shù)量的侵權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人甲公司受到的損失都是零。差額論的損害等于利益的公式顯然不成立。2001年開始施行的專利法，侵犯專利權(quán)賠償數(shù)額計算的第一法定方法是，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，在賠償數(shù)額裁定上，司法機關(guān)還可以酌情予以平衡。最新版的專利法，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額計算的第一法定方法是按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定。一旦遇到類似情況，不知將如何處理。

（4）所有權(quán)維權(quán)與專利權(quán)維權(quán)在證據(jù)方面的對比

如前所述，侵犯所有權(quán)在客觀上存在較強的困難性，侵犯專利權(quán)在客觀上有著極端容易性。另一方面，所有權(quán)的客體是有形物品，如果遭受侵犯，取證、舉證也相對容易。如前所述，專利權(quán)的客體發(fā)明創(chuàng)造是無形物品，而且一般都隱含在有形產(chǎn)品內(nèi)部，不易發(fā)現(xiàn)、認定，取證、舉證都非常困難。

此外，如前所述，侵犯所有權(quán)的行為一般都要承擔行政責任或刑事責任，權(quán)利人一旦發(fā)現(xiàn)所有權(quán)受到損害，可以請求公安機關(guān)治安管理部門（不夠刑事處罰的）或刑事偵查部門（構(gòu)成犯罪的）立案調(diào)查或偵查，權(quán)利人負有的舉證責任較少。專利侵權(quán)行為沒有行政責任和刑事責任，如果減弱或取消行政裁決（行政調(diào)查），權(quán)利人將承擔難以承擔的舉證責任。無救濟則無權(quán)利，如果權(quán)利人的舉證責任過重，則會造成難救濟則無權(quán)利的情況。

5．在法律制裁上不區(qū)分故意侵權(quán)與過失侵權(quán)

在侵權(quán)歸責原則方面，我國專利法采用的是以無過錯責任原則為主、過錯責任原則為輔的歸責體系。無論有無過錯，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售、使用、進口專利產(chǎn)品，或者使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，都要承擔侵權(quán)責任。為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔侵權(quán)責任中的賠償責任。

但是，我國在法律制裁上不區(qū)分故意侵權(quán)和過失侵權(quán)，不區(qū)分偶爾侵權(quán)與多次侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)。這不符合我國的文化傳統(tǒng)、道德習慣，在實踐中常常引起人們意識的混亂，影響了專利法的效力和效果。社會公眾普遍認為，故意侵權(quán)與過失侵權(quán)，侵權(quán)人對自己行為及其危害所持的心理態(tài)度不同，造成的社會危害不同，法律予以規(guī)范的方法、給予的制裁也應(yīng)不同。例如，我國刑法對故意殺人[ 刑法第232條：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。]、過失殺人[ 刑法第233條：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。]，故意傷害[ 刑法第234條：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。]、過失傷害[ 刑法第235條：過失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。]在量刑都有所區(qū)分，有助于做到罪責刑相適應(yīng)，符合公眾的道德習慣，有利于維護法律的尊嚴，發(fā)揮法律的指引和教育作用。

有學者也對此提出相同看法：現(xiàn)行中國知識產(chǎn)權(quán)法律，缺少在法律制裁（主要是侵權(quán)賠償及其他民事救濟與民事制裁）上對惡意侵權(quán)與善意侵權(quán)、有意的反復(fù)侵權(quán)與偶然過失侵權(quán)、以侵權(quán)為經(jīng)營方式與誠信經(jīng)營而無意發(fā)生侵權(quán)之間的明顯區(qū)分。其直接后果是：在“依法”裁判中往往制裁不了有意以專利侵權(quán)、盜版、假冒商標為重要或主要經(jīng)營活動的侵權(quán)人，不足以制止他們繼續(xù)侵權(quán)；有時卻使誠信經(jīng)營，但因不慎而侵權(quán)的企業(yè)付出了較高的賠償。所以，一方面一些人認為中國知識產(chǎn)權(quán)保護還有較大差距；另一方面，幾乎同樣多的人又認為中國知識產(chǎn)權(quán)保護已經(jīng)“過頭”了。[ 鄭成思等：《中國知識產(chǎn)權(quán)報告》。]

6．侵犯專利權(quán)的法律責任沒有威懾力

如前所述，根據(jù)我國法律規(guī)定，專利侵權(quán)行為不承擔行政責任和刑事責任，承擔的民事責任有停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響三種，而賠償損失按照填平原則，而且權(quán)利人獲得損失賠償需要花費很大的成本，難度較大?？傊?，侵犯專利權(quán)的法律責任沒有威懾力，無法實現(xiàn)法律對違法行為的懲罰、規(guī)制作用。

筆者認為，要克服這個缺陷，應(yīng)從以下兩方面著手：規(guī)定對故意侵權(quán)行為的行政責任和刑事責任；對故意侵權(quán)行為在損失賠償方面施行懲罰性賠償原則。

從各國的經(jīng)驗來看。英美法系國家認為，專利侵權(quán)僅損害了權(quán)利人的利益，不直接侵害社會的公共利益，因而其專利法對專利侵權(quán)行為未規(guī)定刑事制裁。但其專利侵權(quán)賠償施行懲罰性賠償原則，保障法律的威懾力。一些大陸法系國家則認為，專利侵權(quán)行為不僅損害了權(quán)利人的利益，而且也直接損害了社會公共利益，所以專利法應(yīng)當對嚴重的侵權(quán)行為予以刑事制裁。[ 吳漢東等：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（分論）》，中國人民大學出版社2009年版，第330頁。]從實踐中看，這些國家的刑事制裁較少使用，但是其發(fā)揮了很好的威懾作用。

從專利制度的基本原理來看。專利權(quán)是由法律創(chuàng)制的純粹的法定權(quán)利，之所以要創(chuàng)制這個權(quán)利，是為了實現(xiàn)促進技術(shù)革新、促進技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播這兩個公共目標、公共利益，換言之，專利制度就是以保護專利權(quán)為手段，達到實現(xiàn)國家的公共利益的目的。在這個體系里，保護專利權(quán)是“因”，國家公共利益是“果”。損害保護專利權(quán)的“因”，無論是直接還是間接，就必然損害國家公共利益的“果”。 因此，國家機關(guān)有必要、有責任為權(quán)利人提供及時、有效、方便、低成本的權(quán)利救濟。

從維護市場經(jīng)濟秩序的角度看。行政機關(guān)、司法機關(guān)負有維護市場經(jīng)濟秩序的責任和義務(wù)，維護良好的市場經(jīng)濟秩序，是降低交易成本、減少經(jīng)營風險，實現(xiàn)良性競爭、促進經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。如前所述，故意侵權(quán)行為擾亂市場經(jīng)濟秩序，破壞公平競爭的市場環(huán)境，因此應(yīng)規(guī)定對故意侵權(quán)行為特別是多次、反復(fù)故意侵權(quán)行為的行政責任、刑事責任。

從與物權(quán)法律制度的類比看。筆者認為，故意侵權(quán)行為與物權(quán)法律制度上的侵占遺失物行為最為相近。第一，兩個行為中，侵權(quán)人都不是通過偷、搶、騙等違法手段，而是通過合法手段很容易獲得權(quán)利客體。前者是通過專利公報，后者是拾得。第二，兩個行為中，侵權(quán)人都是明知這一行為違反法律，為獲得利益而故意為之的。第三，兩個行為都不直接損害公共利益。我國刑法第270條規(guī)定，將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。本條罪，告訴的才處理。筆者認為，應(yīng)該類比侵占罪，為故意侵權(quán)設(shè)定刑事責任，但應(yīng)像侵占罪一樣設(shè)定較為嚴格的條件。

從與假冒專利法律責任的對比看。假冒專利既有民事責任，還有行政責任、刑事責任，法律明確賦予行政機關(guān)查處假冒專利較強的調(diào)查權(quán)限。專利侵權(quán)只有民事責任，沒有行政責任、刑事責任，法律也沒有明確賦予行政機關(guān)關(guān)于專利侵權(quán)行為的調(diào)查權(quán)。究其原因，是因為所謂的專利侵權(quán)行為不直接侵害公共利益，假冒專利會給消費者造成混淆，損害了公共利益。筆者認為專利侵權(quán)、假冒專利的規(guī)定導致了責罰不相稱，很不合理。侵權(quán)行為與假冒行為相比，前者是專利權(quán)保護的核心，是主要矛盾，后者是專利權(quán)保護的邊緣，是次要矛盾。從糾紛數(shù)量上看，無論是司法機關(guān)還是行政機關(guān)處理的專利糾紛，專利侵權(quán)糾紛都占大多數(shù)，假冒專利糾紛都占很少數(shù)。從危害上看，專利侵權(quán)損害的是專利權(quán)的核心內(nèi)容，最有經(jīng)濟價值的內(nèi)容，權(quán)利人最關(guān)心的內(nèi)容。假冒專利損害的是專利權(quán)的次要內(nèi)容，這部分權(quán)利經(jīng)濟價值不高，對權(quán)利人經(jīng)濟利益的危害也不大。從現(xiàn)實來看，第一，假冒專利并不能為侵權(quán)人帶來太多的經(jīng)濟利益，第二，侵權(quán)人完全沒有必要假冒，自己花費很少的費用就可以獲得一項專利權(quán)（實用新型、外觀設(shè)計專利施行初步審查制，很容易獲權(quán)，而且費用很低）。所謂給消費者造成混淆，更是一個謬誤，專利號本身識別性、區(qū)別性很低，幾乎沒有什么區(qū)別性，怎么可能產(chǎn)生混淆呢。對于非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品的問題，第一，如前所述，侵權(quán)人很容易獲得合法的專利權(quán)，何必進行非法冒充。第二，專利本身不具有榮譽性，專利產(chǎn)品并不代表榮譽、商譽、產(chǎn)品質(zhì)量、市場價值，專利的價值主要在于法律賦予的獨占權(quán)，這一點跟消費者幾乎沒有什么關(guān)系，跟消費者有關(guān)的主要在于專利技術(shù)方案解決的技術(shù)問題或達到的技術(shù)效果，這需要通過銷售者的解說或者消費者的試用才能知道，從專利標識根本無從知道。從假冒專利設(shè)置刑事責任的源頭來看，據(jù)專利局法律顧問湯宗舜回憶第一版專利法立法時的情況，“草案規(guī)定了民事和刑事兩種制裁。法制工作委員會覺得只給予民事制裁便已足夠了。不過，假冒商標在刑法中有處罰的明確規(guī)定，如果侵犯專利毫無刑事責任，似有失平衡。我們考慮，一般侵犯專利權(quán)可以只按民事處理，但對于假冒他人專利的行為，因損害了一般消費者的利益，似可以與假冒商標同樣處理。后來法工委接受了這個意見?！盵 湯宗舜：《回憶專利法的起草》，載劉春田主編《中國知識產(chǎn)權(quán)二十年》，專利文獻出版社1998年版，第105頁。]可以看出，當時設(shè)置假冒專利的刑事責任時，缺乏深入的研究和思考。綜上，可見我國專利法為次要矛盾規(guī)定了有力的救濟措施，為主要矛盾規(guī)定了很弱的救濟措施。

通過本部分的論述，筆者想提出這樣一個問題：不直接侵害公共利益就不應(yīng)該規(guī)定行政責任或刑事責任，這一理念是不是已經(jīng)過時？在科學技術(shù)日新月異，人類生產(chǎn)、生活方式持續(xù)發(fā)生變革的當今社會，在專利侵權(quán)等法律關(guān)系中，當事人雙方信息不對稱、權(quán)利義務(wù)不對等的情況下，人類應(yīng)不應(yīng)該憑著對高效率與低成本的追求、對間接的更重要的公共利益的追求，突破被大多數(shù)人習慣并且固守的這一理念。

三、完善我國專利權(quán)保護的建議

（一）加強基礎(chǔ)理論研究，創(chuàng)建獨立的知識產(chǎn)權(quán)法律理論體系

思想是行動的先導，理論是實踐的指南。加強知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的理論研究極其重要。第一要堅持解放思想。要將知識產(chǎn)權(quán)放在當前和未來一個時期人類社會深刻變革的大背景下研究，立足知識經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化已經(jīng)深入發(fā)展并必將繼續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實，立足我國的文化傳統(tǒng)、基本國情及不斷發(fā)展變化的社情，著眼于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度對經(jīng)濟社會發(fā)展的作用，研究借鑒古今中外各領(lǐng)域法律的先進經(jīng)驗，但不拘泥于已有的做法，理清基本概念，建立理論框架，創(chuàng)建我國特色的知識產(chǎn)權(quán)法律理論體系。第二要要堅持實事求是。真正的良法不是某個或某些聰明人發(fā)明的，而是從社會實踐中發(fā)現(xiàn)的。知識產(chǎn)權(quán)理論的研究要深入實際，要關(guān)注應(yīng)然與實然，特別是法律賦予的權(quán)利與實際實現(xiàn)的權(quán)利之間的距離及其原因，要研究公民意識、公民能力、社會環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、道德評價對法律運行的影響。第三要堅持實用主義。知識產(chǎn)權(quán)法律完全屬于社會管理的范疇，不涉及政治領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)是純粹的法定權(quán)利，是為了國家追求的公共目標所創(chuàng)設(shè)的。因此，在知識產(chǎn)權(quán)的研究中應(yīng)時刻牢記公共目標這個出發(fā)點和落腳點，任何規(guī)則的設(shè)計都要圍繞這一目標，都要為這一目標服務(wù)。堅持以公共目標為中心，以保障制度良好運行為途徑，以高效率、低成本為導向。

（二）堅持“兩條途徑、并行運作”

權(quán)利人可以選擇行政裁決，也可以選擇司法審判。走行政裁決途徑不是必須的，只是給權(quán)利人增加了一個可以選擇的保護途徑。對專利權(quán)這樣侵害容易保護難的權(quán)利，國家機關(guān)為權(quán)利人多設(shè)置一條途徑有著非?，F(xiàn)實的必要性。

專利侵權(quán)的救濟，核心環(huán)節(jié)無非是“確認權(quán)利是否有效”、“確定權(quán)利的范圍”、“判斷被控侵權(quán)物是否落入保護范圍”、“賠償額的計算”這么四個。在這四個環(huán)節(jié)上，與司法機關(guān)相比，行政機關(guān)或多或少都具有一定的優(yōu)勢，而且“確認權(quán)利是否有效”、“確定權(quán)利的范圍”兩個環(huán)節(jié)跟專利行政管理直接相關(guān)。因此，設(shè)置以行政調(diào)查、行政裁決為主，其他行政保護途徑為輔的行政保護符合事物自身的規(guī)律。

行政裁決與司法審判相比，具有速度快、成本低、執(zhí)法人員技術(shù)能力強、權(quán)利人義務(wù)較少、更符合文化傳統(tǒng)等突出的優(yōu)勢和特色，這是繼續(xù)堅持行政裁決的前提之一。如果行政裁決與司法審判效果差不多，那行政裁決就沒有存在的必要了。從實踐中看，行政裁決確實起到了司法審判無法比擬的效果。權(quán)威知識產(chǎn)權(quán)專家的親身經(jīng)歷可以說明這一點：“就說我自己，我曾經(jīng)打過一次（官司），就感覺以后再也不想打了，誰抄我的書，我直接找行政機關(guān)，解決的非?？臁?993年我的六本書被別人抄成了一本，我就到法院告他，這個事折騰了我整整一年。你想想，搞版權(quán)的權(quán)威想維護自己權(quán)益這么難，別人沒法維權(quán)了。這是到法院，但到行政機關(guān)比這效率高多了，去年我在上?？吹接腥顺业臅霭媪?，我就給上海版權(quán)局去了一個對照，他看了后馬上就把這本書給封了，就這么簡單，沒花一年工夫，我就花半天的時間。兩個一對比，我決心不打官司了?！盵 鄭成思：《鄭成思教授訪談錄》，http://dyzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11395。]

堅持行政保護，有助于維護我國企業(yè)的利益。如前所述，對于財力雄厚、有專門專利部門的大企業(yè)，有無行政保護，對他們影響不大。但對于我國占企業(yè)數(shù)量大多數(shù)的中小企業(yè)、民營企業(yè)，如果沒有行政保護，對他們絕對是一個重大損失。不可否認，因為行政保護途徑的存在，有一些外國企業(yè)、跨國企業(yè)通過行政途徑以較低的成本，取得了較好維權(quán)效果。有人認為，因此行政機關(guān)成為保護外國權(quán)利人的工具，應(yīng)該取消行政保護。這一看法值得商榷。第一，只要是有效的中國專利，無論權(quán)利人是中國人還是外國人，行政機關(guān)都應(yīng)該依法給予保護。第二，如果取消了行政保護，外國企業(yè)可以比較容易地獲得司法保護，但對于我國相當多的知識產(chǎn)權(quán)能力不強、財力不雄厚的企業(yè)，專利維權(quán)將更加困難。因此，筆者認為，堅持行政保護，更有利于保護我國企業(yè)的合法權(quán)益。

（三）強化行政調(diào)查權(quán)限，完善行政裁決制度

一項制度要想發(fā)揮很好的作用，除了要設(shè)計科學、周密之外，最重要的是要樹立制度的信用、權(quán)威，保障制度的執(zhí)行。春秋戰(zhàn)國時期，列國進行了多個變法，但只有秦國商鞅的變法獲得了成功，究其原因，這與其“立木賞金”、強調(diào)法律的信用和執(zhí)行是分不開的。類比專利制度，如果法律授予的專利權(quán)，在實際經(jīng)濟生活中得不到或很難得到實現(xiàn)，那么專利制度的信用將蒙受損失。王選說不申請專利就是最典型的證明。專利制度的信用損失，最大的受害者將是國家。因此，國家有責任在權(quán)利人的權(quán)利實現(xiàn)上提供切實的幫助（當然是以權(quán)利合法、正當為前提）。這就是筆者主張強化行政調(diào)查權(quán)限的基本邏輯。

建議專利法增加行政機關(guān)處理專利侵權(quán)糾紛的調(diào)查權(quán)，主要包括詢問、調(diào)查有關(guān)情況，查閱、復(fù)制有關(guān)資料，對有關(guān)場所實施現(xiàn)場檢查；對有證據(jù)證明是侵權(quán)的物品，可以查封或者扣押；認定侵權(quán)行為成立的，可以沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品的工具等權(quán)力。

鑒于行政裁決與司法審判相比，有其突出的優(yōu)勢。社會對其有著較強的需求。特別是對于權(quán)利人是個人或中小企業(yè)，案情簡單，所涉及產(chǎn)品周期較短或其他原因而對時效要求高等情況。建議進一步完善行政裁決制度，賦予行政機關(guān)確保停止侵權(quán)得以履行的權(quán)力，對行政裁決提起的訴訟嚴格按照行政訴訟法的規(guī)定進行審理。

（四）充分發(fā)揮各種行政保護途徑的作用

規(guī)范程序，強調(diào)紀律，提高人員素質(zhì)，加強與雙方當事人的溝通協(xié)調(diào)，注重案情的釋明，以互利共贏為原則推動雙方當事人的和解、合作，充分發(fā)揮行政調(diào)解制度的作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（法發(fā)[2009]45號）的精神，將行政調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認其效力，提高調(diào)解協(xié)議的穩(wěn)定性和約束性。

積極施行出具侵權(quán)判定行政意見的制度。以低收費、高質(zhì)量、高權(quán)威的侵權(quán)判定意見為當事人提供重要參考，減少糾紛，化解矛盾，降低雙方當事人的成本，促進糾紛快速獲得公平的結(jié)果。

在大力推進仲裁途徑解決糾紛的同時，可以借鑒英國的模式，試點建立行政仲裁制度，為當事人增加一條糾紛解決途徑。

（五）大力發(fā)展社會救濟、自力救濟途徑

在法律、法規(guī)層面肯定專利權(quán)糾紛解決中的社會救濟、自力救濟途徑，并給予政策引導和指導。改進宣傳教育的方法，加大力度，提高針對性和有效性，努力提高全社會知識產(chǎn)權(quán)意識和能力，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)市場環(huán)境和文化氛圍。樹立正反兩方面的典型，引導企業(yè)加大知識產(chǎn)權(quán)投入，提高保護和運用知識產(chǎn)權(quán)的能力。大力扶持知識產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展，培育中介服務(wù)市場，提高中介服務(wù)機構(gòu)的數(shù)量和服務(wù)能力。引導和支持行業(yè)協(xié)會、社會團體加強知識產(chǎn)權(quán)工作，充分發(fā)揮其在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的調(diào)解、協(xié)調(diào)作用。

（六）規(guī)定故意侵權(quán)行為的行政責任、刑事責任

在法律上區(qū)分故意侵權(quán)與過失侵權(quán)，偶爾侵權(quán)與多次、反復(fù)侵權(quán)，并規(guī)定嚴格的操作性強的區(qū)分標準。過失侵權(quán)只承擔民事責任，損失賠償采用填平原則。情節(jié)輕微，偶爾的故意侵權(quán)除承擔民事責任外，規(guī)定一定的行政責任，損失賠償采用填平原則。對于情節(jié)嚴重，多次、反復(fù)的故意侵權(quán)規(guī)定刑事責任，損失賠償采用懲罰性賠償原則。

結(jié)  論

本文闡述了我國專利權(quán)法律保護的總體特征，對有關(guān)突出問題進行了辨析，得出如下主要結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)是不同于物權(quán)、債權(quán)的第三類民事財產(chǎn)權(quán)；只有專利權(quán)得到有效保護，專利制度的作用才能得到發(fā)揮；難救濟等于無救濟，無救濟則無權(quán)利，國家機關(guān)，無論是司法機關(guān)還是行政機關(guān)，都不應(yīng)干涉專利權(quán)的行使，但都應(yīng)在其職責范圍內(nèi)為專利權(quán)的保護提供有效的保護；為專利權(quán)提供行政保護是大多數(shù)國家的普遍做法；行政裁決與司法審判相比有其突出的優(yōu)勢，作為當事人保護專利權(quán)的選擇之一，應(yīng)當予以堅持和完善；建議強化行政調(diào)查權(quán)限，充分發(fā)揮各種行政保護途徑的作用，規(guī)定故意侵權(quán)行為的行政責任、刑事責任。（作者系國家運營平臺七弦琴知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)與服務(wù)交易網(wǎng)總經(jīng)理）

參考文獻

1.彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1999年版。

2.國務(wù)院學位委員會辦公室編：《同等學力人員申請碩士學位法學學科綜合水平全國統(tǒng)一考試大綱及其指南》（第三版），高等教育出版社。

3.江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2000年版。

4.張楚主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2007年版。

5.辛國清：《公力救濟與社會救濟、私力救濟之間——法院附設(shè)ADR的法理闡釋》，《求索》2006年第3期。

6.吳漢東等：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論、分論）》，中國人民大學出版社2009年版。

7.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局文獻部：《知識產(chǎn)權(quán)簡訊》，2006年第35期。

8.康保羅、黃暉、米默勒：《歐盟與中國知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法比較研究》（2005年10月）。

9.國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定工作領(lǐng)導小組辦公室：《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專題研究總報告》。

10.趙梅生：《專利侵權(quán)救濟的國際比較》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2004年11期。

11.尹新天：《專利權(quán)的保護（第二版）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。

12.鄭成思：《鄭成思教授訪談錄》，http://dyzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11395。

13.李明德：《“知識產(chǎn)權(quán)濫用”是一個模糊命題》，http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=37382。

14.吳寧燕、王燕紅：《論專利行政執(zhí)法的必要性和發(fā)展方向——我國立法與修法立足國情的考慮》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編《專利法研究（2003）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2003年版。

15.趙元果：《紀念專利法起草小組成立30年》，http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/mtjj/2009/200903/t20090324_447391.html。

16.鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論（第三版）》，法律出版社2003年版。

17.鄭成思等：《中國知識產(chǎn)權(quán)報告》。

18.湯宗舜：《回憶專利法的起草》，載劉春田主編《中國知識產(chǎn)權(quán)二十年》，專利文獻出版社1998年版。

19.國家知識產(chǎn)權(quán)局編：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況》白皮書，2001-2008年。

20.羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社2001年版。

王志廣著：《中國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護研究（理論卷、實務(wù)卷）》，中國人民公安大學出版社2007年版。

作者：季節(jié)  國家運營平臺七弦琴知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)與服務(wù)交易網(wǎng)總經(jīng)理

來源：IPRdaily

編輯：IPRdaily 王夢婷