歐美國家平臺商法律責任淺析（上）

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

歐美國家平臺商法律責任淺析（上）

平臺商作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責任

第三方平臺作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即第三方平臺僅限于提供中立性的網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)，不包括第三方平臺提供增值服務(wù)，比如付費廣告、付費鏈接等服務(wù)的情況。

第三方平臺的角色認定

就網(wǎng)絡(luò)交易平臺角色的認定，美國法院和英國法院均在個案判決中表明，如果第三方平臺沒有提供增值服務(wù)，其只是一種被動、中立性、公正的角色。美國法院和英國法院均不認為平臺直接參與了商戶與消費者之間的交易，也不是鼓勵雙方交易的中介人的角色。正因如此，無論在美國或英國，平臺作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的時候，只要平臺沒有鼓勵侵權(quán)物品的銷售，以及平臺在被告知其上存在侵權(quán)物品時及時把相關(guān)物品下架或采取屏蔽等措施，便無須為平臺上銷售侵權(quán)商品承擔侵權(quán)責任。

相反，歐洲大陸法系國家的法院對于第三方平臺的角色認定并不一致。比如，法國商事法院曾在個案中認定，即使平臺只提供網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)，其角色也不是被動性的角色，而應(yīng)該被認定為一種中介人的角色，因為第三方平臺直接鼓勵了買賣雙方的交易。正因如此，法國法院在個案中認定，雖然平臺已對相關(guān)侵權(quán)物品作下架處理，但平臺沒有采取足夠措施防止出現(xiàn)假冒產(chǎn)品，未確保平臺上銷售的所有產(chǎn)品都是合法的，屬嚴重失當，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。而且，歐盟指令中對“寄存服務(wù)提供者”所給予的免責保護并不適用于平臺。這一點，與美國法院及英國法院的看法可謂完全相反。

德國法院則認為，第三方平臺具有防止侵權(quán)行為發(fā)生的責任，但無須承擔賠償責任。

第三方平臺對是否“知道”存在侵權(quán)行為的判斷標準

無論美國、英國、德國還是法國法院，第三方平臺是否知道其平臺上存在侵權(quán)產(chǎn)品，對于判定平臺是否負有侵權(quán)責任都是非常重要的考慮因素。知道是一種主觀心理狀態(tài)，包括明知和應(yīng)知兩種狀態(tài)。所謂明知，是指實際知道，包括直接且清楚知悉某種事實或狀況；故意的視而不見，即知曉某種信息或情況而該種信息應(yīng)導(dǎo)致一般人對事實作進一步探究或查詢，但當事人卻對其視而不見。所謂應(yīng)知，是指推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其應(yīng)該了解該事實，而不論其實際上事否知情。

不同國家對于知道的判斷標準不盡相同。英國法院、美國法院及德國法院均有案例判定，如果第三方平臺只是大概知道平臺上可能存在侵權(quán)產(chǎn)品，而沒有實質(zhì)知悉特定的侵權(quán)行為，便無須承擔侵權(quán)責任。亦即是說，如果相關(guān)證據(jù)只屬第三方平臺應(yīng)知而不是明知存在侵權(quán)行為的情況，第三方平臺無須承擔侵權(quán)責任。相反，如果平臺已收到投訴或被告知有特定的侵權(quán)行為發(fā)生，便是屬明知的情況，假若平臺不對這些情況作出處理，必須承擔侵權(quán)責任。

法國法院則認為，侵權(quán)責任的認定只需要證明第三方平臺對侵權(quán)行為應(yīng)知而非明知，平臺商不斷提醒使用者必須遵守法律法規(guī)及平臺自治規(guī)則，是反證平臺知悉假冒偽劣產(chǎn)品存在的證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)后便判定第三方平臺負有侵權(quán)責任，平臺必須采取更嚴謹?shù)谋O(jiān)管措施，不但要及時下架所有侵權(quán)物品，而且必須對侵權(quán)的商戶作出適當處罰。

對第三方平臺監(jiān)控能力的理解

雖然美國和英國的法院在個案中認可了第三方平臺的監(jiān)管及防止侵權(quán)物品的基本措施，但對于平臺是否有能力監(jiān)控侵權(quán)物品，美國和英國法院并沒有進行進一步分析。由此可見，美國和英國法院均不愿意對平臺如何管控平臺上銷售的產(chǎn)品作出任何強制性規(guī)定。特別是英國法院曾在個案判定中明確表示，即使平臺還可以做更多的事情更好地控制侵權(quán)行為的發(fā)生，也不應(yīng)該將其與鼓勵或促進侵權(quán)行為的問題混為一談?？梢姡ㄔ簩τ谄脚_如何監(jiān)管銷售的產(chǎn)品留有較大空間，第三方平臺可自由采取適當監(jiān)管措施，不受法院干預(yù)。有學者認為，主要審查假冒偽劣產(chǎn)品的責任應(yīng)該落在商標權(quán)人身上而不是第三方平臺身上，商標權(quán)人應(yīng)當自行調(diào)查在第三方平臺上的假冒偽劣產(chǎn)品，并填寫有關(guān)表格告知第三方平臺；相反，要求第三方平臺自行對眾多的產(chǎn)品進行全面審查，對第三方平臺而言，這是非常不合理的要求。

德國及法國法院對于平臺監(jiān)管能力有著更嚴謹?shù)膹娭菩砸?guī)定，認為平臺商沒有要求賣家賣貨提供真貨證書、沒有對售賣違法產(chǎn)品的賣家實施關(guān)閉賬戶的懲罰等，這屬于平臺商蓄意不對商家采取有效措施打擊侵權(quán)行為，必須對平臺上銷售假冒產(chǎn)品承擔疏忽侵權(quán)責任。這表示德國、法國對于第三方平臺如何監(jiān)管平臺上的產(chǎn)品進行了比較強力的干預(yù)，一旦有證據(jù)顯示平臺沒有采取適當?shù)谋O(jiān)管措施，平臺必須承擔侵權(quán)責任。但是，德國法院判定平臺承擔侵權(quán)責任，不包含賠償商標權(quán)利人的責任，法國法院則包含了賠償商標權(quán)利人的責任。

公眾及國家自身利益的考慮

無論在英國或美國，法院均明言不得對平臺進行過分監(jiān)管，以免影響電子商貿(mào)的蓬勃發(fā)展。美國和英國法院在考慮公眾或國家利益時，明顯以鼓勵網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的發(fā)展為重。當然，兩國法院也很重視打擊侵犯商標權(quán)的行為。但是，就平臺法律責任而言，英美法院顯得小心翼翼，似乎是考慮到過分對平臺施加責任會扼殺平臺的發(fā)展。因此，只是在平臺明知的情況下才要求其承擔侵權(quán)責任。德國法院雖然對第三方平臺施加監(jiān)督侵權(quán)物品的一般性責任，但不施以賠償責任，也可能是基于影響平臺發(fā)展的考慮。

法國法院對于公眾利益的考量主要基于平臺上銷售侵權(quán)物品影響商標權(quán)人利益的考慮。有學者認為，這可能是基于國家利益保護的考慮，因為多數(shù)商標持有人是法國的著名品牌企業(yè)。

來源：中國工商報網(wǎng)

作者：薛軍北京大學法學院副院長

編輯：IPRdaily 王夢婷