沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
在我國(guó)的綜藝節(jié)目中，《中國(guó)好聲音》無(wú)疑是關(guān)注度最高的節(jié)目之一。選手之間的明爭(zhēng)暗斗，天價(jià)廣告冠名權(quán)的爭(zhēng)奪，那英和周董疑似穿幫的鏡頭，評(píng)委之間的較勁……每隔一段時(shí)間，《中國(guó)好聲音》總能成為娛樂(lè)新聞的熱點(diǎn)。
近期，《中國(guó)好聲音》又上了頭條（汪峰此刻已經(jīng)哭暈……）起因卻是“版權(quán)糾紛”。 2月17日，《中國(guó)好聲音》官方微博發(fā)布節(jié)目新標(biāo)識(shí)。版權(quán)糾紛為何導(dǎo)致節(jié)目標(biāo)識(shí)改變？這篇文章也許能讓讀者了解其背后的故事。
新標(biāo)識(shí)VS舊標(biāo)識(shí)
起因：荷蘭公司不再與燦星續(xù)約轉(zhuǎn)而許可給唐德影視
前不久，《the Voice of……》節(jié)目模式的權(quán)利人荷蘭Talpa傳媒公司決定不再與燦星制作公司續(xù)約，轉(zhuǎn)而將其節(jié)目模式許可給唐德影視公司。同時(shí)，Talpa公司還在中國(guó)香港特別行政區(qū)申請(qǐng)了禁令，禁止?fàn)N星公司制作及播放《中國(guó)好聲音》第五季節(jié)目。
2016年1月28日，燦星公司發(fā)表聲明回應(yīng)中指出，《中國(guó)好聲音》這一中文節(jié)目名稱系由燦星制作并與浙江衛(wèi)視聯(lián)合創(chuàng)意命名，該節(jié)目品牌屬于燦星制作與浙江衛(wèi)視共同擁有，Talpa公司無(wú)權(quán)授權(quán)任何一方制作名為《中國(guó)好聲音》的節(jié)目?！吨袊?guó)好聲音》第五季是否能如期開播？是否會(huì)被迫改名？這些問(wèn)題引起社會(huì)公眾和媒體的廣泛關(guān)注。
盡管糾紛起因是版權(quán)，本文作者卻認(rèn)為，《中國(guó)好聲音》糾紛的關(guān)鍵并不是版權(quán)而是商標(biāo)，《中國(guó)好聲音》的一系列標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)應(yīng)屬于節(jié)目模式的許可人Talpa公司。
下面是作者關(guān)于商標(biāo)權(quán)的分析
在商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的環(huán)境下，電視節(jié)目的商品屬性越來(lái)越強(qiáng)。電視節(jié)目的名稱及相關(guān)商業(yè)外觀存在指示和區(qū)分電視節(jié)目來(lái)源的功能，因此可以獲得《商標(biāo)法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，如《中國(guó)好聲音》名稱本身、其英文名“the Voice of China”以及其手握話筒的yes手勢(shì)的圖形。我國(guó)司法實(shí)踐中不乏對(duì)電視節(jié)目名稱給予商標(biāo)保護(hù)的例子，如湖南省高院在2008年判決的湖南電視臺(tái)訴廣東美潔公司案中對(duì)該臺(tái)的《超級(jí)女聲》節(jié)目名稱給予保護(hù)。2014年施行的新《商標(biāo)法》增加了聲音作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的規(guī)定，因此電視節(jié)目中的一些開場(chǎng)音樂(lè)在具有指示與區(qū)分節(jié)目來(lái)源、經(jīng)過(guò)大量使用具有顯著性的情況下，同樣可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)并獲得保護(hù)。
商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)分類表（尼斯分類第十版）中的第41類包括電視節(jié)目制作及相關(guān)項(xiàng)目，電視節(jié)目名稱及相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)可以作為注冊(cè)商標(biāo)獲得《商標(biāo)法》保護(hù)。Talpa公司在2010年就開始申請(qǐng)好聲音相關(guān)商標(biāo)，并通過(guò)馬德里體系的商標(biāo)國(guó)際申請(qǐng)程序指定延伸到許多國(guó)家，涉及商品或服務(wù)類別包括第9、16、25、35、38、41類。 根據(jù)商標(biāo)局官方網(wǎng)站的檢索結(jié)果，“ the Voice of……”和手握話筒圖形的組合商標(biāo)在第41類上已獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，國(guó)際申請(qǐng)?zhí)枮镚1089326，其后期指定日為2011年4月28日。
節(jié)目模式的許可自然包括商標(biāo)權(quán)的許可。許可方會(huì)提供節(jié)目的“寶典”，包括節(jié)目宗旨，操作流程，錄制時(shí)間表，每天的工作計(jì)劃，選手招募方式，樂(lè)隊(duì)、觀眾的位置，各種標(biāo)識(shí)的顏色、大小，現(xiàn)場(chǎng)的攝影機(jī)、燈位示意圖等。許可方甚至還會(huì)帶專員提供節(jié)目制作的培訓(xùn)和指導(dǎo)。這些都是履行商標(biāo)許可所需的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)。《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目的制作與播放是基于Talpa公司對(duì)燦星公司的許可，除非合同另有約定，其許可的權(quán)利中應(yīng)包括《中國(guó)好聲音》相關(guān)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)。因此，燦星公司只是作為商標(biāo)被許可人使用中國(guó)好聲音相關(guān)標(biāo)識(shí)，在許可合同終止后該商標(biāo)權(quán)仍屬于作為商標(biāo)許可人的Talpa公司。
因此，在沒有續(xù)約的情況下，Talpa公司有權(quán)禁止?fàn)N星公司使用中國(guó)好聲音相關(guān)標(biāo)識(shí)。
值得一提的是，商標(biāo)許可并不會(huì)因?yàn)楸辉S可人的商業(yè)成功而導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)屬發(fā)生變化，如在轟動(dòng)全國(guó)的王老吉與加多寶的商標(biāo)權(quán)糾紛案中，雖然加多寶公司對(duì)于王老吉商標(biāo)的商譽(yù)作出了巨大的貢獻(xiàn)，但在商標(biāo)許可合同結(jié)束之后，王老吉公司作為商標(biāo)權(quán)人，仍然有權(quán)禁止加多寶公司使用王老吉商標(biāo)。
需要注意的是，《the Voice of……》節(jié)目在《中國(guó)好聲音》開播之前已經(jīng)在世界范圍內(nèi)享有較高知名度，且在中國(guó)也有一定數(shù)量的觀眾知道該電視節(jié)目，因此《the Voice of……》相關(guān)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)權(quán)在國(guó)外的使用情況也應(yīng)考慮在內(nèi)。
雖然商標(biāo)權(quán)具有較強(qiáng)的地域性，商標(biāo)在國(guó)外的使用情況通常不會(huì)予以考慮，但如果該商標(biāo)具有較高的國(guó)際知名度，而且國(guó)內(nèi)公眾對(duì)該商標(biāo)也有一定程度的認(rèn)知，那么域外的商標(biāo)使用情況仍可考慮。我國(guó)司法實(shí)踐中也認(rèn)可這一規(guī)則，如在佳選企業(yè)服務(wù)公司商標(biāo)駁回復(fù)審案中，最高人民法院對(duì)于BEST BUY商標(biāo)考慮其在國(guó)內(nèi)使用情況的同時(shí)，也考慮了該商標(biāo)在國(guó)際上的知名度。
還應(yīng)指出的是，《中國(guó)好聲音》是《the Voice of China》的自然翻譯，并非燦星公司的創(chuàng)意，該節(jié)目名稱本身也不可能受到版權(quán)保護(hù)，燦星公司不享有任何相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。《中國(guó)好聲音》的節(jié)目名稱與其他商業(yè)標(biāo)識(shí)長(zhǎng)期同時(shí)使用并指向同一電視節(jié)目的來(lái)源，無(wú)法分割歸屬。因此，燦星公司在合同到期之后未經(jīng)許可不僅無(wú)權(quán)使用《中國(guó)好聲音》相關(guān)標(biāo)識(shí)，也不能誤導(dǎo)性地暗示觀眾其與《中國(guó)好聲音》之間存在某種特殊關(guān)系，否則仍屬于不正當(dāng)?shù)亟栌盟松套u(yù)，侵犯Talpa公司的商標(biāo)權(quán)。
但是，《商標(biāo)法》的保護(hù)并不能讓Talpa公司壟斷節(jié)目模式中單純的方法，燦星公司制作同樣類型的電視節(jié)目時(shí)，仍然可以使用諸如轉(zhuǎn)椅決定選手的方法。
另外，根據(jù)筆者在商標(biāo)局官方網(wǎng)站的檢索，燦星公司曾在第41類等類別上申請(qǐng)了中國(guó)好聲音文字及相關(guān)圖文組合商標(biāo)，但均被駁回。筆者臆測(cè)，商標(biāo)局的駁回理由并不是其侵犯Talpa公司的在先商標(biāo)權(quán)，而是違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，即“中國(guó)好聲音”以“中國(guó)”開頭，出于國(guó)家尊嚴(yán)的考慮而駁回其商標(biāo)申請(qǐng)。商標(biāo)局在2010年發(fā)布了《含“中國(guó)”及首字為“國(guó)”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)此類申請(qǐng)規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，燦星公司難以符合獲得注冊(cè)條件。
實(shí)際上，燦星公司可能早已預(yù)料其與Talpa公司之間會(huì)發(fā)生商標(biāo)權(quán)糾紛，早在2013年12月5日，該公司便在第41類上申請(qǐng)了中國(guó)好歌曲、sing my song及相關(guān)圖形商標(biāo)，但中國(guó)好歌曲同樣由于帶有“中國(guó)”字樣而被駁回，sing my song及其相關(guān)圖形商已于2015年獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，但《中國(guó)好聲音》官方微博發(fā)布的新標(biāo)識(shí)中并未出現(xiàn)這件商標(biāo)。
評(píng)委轉(zhuǎn)椅的節(jié)目模式不受版權(quán)保護(hù)
節(jié)目模式的確可能作為作品受到版權(quán)保護(hù)，其版權(quán)性體現(xiàn)在流程規(guī)則、文字、音樂(lè)、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、攝制風(fēng)格、主持風(fēng)格等元素的獨(dú)創(chuàng)性組合。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品類型中無(wú)法納入節(jié)目模式，但是著作權(quán)法中的匯編作品作為第三條之外的獨(dú)立作品類型，具有“兜底”的作用。美國(guó)版權(quán)法中雖然在作品類型的列舉中也沒有匯編作品，但其司法實(shí)踐中也承認(rèn)匯編作品屬于獨(dú)立的作品類型，如在近期的比克拉姆瑜伽學(xué)校訴愛弗雷遜瑜伽學(xué)校案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院在瑜伽動(dòng)作順序可版權(quán)性的問(wèn)題上并列判斷其是否屬于舞蹈作品或匯編作品。因此，節(jié)目模式中的元素融合在符合獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的情況下可以作為匯編作品獲得版權(quán)保護(hù)。
但是，由于版權(quán)法保護(hù)的客體不包括屬于思想范疇的方法或方案，節(jié)目模式中具有核心價(jià)值的單純方法不能被版權(quán)法所壟斷。例如，《the Voice of……》節(jié)目模式中采取評(píng)委轉(zhuǎn)椅的方式?jīng)Q定選手的通過(guò)，如果他人只在自己節(jié)目中使用了單純的方法，那么只屬于思想上的模仿，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似而侵犯版權(quán)。早在1879 年的貝克訴塞爾登案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就對(duì) “思想表達(dá)二分法”作出標(biāo)志性判定，雖然描述記賬方法的書籍具有版權(quán)，但記賬方法本身不能根據(jù)版權(quán)法被壟斷。因此，燦星公司在其節(jié)目中只需做一定的改動(dòng)就可以輕易避免版權(quán)糾紛，單純方法上的模仿不會(huì)侵犯節(jié)目模式的版權(quán)。
評(píng)委轉(zhuǎn)椅是《中國(guó)好聲音》節(jié)目中最具“觀賞性”的環(huán)節(jié)之一，但本文作者認(rèn)為這種模式不受版權(quán)保護(hù)。且在實(shí)踐中，我國(guó)相關(guān)官方機(jī)構(gòu)也認(rèn)為節(jié)目模式不受版權(quán)保護(hù)。
在三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)布的標(biāo)題為 《醉翁之意不在酒——高價(jià)國(guó)外電視節(jié)目的版權(quán)誘惑》）一文中這樣介紹節(jié)目模式的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題：
在我國(guó)現(xiàn)有的案例中，2001年，《夢(mèng)想成真》節(jié)目的制作方向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)電視節(jié)目形態(tài)專利和版權(quán)保護(hù)，理由是由于該節(jié)目形態(tài)的背景布置、主持風(fēng)格、游戲種類和游戲規(guī)則等核心元素遭到許多電視臺(tái)復(fù)制。但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以電視節(jié)目形態(tài)申請(qǐng)專利尚無(wú)先例為由拒絕了這一申請(qǐng)，《夢(mèng)想成真》劇組想繞開“思想表達(dá)二分法”的版權(quán)規(guī)則而取走專利的捷徑，但是未能成功。
國(guó)家版權(quán)局亦認(rèn)為，除了對(duì)《夢(mèng)想成真》及其母版《幸福家庭計(jì)劃》的圖案可以申請(qǐng)保護(hù)之外，其他如游戲方法、規(guī)則、節(jié)目形式等創(chuàng)意性的東西不能保護(hù)，因?yàn)閯?chuàng)意屬于思想的范疇。著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)方式，不保護(hù)思想。
既然官方已經(jīng)表明，節(jié)目模板不受版權(quán)保護(hù)，屬于創(chuàng)意。那么，各大電視臺(tái)為什么還要引進(jìn)海外版權(quán)呢？
中國(guó)人的山寨能力向來(lái)一流，模仿高科技是小菜一碟，一檔電視節(jié)目更是不在話下。只要對(duì)海外電視節(jié)目進(jìn)行反復(fù)觀看，將其流程、背景、規(guī)則統(tǒng)統(tǒng)記下，進(jìn)行模仿，不就行了嗎？為什么還要砸錢引進(jìn)版權(quán)呢？
我國(guó)各大電視臺(tái)引進(jìn)的海外版權(quán)是這樣一種形式，它并非電視節(jié)目模板的版權(quán)，而是一個(gè)由商標(biāo)使用權(quán)、專利使用權(quán)、節(jié)目手冊(cè)版權(quán)的組合，之所以把這種組合稱之為版權(quán)，有兩個(gè)原因：
一是解釋起來(lái)沒有那么麻煩，這個(gè)名稱使用起來(lái)也簡(jiǎn)潔方便。
二是版權(quán)這個(gè)詞聽取來(lái)比較高大上，隱含著“我是正版”的暗示，容易獲得觀眾支持。
前不久因陷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛而改名的非誠(chéng)勿擾也是一檔“引進(jìn)版權(quán)”的節(jié)目，其母版節(jié)目都是英國(guó)的《Take me out》。
近年來(lái)，本土綜藝節(jié)目熱度高漲，收視率節(jié)節(jié)攀升，成為廣告投放的熱點(diǎn)領(lǐng)域。
然而，細(xì)數(shù)各大電視臺(tái)的熱門綜藝節(jié)目，本土原創(chuàng)節(jié)目可謂鳳毛麟角，反倒是海外模式在中國(guó)大放異彩?！栋职秩ツ膬骸贰段沂歉枋帧贰侗寂馨?！兄弟》《蒙面歌王》《了不起的挑戰(zhàn)》《世界青年說(shuō)》均是從韓國(guó)引進(jìn)的，《中國(guó)好聲音》《中國(guó)達(dá)人秀》等節(jié)目則來(lái)自歐美。
模式引進(jìn)豐富了熒屏，提升了電視人的制作水平，也引發(fā)了從業(yè)者的憂慮。實(shí)際上，不只是《中國(guó)好聲音》，其他綜藝節(jié)目也面臨引進(jìn)費(fèi)“水漲船高”的情形，未來(lái)不排除其他節(jié)目出現(xiàn)類似糾紛。無(wú)論商標(biāo)還是版權(quán)，引進(jìn)節(jié)目的核心權(quán)利都在國(guó)外權(quán)利人手中，國(guó)內(nèi)合作方及電視臺(tái)“受制于人”，一旦對(duì)方反悔，則損失慘重?！吨袊?guó)好聲音》糾紛用“鮮血淋漓”的事實(shí)，充分地展現(xiàn)出自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，為我國(guó)的文化企業(yè)敲響了警鐘。在發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方面，國(guó)內(nèi)企業(yè)必須增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，一味借用國(guó)外模式最終只能是為他人做嫁衣。中國(guó)的電視節(jié)目如何實(shí)現(xiàn)“海外引進(jìn)—本土化改造—自主創(chuàng)新—海外輸出”的轉(zhuǎn)型升級(jí)，是業(yè)界亟須思考的實(shí)際問(wèn)題。
來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)
作者：阮開欣 翠西
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7443篇2016互聯(lián)網(wǎng)品牌保衛(wèi)戰(zhàn) “.網(wǎng)址”成搶奪熱點(diǎn)
超六成受訪者呼吁加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度以提高作者收入
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
