互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案例

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

◎伍伍壹訴“拍拍貸”商標(biāo)侵權(quán)被駁

2013年12月，因認(rèn)為“拍拍貸”侵犯其拍拍貸PPDAI注冊商標(biāo)專用權(quán)，安徽省合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司（下稱伍伍壹公司）將上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司（下稱拍拍貸公司）訴至上海浦東新區(qū)法院，要求被告停止侵權(quán)行為。

伍伍壹公司訴稱，其為涉案商標(biāo)拍拍貸PPDAI的專用權(quán)人，拍拍貸公司曾通過代理機(jī)構(gòu)向其表達(dá)購買涉案商標(biāo)的意愿但遭其拒絕。其后，拍拍貸公司未經(jīng)許可在其運(yùn)營的網(wǎng)站www.ppdai.com上使用與拍拍貸PPDAI商標(biāo)相同的拍拍貸標(biāo)識，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時，拍拍貸公司使用含有“拍拍貸”字樣的企業(yè)名稱，亦屬商標(biāo)侵權(quán)行為。

上海浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“拍拍貸”既是拍拍貸公司運(yùn)營網(wǎng)站的名稱，也是該公司的字號。在伍伍壹公司成為涉案商標(biāo)專用權(quán)人之前，拍拍貸公司已使用涉案標(biāo)識并具有一定知名度，且隨著拍拍貸公司規(guī)模的擴(kuò)張，該涉案標(biāo)識的知名度持續(xù)提升。據(jù)此，法院判決駁回了伍伍壹公司的訴訟請求。

伍伍壹公司不服一審判決，向上海第一中級法院提起上訴，但訴訟主張未得到二審法院支持。

◎“鳳凰寶”引發(fā)商標(biāo)權(quán)糾紛

2015年7月，因北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱天盈九州公司）未經(jīng)許可擅自使用“鳳凰寶”作為“現(xiàn)金理財賬戶”名稱，北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱北京農(nóng)商銀行）將其訴至北京海淀法院，要求法院判令天盈九州公司停止銷售侵犯北京農(nóng)商銀行注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，賠償北京農(nóng)商銀行經(jīng)濟(jì)損失及為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用300萬元，并在有關(guān)媒體上以書面形式公開說明事實真相，消除影響。

北京農(nóng)商銀行訴稱，2013年5月，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該公司的鳳凰商標(biāo)成功注冊，核定使用的類別為第36類金融服務(wù)、金融信息、金融咨詢、儲蓄銀行、家庭銀行、信用卡服務(wù)等?！傍P凰寶”是北京農(nóng)商銀行推出的一款余額增值產(chǎn)品，為消費(fèi)者提供相關(guān)金融產(chǎn)品的開戶、在線交易、信息查詢等服務(wù)，一經(jīng)推出便受到消費(fèi)者的歡迎。天盈九州公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自使用“鳳凰寶”作為其推出的“現(xiàn)金理財賬戶”名稱，為消費(fèi)者提供投資或相關(guān)服務(wù)，并在其經(jīng)營的鳳凰網(wǎng)上進(jìn)行宣傳，侵犯了自己的鳳凰注冊商標(biāo)專用權(quán)。

◎小米狀告“小米e貸”商標(biāo)侵權(quán)

2015年10月，小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米公司）以小米e貸網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自使用小米、MI、XIAOMI注冊商標(biāo)為由，將小米e貸網(wǎng)站經(jīng)營者北京華忠科技有限公司（下稱華忠公司）訴至北京海淀法院，索賠100萬元。

小米公司訴稱，其于2013年在第36類商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注了冊小米、MI、XIAOMI三件商標(biāo)，核定使用的項目包括保險、金融服務(wù)、金融評估、銀行和融資租賃等。同時，小米公司也積極開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，推出了個人綜合金融服務(wù)平臺——小米金融，該平臺為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供小米貸款、活期寶、基金寶等金融服務(wù)。

小米公司表示，華忠公司未經(jīng)允許，在其開辦運(yùn)營的小米e貸網(wǎng)站所有網(wǎng)頁的顯著位置和新浪微博中，直接使用了小米、MI、XIAOMI商標(biāo)進(jìn)行宣傳，并將小米作為其服務(wù)名稱使用，誘導(dǎo)消費(fèi)者誤認(rèn)為華忠公司提供的服務(wù)與小米公司存在一定的聯(lián)系，以便據(jù)此謀取不正當(dāng)利益，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

◎昆明百和向“合拍在線”索賠1000萬元

在合拍商標(biāo)持有者昆明百和文化傳播有限公司（下稱昆明百和公司）訴“合拍在線”網(wǎng)站經(jīng)營者深圳市合拍在線互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司（下稱合拍在線公司）商標(biāo)侵權(quán)案中，昆明百和公司向后者索賠1000萬元。

昆明百和公司訴稱，該公司于2011年在第36類商品和服務(wù)上注冊了合拍與HEPAI兩件商標(biāo)，核定使用的項目包括金融咨詢、藝術(shù)品估價、古玩物估價、珠寶估價、不動產(chǎn)估價、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、募集慈善基金、信托和典當(dāng)?shù)取?/span>

隨后，昆明百和公司發(fā)現(xiàn)，成立于2013年5月的合拍在線公司在其官網(wǎng)合拍在線網(wǎng)、“合拍在線”APP以及“合拍在線”微信公眾平臺上開展互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)時，使用“合拍”與“Hepai”作為向消費(fèi)者指示服務(wù)來源的主要標(biāo)識，易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。此外，合拍在線公司還在互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)項目中使用“合拍E貸”“合拍K貸”等字樣，甚至對外使用“安全理財，只因合拍”作為廣告語，涉嫌侵犯昆明百和公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。

來源：中國工商報網(wǎng)

作者：周 南

編輯：IPRdaily王夢婷