一縷電波引發(fā)了歷時8年的糾紛

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

一縷電波引發(fā)了歷時8年的糾紛

從知識產(chǎn)權(quán)角度看，電波信號是否屬于權(quán)利客體；發(fā)射該信號的主體是否有權(quán)禁止他人接收該信號；如果該信號包含創(chuàng)新成果在內(nèi)，接收并使用該信號會不會構(gòu)成侵權(quán)……日前，最高人民法院再審審結(jié)了這樣一起涉及上述問題的新型案件，維持了此前西安市中級人民法院和陜西省高級人民法院就該案分別作出的一、二審判決，即認定西安聲望電子有限責任公司（下稱聲望公司）侵犯了西安高華科技有限公司（下稱高華公司）對BPC時碼享有的民事權(quán)益，須立即停止侵權(quán)并賠償高華公司經(jīng)濟損失20萬元。

無線電波引發(fā)糾紛

低頻時碼授時技術(shù)作為國際電信聯(lián)盟（ITU）一直推薦的一項技術(shù)，近年來受到越來越多的重視。低頻時碼授時技術(shù)開拓了時間計量的新里程，因為這種技術(shù)催生了一種全新的計時產(chǎn)品——電波表，可實現(xiàn)時間上的高度精準。目前，世界科技發(fā)達國家如美國、英國、德國和日本等都先后建設(shè)了低頻時碼授時電波信號發(fā)射站。中國科學院國家授時中心（下稱國家授時中心）承擔著我國標準時間的產(chǎn)生、保持和發(fā)播任務，于2006年在河南省商丘市建成“中國科學院國家授時中心BPC商丘低頻時碼臺”（因發(fā)播信號為“BPC”而得名，下稱BPC商丘授時臺）。

然而，隨著BPC商丘授時臺低頻時碼授時電波信號的發(fā)射，一場曠日持久的糾紛也隨之而來。

2006年2月，國家授時中心與高華公司簽訂合作協(xié)議書，約定由高華公司全額出資3000萬元在河南省商丘市建設(shè)低頻時碼發(fā)播臺，除此之外，每年還須向國家授時中心支付200萬元的運行費。國家授時中心在該協(xié)議書中承諾，高華公司作為電波表開發(fā)的唯一合作伙伴，享有在使用BPC低頻時碼及相關(guān)技術(shù)在國內(nèi)開發(fā)電波鐘表產(chǎn)品方面除國家授時中心外的唯一使用權(quán)享有者；雙方聯(lián)合研究所取得的項目成果，高華公司作為主要合作者享有署名權(quán)和受獎權(quán)；高華公司依協(xié)議約定獲得合格信號使用和服務的權(quán)利。

2007年7月，BPC商丘授時臺建成并對外發(fā)播后，高華公司開發(fā)了專用的解碼芯片，用以接收BPC商丘授時臺發(fā)射的低頻時碼授時信號，并在此基礎(chǔ)上生產(chǎn)、銷售電波表。與此同時，聲望公司也自行接收了BPC商丘授時臺發(fā)射的低頻時碼授時信號，生產(chǎn)、銷售電波表。

2009年底，高華公司一紙訴狀將聲望公司告到陜西省西安市中級人民法院。高華公司認為，從2007年7月1日BPC商丘授時臺建成并正式對外發(fā)播后，聲望公司未經(jīng)其許可，擅自使用BPC商丘授時臺發(fā)出的低頻時碼授時信號，生產(chǎn)、銷售電波表，并在互聯(lián)網(wǎng)和鐘表行業(yè)進行相關(guān)宣傳活動，侵犯其合法權(quán)益。高華公司提出的訴訟請求包括：聲望公司承擔BPC商丘授時臺的運行費用100萬元，承擔高華公司的經(jīng)濟損失100萬元，停止侵權(quán)并公開道歉。

低頻時碼授時技術(shù)是否免費

聲望公司辯稱，國家授時中心通過BPC商丘授時臺發(fā)播BPC標準時間信號，發(fā)播頻率是68.5KHz。根據(jù)我國無線電管理條例的相關(guān)規(guī)定，無線電頻譜資源屬于國家所有，國家授時中心是68.5KHz頻率的合法使用者。高華公司既不是68.5KHz頻率的所有者，也不是該頻率的合法使用者，無權(quán)限制他人接收該頻率的信號；授時信號屬于公益事業(yè)，用于普遍接收而非高華公司獨享。BPC商丘授時臺發(fā)播授時信號是國家行為，所發(fā)播授時信號的用途應由國家規(guī)定，作為執(zhí)行發(fā)播任務的國家授時中心和與其合作的高華公司無權(quán)自行限制信號的接收權(quán)限；國家授時中心與原告高華公司所簽訂的相關(guān)合作協(xié)議只對當事人有效；高華公司訴稱聲望公司侵犯其其他科技成果權(quán)，卻沒有指出聲望公司具體侵犯其哪項權(quán)利，也沒有舉出所獲得的具體的科技成果和所享有的權(quán)利內(nèi)容以及其公司侵權(quán)的理由。因此，聲望公司不存在侵犯高華公司其他科技成果權(quán)行為。

聲望公司代理人、北京眾鑫律師事務所律師翟格民在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，BPC商丘授時臺發(fā)播的是標準頻率和時間信號，國家授時中心設(shè)置該低頻時碼授時臺就是為了開展標準頻率和時間信號業(yè)務，履行授時職責，而標準頻率和時間信號業(yè)務就是供社會普遍接收的無線電通信業(yè)務，國家授時中心對BPC無線電信號只有發(fā)播的權(quán)利，沒有限制他人對該信號進行接收和利用的權(quán)利。高華公司主張的BPC編碼，是表示日歷、時間的一種無線電代碼，既沒有著作權(quán)，也沒有專利權(quán)，既不是商業(yè)秘密，也不是專有技術(shù)。無論從何種權(quán)利客體來說，都不能成為法律保護的權(quán)利客體。

此案審理過程中，西安中院依職權(quán)追加國家授時中心為該案第三人參加訴訟。國家授時中心在參加訴訟時陳述稱，低頻時碼技術(shù)研究和系統(tǒng)建設(shè)的成果所有權(quán)屬于國家授時中心，高華公司依雙方協(xié)議規(guī)定，在使用BPC低頻時碼及相關(guān)技術(shù)在國內(nèi)開發(fā)電波鐘表產(chǎn)品方面，擁有除國家授時中心外的唯一使用權(quán)。該系統(tǒng)并非國家投資，是公用設(shè)施但并非不收費的純公益設(shè)施。其他企業(yè)使用低頻時碼技術(shù)，開發(fā)電波鐘表產(chǎn)品，應向高華公司支付相關(guān)費用。

法院認定侵權(quán)成立

西安中院經(jīng)審理認為，根據(jù)國家授時中心和高華公司所簽訂的系列協(xié)議，高華公司為BPC商丘授時臺的實際出資人，高華公司與國家授時中心對該臺擁有財產(chǎn)所有權(quán)；高華公司不享有BPC低頻時碼的著作權(quán)；高華公司對BPC低頻時碼無線電信號享有進行電波鐘（表）開發(fā)生產(chǎn)的獨家使用權(quán)。聲望公司在未經(jīng)許可且未交納使用費情況下，進行電波鐘（表）的商業(yè)性生產(chǎn)經(jīng)營，侵犯了高華公司對BPC低頻時碼無線電信號享有進行電波鐘（表）開發(fā)生產(chǎn)的獨家使用權(quán)。2010年9月，西安中院對此案作出一審判決，判令聲望公司立即停止侵權(quán)，賠償高華公司20萬元。

該案后經(jīng)陜西省高級人民法院二審，維持了一審判決。聲望公司又向最高人民法院提起了再審申請。

日前，最高人民法院對這起案件作出再審判決，維持了此前的一、二審判決。最高人民法院認為，BPC低頻時碼表示的是時歷時間，而非高精度時間，該時碼的發(fā)播屬于非公益性服務，由國家授時中心通過BPC商丘授時臺自行向社會提供。BPC低頻時碼的相關(guān)技術(shù)此前在社會上尚未被公開，屬于國家授時中心自行研發(fā)的科技成果，國家授時中心對BPC低頻時碼享有相關(guān)的民事權(quán)益。高華公司基于國家授時中心的授權(quán)，取得了對BPC低頻時碼的獨家使用權(quán)。聲望公司自行使用BPC低頻時碼用于電波鐘（表）的商業(yè)性生產(chǎn)、銷售，損害了高華公司對BPC低頻時碼享有的民事權(quán)益。

這起新型案件涉及的問題受到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。北京大學訪問教授、美國亞太法學研究院執(zhí)行長孫遠釗在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，純粹屬于定時功能的內(nèi)容表達是不具有任何獨創(chuàng)性的，而且也是對于實際時間的唯一表述，所以自然不受著作權(quán)的保護。所謂的授時專用頻率雖然是由政府來劃定，但這個波段只是一個作為承載從事特定功能（定時）的工具，就如同電波或水流一樣，無財產(chǎn)權(quán)益可言。如果涉及到有不相關(guān)的人未經(jīng)許可占用了此頻率，甚至從事其他用途，那么是屬于違反電信法規(guī)的行政或刑事責任問題，與這起案件的情形顯然不同。

原標題：一縷電波引發(fā)了歷時8年的奇案

來源：京華時報

記者：祝文明

編輯：IPRdaily王夢婷