新西蘭高等法院不認(rèn)同“反向混淆”行為

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

2011年，丹麥海運(yùn)公司TomTom（申請(qǐng)人）在新西蘭申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“TOMTOM”和“TOMTOM及圖”。

2011年，丹麥海運(yùn)公司TomTom（申請(qǐng)人）在新西蘭申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“TOMTOM”和“TOMTOM及圖”。Gaylene Hosking在先于新西蘭注冊(cè)的“TOMTOM”，并許可TomTom通訊公司使用該商標(biāo)。GayleneHosking及TomTom通訊公司（該兩公司下簡(jiǎn)稱為異議人）自1998年始即使用引證商標(biāo)進(jìn)行通訊、市場(chǎng)及品牌開發(fā)、網(wǎng)站開發(fā)、媒體策略、培訓(xùn)、廣告、調(diào)研等。申請(qǐng)人的商標(biāo)被新西蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理之后，異議人提起異議，但是被知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回。

異議人Hosking公司在異議中聲稱，自從申請(qǐng)人2006年開始在新西蘭拓展業(yè)務(wù)以來，其已經(jīng)收到很多把它誤認(rèn)為申請(qǐng)人的錯(cuò)誤電話、郵件、信件等，以至于難以推廣自己的業(yè)務(wù)，因?yàn)槿藗兌颊J(rèn)為它就是申請(qǐng)人。而申請(qǐng)人在新西蘭并沒有具體的網(wǎng)站，也沒有列出它在新西蘭的具體的聯(lián)系人信息。

審查員認(rèn)為，本案并不存在近似混淆的情況。Hosking公司上訴到高等法院。高等法院做出[2015]NZHC3333號(hào)判決，認(rèn)為大部分證據(jù)表明人們將異議人誤認(rèn)為是申請(qǐng)人，屬于一種反方向的混淆，但這種證據(jù)對(duì)于異議人并無作用。在判斷欺騙或混淆的可能時(shí)，指的是對(duì)引證商標(biāo)的知名度而言，申請(qǐng)商標(biāo)的使用會(huì)導(dǎo)致混淆或欺騙。而本案中，發(fā)生混淆的人們并不知道異議人的存在，因此本案中Hosking提出的混淆的證據(jù)就沒有意義了，因?yàn)楸景钢械幕煜皇侨藗儧]有正確地找到所聯(lián)系的對(duì)象而已。法院認(rèn)為Hosking的引證商標(biāo)在新西蘭還沒有達(dá)到廣為人知的程度。異議人仍有權(quán)向上訴法院繼續(xù)上訴，該案進(jìn)展值得進(jìn)一步關(guān)注。

來源：《中華商標(biāo)》雜志

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷