【實務(wù)】論企業(yè)名稱的競爭法保護（最高人民法院第29號指導(dǎo)案例研究）

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

一、指導(dǎo)性案例與問題的提出

　　我國《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3項規(guī)定，“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”的行為屬于不正當(dāng)競爭。按照相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式四個部分組成。據(jù)此，如果僅僅只是擅自使用他人企業(yè)名稱中的部分內(nèi)容(如字號)甚至簡稱，則不屬于該法條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。但是，最高人民法院公報2014年6月所發(fā)布的第29指導(dǎo)案例“天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案”中，卻明確地將企業(yè)名稱的簡稱視為企業(yè)名稱予以保護。最高人民法院的這一裁判立場是否具有合法性與正當(dāng)性呢？該指導(dǎo)性案例的發(fā)布，對于競爭法的發(fā)展又具有何種意義呢？

二、《公報》案例的梳理

　　《公報》早期公布的指導(dǎo)性案例，針對的是擅自使用他人企業(yè)名稱的典型案件，同時，司法實踐中法院對于名稱權(quán)糾紛案件堅持著嚴格解釋的裁判立場：企業(yè)未按照工商登記的完整內(nèi)容使用企業(yè)名稱構(gòu)成非正常使用，被告僅使用原告企業(yè)名稱中的字號不構(gòu)成違法。

　　逐漸地理論與實務(wù)界的立場開始松動，對企業(yè)名稱采取了擴大化的解釋，表現(xiàn)在主體范圍的擴大如適用于事業(yè)單位和客體范圍的擴大如商品條形碼等非名稱客體，更普遍的是擴大到企業(yè)名稱中的字號。2006年最高法院制定并發(fā)布了《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，將符合一定條件的字號視同為企業(yè)名稱。

　　企業(yè)名稱的簡稱是否也可以被擴大解釋為企業(yè)名稱？在2006年最高人民法院制定司法解釋時就曾經(jīng)提出并產(chǎn)生爭論，最后該解釋沒有對簡稱作為企業(yè)名稱進行保護。簡稱存在著兩個障礙：第一，企業(yè)字號是法定的，具有公示性與法律效力。而簡稱只是習(xí)慣上與經(jīng)營實踐中使用的詞語，不具法定性與固定性，沒有法律意義的固定載體；第二，企業(yè)字號具有唯一性與確定性，而簡稱則往往存在著任意性。

　　但因為市場競爭實踐中存在著大量的針對知名企業(yè)簡稱的使用，部分法院開始將企業(yè)簡稱納入《反不正當(dāng)競爭法》的保護。2009年最高人民法院制定了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，提出將特定的企業(yè)名稱的簡稱視為企業(yè)名稱。2010年《公報》發(fā)布了指導(dǎo)性案例，指出：對于具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實際具有商號作用的企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱，可以視為企業(yè)名稱。2014年，最高法院又通過發(fā)布第29號指導(dǎo)案例，再一次確認了上述裁判立場。

　　至此，最高法院通過不斷地發(fā)布《公報》案例、指導(dǎo)案例和司法政策、司法解釋，完成了從企業(yè)名稱到字號、最終到簡稱的裁判規(guī)則演進，將簡稱納入了《反不正當(dāng)競爭法》第5條的保護。

三、企業(yè)名稱的民商法保護

(一)概念辨析

　　《民法通則》規(guī)定了名稱權(quán)，同時又將字號等同于個體戶、個人合伙的名稱?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》將商號等同于字號，而字號又只是企業(yè)名稱的一個組成部分。正是由于這些法律規(guī)定的不統(tǒng)一，導(dǎo)致民法學(xué)界、商法學(xué)界、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對于商號、字號、商業(yè)名稱、廠商名稱等概念的使用與表述非?；靵y。

　　筆者建議拋棄“商號”、“商事名稱”、“廠商名稱”等概念，以“企業(yè)名稱”取代這些概念，并將“字號”確立為企業(yè)名稱中最具有區(qū)別意義的部分，從而統(tǒng)一立法、司法、法學(xué)理論的表達方式，特別是商號(trade name)一詞在世界各國和地區(qū)的法律規(guī)定、市場實踐、司法實務(wù)與法學(xué)理論中，實際上也是非?；靵y與模糊不清的概念。在我國已經(jīng)形成較為統(tǒng)一、規(guī)范與清晰的企業(yè)名稱概念體系的背景下，實無再使用商號概念取代企業(yè)名稱的必要。

　　例如，在美國的法律實踐中，公司名稱、營業(yè)名稱或?qū)I(yè)組織名稱總體上被稱為商號(trade name)。但是在《美國統(tǒng)一商法典》有關(guān)融資聲明(financing statement)的規(guī)定與法律實踐中，商號和公司名稱、法定名稱(legal name)又有著嚴格的區(qū)分。在德國，如果商人是企業(yè)，那么商號同企業(yè)姓名(名稱)一般便是相同的。在日本，公司以其名稱為商號。在法國，依據(jù)其商標(biāo)法的規(guī)定可知，公司名稱與商號存在著嚴格的區(qū)別。歐洲法院的司法判例中，對于公司名稱和商號之間的關(guān)系，有時加以嚴格區(qū)分，有時卻又不加區(qū)分。在我國臺灣地區(qū)，“商號”原專指《商業(yè)登記法》調(diào)整的獨資和合伙的名稱，而不包括公司名稱。當(dāng)現(xiàn)行《商業(yè)登記法》刪除了原法條中的“商號”概念后，事實上在法律規(guī)范層面已經(jīng)不再存在所謂的“商號”制度。

(二)企業(yè)名稱的名稱權(quán)保護

　　企業(yè)名稱權(quán)是絕對權(quán)而非相對權(quán)，法律效力與保護范圍是絕對排他的，不受地域范圍的限制。就企業(yè)法人的名稱而言，由于其組成包括了行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式，因此具有全國唯一性。但是有許多學(xué)者將企業(yè)名稱權(quán)理解為具有特定地域限制性的權(quán)利，顯然與《民法通則》對于名稱權(quán)的規(guī)定不一致，原因是把企業(yè)名稱權(quán)等同于字號權(quán)。

(三)企業(yè)字號的字號權(quán)保護

　　依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，在登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)同行業(yè)企業(yè)的字號不得相同或近似，也即享有了在特定區(qū)域與行業(yè)范圍內(nèi)排他性使用該字號的權(quán)利。這種在特定區(qū)域內(nèi)的排他性權(quán)利，可稱為字號權(quán)。而學(xué)者們普遍所理解的具有地域限制的企業(yè)名稱權(quán)，實質(zhì)上就是字號權(quán)。

　　于是在民商法領(lǐng)域內(nèi)，通過確立字號權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)，法律為企業(yè)名稱提供了應(yīng)有的保護。但這也正是市場實踐中諸多問題產(chǎn)生的根源：在登記主管機關(guān)轄區(qū)范圍以外，同行業(yè)的其他企業(yè)使用與某企業(yè)相同的字號，盡管不構(gòu)成對字號權(quán)的侵犯，但有可能對該企業(yè)造成不利的影響，例如因?qū)е孪M者混淆而致營業(yè)下降或商譽受損。而這種不利影響，又不可能借助于企業(yè)名稱權(quán)進行救濟，因為企業(yè)名稱權(quán)保護的前提是使用相同的名稱。于是必須引入其他法律的保護與救濟，而這就是競爭法。

四、企業(yè)名稱的競爭法保護

(一)競爭法的引入

　　企業(yè)對于其名稱的利益保護需求以及民商法保護的局限，在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家同樣存在，而解決這些局限的途徑就是引入競爭法的調(diào)整。無論是單獨制定《反不正當(dāng)競爭法》，還是將相關(guān)條款納入《商標(biāo)法》之中，對于民法、商法、商標(biāo)法無法納入的違反商業(yè)道德的經(jīng)營行為，反不正當(dāng)競爭法以保護競爭秩序和消費者權(quán)益為出發(fā)點，將其納入自己的調(diào)整領(lǐng)域，而針對企業(yè)名稱的不正當(dāng)使用便是其中的重要內(nèi)容。

(二)行為調(diào)整的兩類模式

　　對于私利益的保護，主要是通過兩種途徑，一是行為規(guī)制，包括個別的行為規(guī)制即侵權(quán)行為制度和類型化的行為規(guī)制(最為典型的是反不正當(dāng)競爭法)；一是權(quán)利化，直接賦予私利益的主體以私法上的權(quán)利，將一定的利益直接配置給特定的主體，最為典型的便是物權(quán)制度。

　　就企業(yè)而言，其企業(yè)名稱的利益也同樣存在著這樣兩種保護方式：第一種就是權(quán)利化，即賦予企業(yè)以企業(yè)名稱權(quán)和字號權(quán)；第二種就是行為規(guī)制，對企業(yè)名稱領(lǐng)域存在的各種無法被名稱權(quán)、字號權(quán)所包容的利益，以禁止或限制他人行為的方式加以保護。

　　之所以私利益需要借助行為規(guī)制而不是全部通過權(quán)利化的方式加以保護，是因為權(quán)利化的保護方式有著嚴格的條件與要求。但市場競爭實踐中，不法經(jīng)營者總是在不直接、不明顯侵犯他人權(quán)利的前提下尋求自身不當(dāng)利益的最大化。而這些行為不僅直接損害了合法經(jīng)營者的競爭利益，也造成消費者利益的損害和競爭秩序的破壞，因此需要為這些行為設(shè)定相應(yīng)的規(guī)制措施，反不正當(dāng)競爭法就是這些規(guī)制措施的典型表現(xiàn)。

　　企業(yè)名稱的上述兩種保護模式，是與其功能密切相關(guān)的。民法設(shè)定名稱權(quán)，其理由在于同一性及個別化功能。但是在市場競爭的實踐中，當(dāng)?shù)谌藢λ似髽I(yè)名稱特別是知名企業(yè)、知名字號的使用超越了這一范圍，而是尋求與利用企業(yè)名稱的字號或簡稱所承載的商業(yè)信譽、吸引消費者等功能，已非民法上名稱權(quán)框架所能覆蓋。

(三)企業(yè)名稱簡稱的競爭法規(guī)制

　　不正當(dāng)競爭的本質(zhì)是不正當(dāng)?shù)匚M者的行為?！安徽?dāng)”的認定，在立法中一方面將其類型化為各種具體行為，另一方面通過一般條款由執(zhí)法者、司法者運用誠實信用原則和公認的商業(yè)道德進行具體的判定；“吸引消費者”就是提升經(jīng)營者自身(主要是其商品或服務(wù))對消費者的吸引力，具體可以表現(xiàn)為盜用他人吸引力、虛增自身吸引力、減損他人吸引力三類情形。 “山起案”和“天津青旅”案，均屬于被告以不正當(dāng)?shù)姆绞?惡意使用他人企業(yè)名稱的簡稱)，盜用該簡稱對消費者的吸引力，獲得自身的經(jīng)濟利益，因此足以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　值得注意的是，在 “山起案”，一審法院的判決理由混淆了法律對于利益保護的不同路徑，錯誤地以權(quán)利化思路處理該案。而最高人民法院則正確地采用了行為規(guī)制的思路，在再審中認定被告擅自使用同地區(qū)知名企業(yè)特定簡稱的行為，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3項“擅自使用他人的企業(yè)名稱”。這一結(jié)論，并非基于被告侵犯原告的法定權(quán)利，而是基于經(jīng)營者不得從事不正當(dāng)競爭這一行為規(guī)制的思路而得出的。

　　或許這正是作為行為規(guī)制法的《反不正當(dāng)競爭法》與人身權(quán)法的重要區(qū)別。如果說，民法對于企業(yè)名稱權(quán)的保護主要是基于同一性與個別化的功能要求，是保護企業(yè)自身權(quán)利與利益的需要，那么競爭法對于企業(yè)名稱使用行為的調(diào)整則還基于競爭秩序維護、消費者利益保護的需要，從而將那些并不直接構(gòu)成侵犯名稱權(quán)但違反誠實信用原則并導(dǎo)致消費者混淆的名稱使用行為，作為不正當(dāng)競爭予以制止。

(四)解釋論與立法論

　　最高人民法院發(fā)布的第29號指導(dǎo)案例更為妥當(dāng)?shù)倪壿嬎悸窇?yīng)當(dāng)是：正如將字號視為企業(yè)名稱，簡稱也應(yīng)當(dāng)視為企業(yè)名稱，因為具有較大市場知名度的企業(yè)名稱簡稱，也同樣具有與企業(yè)名稱相同的吸引力，進而成為企業(yè)商業(yè)信譽與競爭利益的載體，因此也應(yīng)當(dāng)視為反不正當(dāng)競爭法意義上的企業(yè)名稱。此外，無論是指導(dǎo)案例本身還是裁判要點，均對企業(yè)名稱的簡稱增加了“實際具有商號作用”的限定條件。而何謂“商號作用”、該“商號”是否就是“企業(yè)名稱”，抑或就是字號本身，均不明確，相反可能會在該指導(dǎo)案例的指導(dǎo)適用過程中產(chǎn)生諸多的混亂。

　　但這樣的解釋論終究會帶來司法裁判合法性的困擾。單純依賴于法院的擴張解釋，此種解釋的范圍總是會到達司法的邊界，而這必然需要立法來加以解決。

五、結(jié)論

　　最高人民法院第29號指導(dǎo)案例，正式確認了企業(yè)名稱簡稱在特定情形下可以視為企業(yè)名稱，進而獲得《反不正當(dāng)競爭法》第5條第3項的保護。對企業(yè)名稱的這一擴張解釋，既是《反不正當(dāng)競爭法》與民商法不同的利益保護方式所致，也是我國司法機關(guān)在法律尚未修改時運用一般條款所作出的正確選擇。但是，從立法論而言，此種擴張解釋畢竟存在著一定的合法性困惑，在《反不正當(dāng)競爭法》修改之時，應(yīng)當(dāng)借鑒境外立法的有益經(jīng)驗，突破權(quán)利保護的思路，以行為規(guī)制方式保護民商法難以有效保護的商業(yè)標(biāo)識領(lǐng)域的利益，擴大反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整領(lǐng)域。

　　當(dāng)然，第29號指導(dǎo)案例無論是在擴張解釋的正當(dāng)性論證上，還是增加“實際具有商號作用”的適用條件上，均存在一定的缺陷。我國的案例指導(dǎo)制度在指導(dǎo)思想、操作技術(shù)等方面尚需進一步的完善與提高。

來源：《中國法學(xué)》(京)2015年第20154期 第266-285頁

作者：李友根

編輯：IPRdaily 王夢婷