專利侵權訴訟中停止侵權法律責任的限制適用

IPR Daily，全球視野的知識產權新銳媒體

摘要：停止侵權，是我國專利侵權案件中專利侵權人可能承擔的一種法律責任。由于專利權的準物權屬性，我國專利侵權案件的審判存在停止侵權法律責任絕對化適用的現象。近年來，我國司法界對停止侵權法律責任的適用態(tài)度有所轉變，一方面體現在司法會議與文件規(guī)定中，另一方面，各地法院也出現了少許認定專利侵權行為卻不適用停止侵權法律責任的案例。

一、停止侵權法律責任的適用現狀

在我國的專利侵權糾紛中，停止侵權是一種極為重要的法律責任承擔方式。權利人或是為了維護自身權益，或是出于一種商業(yè)策略，通常都會將請求判令侵權人停止侵權列為其首要的訴訟請求。

研究顯示，法院在認定專利侵權事實的基礎上，由于受到專利權具有絕對性、排他性等準物權屬性這一傳統(tǒng)理論的影響，通常都會支持權利人提出的停止侵權法律責任的訴訟請求，因此存在近乎絕對化適用停止侵權法律責任的現象。[1]

但是，專利制度的作用不僅是為了保護權利人的自身權益，更是肩負促進整個社會的科學技術進步和經濟發(fā)展的重大使命。因此，如若停止侵權的判決或導致當事人間利益嚴重失衡、或有悖于社會的公眾利益，法院是否仍將保持判令停止侵權的一貫做法？如若法院對此予以突破，最終的判決又將何去何從？以下，筆者就從我國相關的司法會議與文件規(guī)定、各地法院出現的少許認定專利侵權卻不適用停止侵權法律責任的典型案例予以分析說明。

二、關于限制適用停止侵權法律責任的司法會議與文件規(guī)定

在2008年2月19日最高人民法院副院長曹建明在第二次全國法院知識產權審判工作會議上的講話---《求真務實、銳意進取，努力建設公正高效權威的知識產權審判制度》中首次提及知識產權侵權案件中停止侵權法律責任適用與限制的內容。其中提到，“如果停止侵權會造成當事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會公共利益，或者實際上難以執(zhí)行，可以根據案件具體情況進行利益衡量，在采取充分切實的全面賠償或者支付經濟補償等替代性措施的前提下，可不判決停止侵權行為?！?/p>

另外，2009年4月21日，最高人民法院發(fā)布的《關于當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》的第15條也明確地指出，“如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經濟補償等替代性措施了斷糾紛?！?/p>

因此，從上述的司法會議與文件規(guī)定看，最高人民法院對于知識產權侵權案件中判令停止侵權有可能發(fā)生諸如當事人間重大利益失衡、有悖社會公眾利益、實際無法執(zhí)行等特殊情況，允許案件的審理法院不判令侵權人停止侵權，并以經濟賠償或者補償等方式作為責任替代。

三、不適用停止侵權法律責任的專利侵權案例研究

【案例一：華陽發(fā)電廠煙氣脫硫專利侵權案】

在本案中，原告武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡稱為晶源公司）是“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”發(fā)明專利的專利權人，專利號為95119389.9。2001年9月，晶源公司向福建省高級人民法院提起訴訟，聲稱日本富士化水工業(yè)株式會社未經專利權人許可，仿造了與其專利方法相配套的煙氣脫硫專利裝置，并安裝在了華陽電業(yè)有限公司的漳州后石電廠的兩臺發(fā)電機組上，投入了商業(yè)運行。因此，晶源公司認為兩公司未經許可，以生產經營目的實施了專利侵權行為，嚴重損害了原告的合法權益，并請求法院判令本案兩個被告富士化水、華陽公司停止侵權。

一審法院經審理認定兩被告的行為構成侵權，法院判令第一被告富士化水停止侵權，但同時認為第二被告華陽公司的火力發(fā)電廠安裝配備煙氣脫硫設施符合環(huán)境保護的基本國策和國家產業(yè)政策，且電廠供電情況直接影響地方的經濟和民生。因此，法院以平衡權利人利益及社會公眾利益為由，未判令第二被告華陽公司承擔停止侵權法律責任，但需向原告晶源公司支付每臺機組每年人民幣24萬元的使用費作為經濟補償。[2]在本案的二審判決中，最高人民法院對于一審判決中基于社會公眾利益、平衡權利人利益而不判令華陽公司承擔停止侵權法律責任的做法予以了肯定。[3]

【案例二：廣州機場幕墻專利侵權案】

在本案中，原告珠海市晶藝玻璃工程有限公司是“一種幕墻活動連接裝置”的實用新型專利權人，專利號為97240594.1。后原告發(fā)現，廣州白云國際機場股份有限公司、廣東省機場管理集團公司以及深圳市三鑫特種玻璃技術股份有限公司未經原告許可，在廣州新白云國際機場的建設中擅自使用原告的專利產品，其仿制的幕墻活動連接裝置產品落入了原告專利的保護范圍，因此請求法院判令三被告停止侵權并賠償損失。

法院經審理認為，三被告的上述行為構成專利侵權，但法院同時考慮到機場的特殊性，如若判令機場方停止使用被控侵權產品并不符合社會公共利益，因此判令廣州白云國際機場股份有限公司可繼續(xù)使用被控侵權產品，但應適當支付使用費15萬元，其余兩被告支付侵權賠償金30萬元。[4]后經二審法院調解，當事人間達成調解協議，最終由被告深圳市三鑫特種玻璃技術股份有限公司向原告支付一定的經濟補償費用，原告則允許廣州白云國際機場股份有限公司和廣東省機場管理集團公司繼續(xù)使用涉案專利產品。

【案例三：浙江師范大學宿舍排風道結構專利侵權案】

本案原告梅寬亮為發(fā)明專利“變壓式排風道結構”的獨占使用權人，專利號為ZL00128214.X。后原告發(fā)現，本案的第一被告浙江師范大學在其研究生公寓建設工程中，同意另兩名被告浙江勤業(yè)建工集團有限公司和浙江致遠建設工程咨詢監(jiān)理有限公司共同制造、銷售侵犯專利權的產品，隨后將其安裝于浙江師范大學的7幢7層高的宿舍樓中，共計使用數千套專利產品。原告因此訴至法院，請求判令三被告立即停止侵犯原告的專利獨占使用權、賠償損失并要求被告浙江師范大學立即拆除侵權產品。

法院經審理認為，本案中的被控侵權產品已實際安裝使用，要求浙江師范大學停止使用并拆除侵權產品并不符合公共利益，因此并未支持此項訴訟請求。最終法院基于公平原則，涉案專利的性質、涉案被控侵權產品的數量等因素的考慮，酌定浙江師范大學向原告補償費用3萬元。[5]

四、結語

專利權與物權相比具有客體的非物質性以及公益性等特點，基于合理平衡原被告雙方間的利益或是社會公眾利益等因素的考慮，在特定情況下對專利侵權訴訟中停止侵權救濟方式的適用進行一定的限制是非常必要的。

雖然我國的部分司法文件或會議針對停止侵權的適用與限制問題作了較為原則性的規(guī)定，雖然我國司法實踐中也出現了不判令停止侵權法律責任的個案，但筆者認為，我國目前關于不適用停止侵權法律責任的理論研究相對較少，且現有的專利領域的立法對此問題也沒有明確的規(guī)定。因此，在理論缺乏、立法不明的情況下，法院在司法審判中仍將會遇到不少問題，諸如對限制適用停止侵權法律責任的判斷標準不一、對限制適用停止侵權法律責任后的責任替代方式不明確、不統(tǒng)一等問題將顯得尤為突出。因此，筆者建議加強對此問題的理論研究并加以論證，最終以立法的形式予以明確。

參考文獻

[1]. 最高人民法院2010年4月：《中國法院知識產權司法保護狀況(2009年)》.

[2] 一審: 福建省高級人民法院民事判決書（2001）閩知初字第4號.

[3] 二審: 最高人民法院民事判決書（2008）民三終字第8號.

[4] 廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2004）穗中法民三知初字第581號.

[5] 浙江省金華市中級人民法院民事判決書（2008）金中民三初字第155號.

來源：藍天專利商標（微信）

作者：竇步宇

編輯：IPRdaily王夢婷