天下霸唱的合同有效嗎？

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

天下霸唱的合同有效嗎？

2007年，《鬼吹燈》的作者天下霸唱與上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱“上海玄霆”）簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓許可協(xié)議，將其創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該公司。并且，協(xié)議約定，“在本協(xié)議有效期內(nèi)及本協(xié)議履行完畢后，乙方不得使用其本名、筆名或其中任何一個與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品或作為作品中主要章節(jié)的標(biāo)題?！保ㄒ韵潞喎Q“爭議條款”）天下霸唱表示，經(jīng)過幾年的沉淀與思考，他又構(gòu)思并打算創(chuàng)作一些新的作品。這些作品與以前創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品屬于同一類題材，但是情節(jié)、內(nèi)容都不相同，和以前的作品相比屬于著作權(quán)法上的新作品。但由于多年前簽署的那份協(xié)議，導(dǎo)致有關(guān)方面對于新創(chuàng)作的這些作品著作權(quán)問題產(chǎn)生了爭議。于是，天下霸唱給某版權(quán)局去信，希望得到權(quán)威的答復(fù)。某版權(quán)局回信，就其中涉及的法律問題進行了解讀，并發(fā)表在媒體上。

某版權(quán)局的信并沒有定紛止?fàn)帲炊鹆烁蟮臓幷?。這些爭論主要是從著作權(quán)精神權(quán)利是否可以被轉(zhuǎn)讓和被限制方面進行的討論，這些爭論都非常有意義：根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)分為著作權(quán)人身權(quán)（人格權(quán)）和著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，這一分類方法在具體實務(wù)中引起了多次爭論。本文不打算再討論是否這種分類方法是否正確的問題，因為是否正確屬于立法論的問題，比較遙遠，對解決天下霸唱目前遇到的問題意義不大。

本文認為，天下霸唱遇到的問題其實是：當(dāng)初簽訂的合同中的爭議條款是否有效？要解決這個問題，還是要先回到《合同法》的角度，無論認為爭議條款有效還是無效，均應(yīng)該找到具體的法律依據(jù)，不應(yīng)止于理論的探討。

本文認為，《合同法》中的第四十四條和第五十二條是判斷天下霸唱簽訂的合同爭議條款是否有效地法律依據(jù)。具體條文如下：

“第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”

第四十四條和第五十二條其實是從正反兩個方面來考量一個合同的效力問題。第四十四條規(guī)定的是什么情況下合同是有效的，第五十二條規(guī)定的是什么情況下合同是無效的。

根據(jù)第四十四條的規(guī)定，一般情況下，依法成立的合同都是有效的。什么情況下合同成立呢？一般考慮這三個因素：當(dāng)事人具有訂約能力、意思表示真實、有必要條款。如果天下霸唱和上海雷霆之間的合同滿足以上三個要素，即屬于合同已經(jīng)成立。如果沒有違反第五十二條規(guī)定之處，則為有效地合同。

我們再看天下霸唱與上海雷霆簽訂的合同是否符合第五十二條的規(guī)定。從目前透露的情況來看，不用考慮第五十二條（一）—（四）項的規(guī)定，因為沒有涉及這些內(nèi)容的絲毫跡象，我們只需考慮第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”?！逗贤ā匪痉ń忉專ǘ┯謱κ俏迨l第（五）項進行了進一步的限制，即“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。”也就是說，一般情況下，如果天下霸唱與上海雷霆簽訂的合同中有違反法律、行政法規(guī)中效力性強制性規(guī)定的條款，則爭議條款無效。那我們就需要看一下，天下霸唱所關(guān)心的這一爭議條款是否違反了法律或者行政法規(guī)的規(guī)定。

爭議條款規(guī)定的其實是有關(guān)限制作者使用本命、筆名以及限制作者在以后的文學(xué)創(chuàng)造中對作品名稱和主要章節(jié)名稱使用的規(guī)定。本文作者沒有從《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》中找到這樣的規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第十條規(guī)定：“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。”但是從這一條不能得出結(jié)論：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，有關(guān)這四項權(quán)利是否可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓發(fā)生過很多實際案例和爭議，比如：通過合同把發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人是否合法等等。不過，這些不是重點，重點是：爭議條款并非是有關(guān)署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的，而是對作者署名權(quán)進行限制的。作者簽署合同對自己的署名權(quán)進行限制，也應(yīng)是行駛署名權(quán)的一種方式，且找不到相關(guān)禁止性規(guī)定。

另外，有關(guān)“限制作者在以后的文學(xué)創(chuàng)造中對作品名稱和主要章節(jié)名稱使用的規(guī)定”如果說限制了作者的創(chuàng)作，那么是否違反了《著作權(quán)法》第一條“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法”的規(guī)定呢？本文認為沒有，因為《著作權(quán)法》第一條并非強制性規(guī)定。其實，從另一方面來說，作品名稱和主要章節(jié)名稱我們通常認為沒有獨創(chuàng)性，既然沒有獨創(chuàng)性，那么對作者的再創(chuàng)作應(yīng)該是沒有影響或者影響甚微的。沒有獨創(chuàng)性為什么還要約定呢？本文認為這是從商標(biāo)角度進行的考慮，主要用于市場區(qū)分的，而非要限制作者創(chuàng)作。

綜上，本文認為到目前為止不能輕易下判斷認為爭議條款無效。誰主張該爭議條款無效，誰必須找出相關(guān)的效力性強制性規(guī)定。否則，應(yīng)該認為合同是有效地，應(yīng)該得到履行，這才符合合同法的精神。也許從道義上來看，這種“寸草不生”的合同似乎顯失公平。但是從當(dāng)時的情況來看，作者之所以答應(yīng)簽署這樣的合同也是根據(jù)當(dāng)時的情況進行的判斷，而且這樣的條款往往也是和是否能簽訂協(xié)議以及簽訂協(xié)議的對價聯(lián)系在一起的，切忌用事后諸葛的方式看到當(dāng)時情形下簽訂的合同。

來源：趙虎（微信）

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人

天下霸唱的合同有效嗎？

天下霸唱的合同有效嗎？