審查員告訴你怎么寫(xiě)好專利文件

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

審查員告訴你怎么寫(xiě)好專利文件

2012年12月11日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《2012年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》報(bào)告中指出：中國(guó)已經(jīng)成為專利申請(qǐng)的第一大國(guó)。然而，目前國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)文件質(zhì)量參差不齊，很多申請(qǐng)由于撰寫(xiě)、意見(jiàn)陳述不當(dāng)而延長(zhǎng)了審查周期、甚至因此未能獲得有效的授權(quán)保護(hù)。一份好的申請(qǐng)文件不僅能夠大大節(jié)約專利審批時(shí)間，而且撰寫(xiě)質(zhì)量的好壞會(huì)直接影響到專利申請(qǐng)能否授權(quán)以及授權(quán)后的穩(wěn)定性，本文指出了國(guó)內(nèi)專利在申請(qǐng)文件撰寫(xiě)和審查意見(jiàn)答復(fù)方面存在的常見(jiàn)問(wèn)題，并結(jié)合典型案例對(duì)相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行分析、給出建議。

一、保護(hù)范圍要清楚，原始撰寫(xiě)最重要

專利法第二十六條第四款規(guī)定，“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍”，而權(quán)利要求書(shū)是否清楚，對(duì)于確定發(fā)明要求保護(hù)的范圍是極為重要的，發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://www.islanderfriend.com/search_zhuanliquan.html' target='_blank'>專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。在實(shí)際審查過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇見(jiàn)下面兩種情況，權(quán)利要求書(shū)的特征限定不清楚而導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，或者審查員指出權(quán)利要求不具備新穎性/創(chuàng)造性，而申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中反復(fù)強(qiáng)調(diào)說(shuō)明書(shū)中的某個(gè)技術(shù)方案具備新穎性/創(chuàng)造性，上述兩種情況都是因?yàn)闆](méi)有很好的理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

【案例1】權(quán)利要求如下“一種杜仲牡丹煙及制造方法，由下列組份和總重量的比例配制而成，其特征是：一、用湖南省慈利縣炮制好的優(yōu)質(zhì)杜仲葉30%-40％；二、用甘草絲片10%-20％；三、用曬干或烘干的臭牡丹葉30%-40％；四、用烤煙葉30%-40％”。說(shuō)明書(shū)中對(duì)于“湖南省慈利縣炮制好的優(yōu)質(zhì)杜仲葉”沒(méi)有進(jìn)一步解釋，與此相關(guān)的記載為“湖南省慈利縣的杜仲葉，綠原酸含量為4.7％，而貴州、陜西等省的杜仲葉綠原酸含量?jī)H2.9％”。

在案例1中，權(quán)利要求出現(xiàn)了“湖南省慈利縣炮制好的優(yōu)質(zhì)杜仲葉”這一特征，其中對(duì)于“杜仲葉”采用了“湖南省慈利縣”產(chǎn)地以及“優(yōu)質(zhì)”這樣含義模糊的詞語(yǔ)進(jìn)行限定，在申請(qǐng)文件中，類似的撰寫(xiě)方式還常見(jiàn)于商標(biāo)限定、商品名稱限定等，分析其中原因，申請(qǐng)人在創(chuàng)立發(fā)明的過(guò)程中，可能由于采用了某產(chǎn)地的物品或者某種特定商品而解決了技術(shù)問(wèn)題，因此在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)便對(duì)技術(shù)特征采用產(chǎn)地、商標(biāo)、商品名稱等限定方式，而沒(méi)有對(duì)相關(guān)技術(shù)特征進(jìn)行提煉、找出共性。由于上述類型的限定詞語(yǔ)通常并不具有本領(lǐng)域已知的確切含義，因此會(huì)導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法確認(rèn)所述的產(chǎn)品或物質(zhì)，以致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。建議申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件的過(guò)程中，盡量避免采用產(chǎn)地、商標(biāo)、商品名稱來(lái)對(duì)產(chǎn)品或物質(zhì)進(jìn)行限定，而是采用具體的技術(shù)術(shù)語(yǔ)對(duì)產(chǎn)品或物質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確無(wú)誤的限定，這就要求申請(qǐng)人對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵技術(shù)特征進(jìn)行準(zhǔn)確提煉，這也是一個(gè)由表及里、由個(gè)性至共性的過(guò)程。比如案例1，根據(jù)申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中的記載，所謂的“湖南省慈利縣炮制好的優(yōu)質(zhì)杜仲葉”也就是指“含綠原酸4.7％的杜仲葉”，即通過(guò)對(duì)“湖南省慈利縣炮制好的優(yōu)質(zhì)杜仲葉”這一特征進(jìn)行提煉可知其解決技術(shù)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)即是“含綠原酸4.7％的杜仲葉”，因此申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在權(quán)利要求書(shū)中采用本領(lǐng)域已知確切含義的“含綠原酸4.7％”來(lái)限定“杜仲葉”。

【案例2】權(quán)利要求如下“一種太陽(yáng)能空氣集熱器，其特征在于：包括透明殼體，透明殼體的下部設(shè)有進(jìn)氣口，透明殼體的上部設(shè)有出氣口，出氣口處裝有風(fēng)機(jī)，風(fēng)機(jī)與驅(qū)動(dòng)電源相接，透明殼體內(nèi)從進(jìn)氣口至出氣口之間設(shè)有換熱通道，換熱通道內(nèi)設(shè)有與殼體內(nèi)壁固定連接的若干個(gè)吸熱體；所述的透明殼體由高分子聚合物或者玻璃制成”。

在案例2中，審查員曾指出對(duì)比文件中的太陽(yáng)能空氣集熱器也公開(kāi)了“透明殼體”這一特征，申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述中答復(fù)“采用整體的透明材料高分子聚合物或者玻璃制成殼體，太陽(yáng)光能從任意角度照入到殼體內(nèi)”，然而申請(qǐng)人所陳述的透明材料“整體成型”，僅僅根據(jù)權(quán)利要求書(shū)中的“透明殼體”并不能得出這一結(jié)論。類似這種情況在申請(qǐng)文件中較為常見(jiàn)，申請(qǐng)人將記載于說(shuō)明書(shū)中的限定帶入對(duì)權(quán)利要求的解析中，而這種限定在權(quán)利要求中并未記載，因此這種意見(jiàn)陳述是不具有說(shuō)服力的、是無(wú)效的，對(duì)此，申請(qǐng)人可以從兩個(gè)角度進(jìn)行陳述或修改，一是基于對(duì)權(quán)利要求的準(zhǔn)確解讀的基礎(chǔ)上陳述與對(duì)比文件的區(qū)別所在，二是將說(shuō)明書(shū)中具體的限定加入權(quán)利要求書(shū)中。

【小結(jié)】從案例1可以看出，權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚，應(yīng)從本領(lǐng)域的技術(shù)人員角度出發(fā)，盡量避免采用含義不明確的詞語(yǔ)對(duì)權(quán)利要求中的特征進(jìn)行限定，而是采用本領(lǐng)域公知的、有確切含義的技術(shù)詞語(yǔ)進(jìn)行限定。從案例2可以看出，申請(qǐng)人在進(jìn)行意見(jiàn)陳述時(shí)，意在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求與對(duì)比文件的區(qū)別，但是所強(qiáng)調(diào)的特征卻沒(méi)有在權(quán)利要求中進(jìn)行限定，這種陳述是不具備說(shuō)服力的。盲目為了擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍或者隱藏發(fā)明點(diǎn)，而沒(méi)有將說(shuō)明書(shū)中重要的、或者作為發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)中，而僅僅是在意見(jiàn)陳述中強(qiáng)調(diào)說(shuō)明書(shū)中技術(shù)方案具備創(chuàng)造性，這種做法對(duì)權(quán)利要求獲得授權(quán)保護(hù)是沒(méi)有幫助的。

二、是否具備創(chuàng)造性，區(qū)別特征是關(guān)鍵

《專利審查指南》在發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的判斷方法中指出“根據(jù)區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”，而在實(shí)際審查過(guò)程中，由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中所描述的現(xiàn)有技術(shù)，因此，這一“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”也就有可能不同于說(shuō)明書(shū)中所描述的技術(shù)問(wèn)題。申請(qǐng)人對(duì)于“創(chuàng)造性”審查意見(jiàn)的答復(fù)，經(jīng)常將本申請(qǐng)與對(duì)比文件1、2分別進(jìn)行對(duì)比，并陳述本申請(qǐng)權(quán)利要求與對(duì)比文件1、對(duì)比文件2均存在區(qū)別技術(shù)特征，據(jù)此便認(rèn)定權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件1、2具備創(chuàng)造性，可以說(shuō)這種意見(jiàn)陳述犯了“割裂主義”的錯(cuò)誤，沒(méi)有將對(duì)比文件1、2結(jié)合起來(lái)，權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性的應(yīng)當(dāng)是基于區(qū)別特征解決的技術(shù)問(wèn)題、以及對(duì)比文件給出的結(jié)合啟示得出的，那么針對(duì)創(chuàng)造性審查意見(jiàn)該如何進(jìn)行有效的意見(jiàn)陳述呢，參見(jiàn)下面的案例。

【案例3】權(quán)利要求如下，“一種牙擦，包括擦柄，在擦柄的前部有一軟質(zhì)擦體，擦體的表面為鋸齒狀波浪表面，其特征在于，擦體的表面開(kāi)有放置牙膏的凹槽，該凹槽為在擦體內(nèi)的凹槽，四周有壁”。審查員在通知書(shū)中指出，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種牙擦，包括刷柄，在刷柄的前端具有軟且有彈性的高密度海綿，并且海綿的表面有搓板型的波紋。區(qū)別技術(shù)特征“擦體表面內(nèi)設(shè)有凹槽，凹槽四周有壁”實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何更好的防止牙膏。對(duì)比文件2公開(kāi)了一種牙刷，具有凹槽，其為前后暢通的兩側(cè)有壁的開(kāi)放式凹槽，審查員認(rèn)為該凹槽同樣能夠容納牙膏，且將兩側(cè)有壁設(shè)計(jì)為四周有壁是常用技術(shù)手段。

針對(duì)這樣一份審查意見(jiàn)，申請(qǐng)人該如何陳述才能令審查員信服呢？首先，應(yīng)當(dāng)基于審查員認(rèn)定的最接近現(xiàn)有技術(shù)指出區(qū)別技術(shù)特征，然后判斷這一區(qū)別技術(shù)特征是否被另一篇對(duì)比文件所公開(kāi)，如果區(qū)別技術(shù)特征被另一篇對(duì)比文件完全公開(kāi)或者部分公開(kāi)，則進(jìn)一步分析兩篇對(duì)比文件是否有結(jié)合啟示，這也是意見(jiàn)陳述中最核心的部分，對(duì)此，筆者給出建議，“結(jié)合啟示”應(yīng)當(dāng)從區(qū)別特征在對(duì)比文件中、以及本申請(qǐng)中所解決的技術(shù)問(wèn)題角度進(jìn)行分析，申請(qǐng)人可以針對(duì)特征之間的關(guān)聯(lián)性、整體性進(jìn)行重點(diǎn)陳述。

以案例3為例，首先，對(duì)比文件2并沒(méi)有完整公開(kāi)區(qū)別特征，即前后暢通的兩側(cè)有壁的開(kāi)放式凹槽不同于本申請(qǐng)的四周有壁的凹槽；然后，對(duì)比文件2中明確記載，該兩側(cè)有壁的凹槽作用在于容納牙齒而不是放置牙膏，即區(qū)別特征在對(duì)比文件2中所解決的技術(shù)問(wèn)題與在本申請(qǐng)中所解決的技術(shù)問(wèn)題不同；再次，盡管對(duì)比文件2的刷毛上可以涂抹牙膏，但是這與不具備凹槽的牙刷上涂抹牙膏進(jìn)行刷牙并無(wú)差異，也就是說(shuō)對(duì)比文件2并不能解決本申請(qǐng)的技術(shù)問(wèn)題；最后，“凹槽”與“凹槽四周有壁”是相互關(guān)聯(lián)的整體特征，不應(yīng)將二者割裂開(kāi)來(lái)。這樣一份焦點(diǎn)明確、證據(jù)清晰的意見(jiàn)陳述，可以大大節(jié)省審查周期，促進(jìn)審查員對(duì)案件的深入理解。

【小結(jié)】區(qū)別技術(shù)特征在創(chuàng)造性評(píng)判過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，其直接關(guān)系到重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題、對(duì)比文件之間是否具備結(jié)合啟示、以及權(quán)利要求的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，因此其最容易成為申請(qǐng)人與審查員之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)全面考慮本申請(qǐng)權(quán)利要求的特征之間的關(guān)聯(lián)作用，同時(shí)不應(yīng)忽略對(duì)對(duì)比文件中該特征作用的深入分析，更不能武斷地判定公開(kāi)了區(qū)別特征便一定能解決同樣的技術(shù)問(wèn)題。

三、修改是否超范圍，原始記載是標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，為了使得申請(qǐng)符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)文件的修改可能會(huì)進(jìn)行多次，而修改的內(nèi)容是否超范圍，其核準(zhǔn)的依據(jù)是原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，具體而言，這一范圍包括原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容[1]。筆者在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，一些申請(qǐng)人對(duì)于這一“范圍”的把握經(jīng)常存在偏差，將主觀推斷的內(nèi)容帶入這一范圍，甚至由于多次修改均不符合專利法第三十三條的規(guī)定而最終導(dǎo)致駁回。

【案例4】申請(qǐng)人提交的修改文本中，將申請(qǐng)日提交的從屬權(quán)利要求中的部分附加技術(shù)特征“輸液管和輸液管撓為圓弧過(guò)渡的彎管”加入到了獨(dú)立權(quán)利要求中。然而，在申請(qǐng)日提交的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中，記載的都是包含“輸液管和輸液管布置為人字形，輸液管和輸液管的彎管段設(shè)置為圓弧過(guò)渡”這兩個(gè)技術(shù)特征的技術(shù)方案。

一些申請(qǐng)人由于缺乏撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)明書(shū)的記載經(jīng)常與權(quán)利要求書(shū)一致，說(shuō)明書(shū)沒(méi)有記載較多的實(shí)施例，雖然這樣的撰寫(xiě)能夠使權(quán)利要求書(shū)得到說(shuō)明書(shū)的支持，但是容易使得后續(xù)的修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定。一些申請(qǐng)人由于沒(méi)有很好的理解專利法第二十六條第四款與專利法第三十三條的規(guī)定，將權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持、與權(quán)利要求修改是否超范圍混淆，誤以為修改后能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的技術(shù)方案就是不超出說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

以案例4為例，修改后的技術(shù)方案僅包含“輸液管和輸液管撓為圓弧過(guò)渡的彎管”這一個(gè)技術(shù)特征，申請(qǐng)日提交的文件中記載的技術(shù)方案與修改文本中的技術(shù)方案是不同的，前者僅包含了具有“人”字形這種特殊形狀的圓弧過(guò)渡形式，而后者還可能包含輸液管和輸液管向同側(cè)撓為圓弧過(guò)渡彎管形、或者相向撓為圓弧過(guò)渡彎管形等其他形式?？梢?jiàn)，修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)大了，申請(qǐng)人由于沒(méi)有很好的理解專利法第三十三條的內(nèi)容，只是簡(jiǎn)單的認(rèn)為將從屬權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征加入到獨(dú)立權(quán)利要求中、并且修改后的技術(shù)方案也能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持，因此是不會(huì)超出原始記載范圍的。對(duì)此，建議申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，說(shuō)明書(shū)中盡可能詳細(xì)記載不同的實(shí)施例，同時(shí)對(duì)于一些特征在技術(shù)方案中所取得的技術(shù)效果也應(yīng)從多角度進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，這樣可以為后續(xù)的修改及意見(jiàn)陳述提供依據(jù)。

【小結(jié)】申請(qǐng)文件的修改是否超范圍，并不能機(jī)械的看權(quán)利要求中增加的特征是否記載在原始文件中，而應(yīng)從修改后的權(quán)利要求的技術(shù)方案整體出發(fā)，與原始文件進(jìn)行對(duì)比核實(shí)。

四、意見(jiàn)陳述是橋梁，完美溝通助授權(quán)

意見(jiàn)陳述書(shū)是申請(qǐng)人與審查員之間的文字溝通與交流，能夠有助于審查員對(duì)申請(qǐng)文件深入理解，了解爭(zhēng)論焦點(diǎn)所在。通常，一份意見(jiàn)陳述書(shū)的質(zhì)量高低與篇幅長(zhǎng)短無(wú)關(guān)，筆者在審查過(guò)程中有時(shí)看到長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁(yè)的意見(jiàn)陳述，不但不利于審查員抓住意見(jiàn)重點(diǎn)，甚至還可能因此延長(zhǎng)了審查周期，相反，一份高質(zhì)量的意見(jiàn)陳述，能夠有助于審查員深入理解申請(qǐng)文件，作出正確審查意見(jiàn)。

【案例5】權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)一種換熱器，并對(duì)換熱器的參數(shù)關(guān)系作了如下限定“(A/W)/L＜6.5，且S＜20；其中：A為單個(gè)扁管內(nèi)的制冷劑通孔的橫截面積之和，單位為平方毫米；W為單個(gè)扁管的寬度，單位為毫米；L為單個(gè)扁管的長(zhǎng)度，單位為米；S為單個(gè)分配孔的開(kāi)口面積，單位為平方毫米?！睂彶閱T在通知書(shū)中指出，對(duì)比文件1除了公開(kāi)換熱器其他特征外，還公開(kāi)了S＜20，與權(quán)利要求的區(qū)別在于未公開(kāi)(A/W)/L＜6.5，而對(duì)比文件2雖然沒(méi)有公開(kāi)這一關(guān)系，但是公開(kāi)了A、W、L參數(shù)選取范圍，審查員對(duì)對(duì)比文件2經(jīng)過(guò)計(jì)算后得到了(A/W)/L＝3.125，此數(shù)值落入權(quán)利要求中的(A/W)/L＜6.5范圍內(nèi)，因此認(rèn)定權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

對(duì)于本案，裝置權(quán)利要求與對(duì)比文件的區(qū)別如果僅在于參數(shù)限定，且該參數(shù)限定又被一篇對(duì)比文件所公開(kāi)，如果申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述書(shū)中僅僅簡(jiǎn)單地陳述這一限定是經(jīng)過(guò)大量實(shí)驗(yàn)、付出創(chuàng)造性勞動(dòng)所得到的，則很難令審查員信服。那么針對(duì)此類參數(shù)限定的權(quán)利要求，該如何進(jìn)行有效的意見(jiàn)陳述才能體現(xiàn)出創(chuàng)造性呢，筆者認(rèn)為可以從權(quán)利要求中參數(shù)限定所取得技術(shù)效果、對(duì)比文件對(duì)于這一技術(shù)效果是否可以預(yù)期、根據(jù)對(duì)比文件能否得出權(quán)利要求限定的參數(shù)這幾個(gè)角度進(jìn)行陳述。

以本案為例，申請(qǐng)人進(jìn)行了如下陳述，令審查員信服：首先，對(duì)比文件2涉及冷凝器的扁管參數(shù)，對(duì)于制冷劑的分配效果問(wèn)題沒(méi)有任何的提及，本申請(qǐng)同時(shí)考慮了兩個(gè)因素對(duì)制冷劑分配效果的影響，即分配管的總開(kāi)口面積以及扁管內(nèi)制冷劑通孔的面積之和與扁管的寬度和扁管的長(zhǎng)度的比，對(duì)比文件1和2對(duì)于上述兩個(gè)因素對(duì)制冷劑分配效果的影響沒(méi)有任何的教導(dǎo)和啟示；第二，（A/W）/L<6.5和S<20這兩個(gè)特征是相互關(guān)聯(lián)的，共同起到提高分配的效果，本領(lǐng)域的技術(shù)人員不會(huì)從對(duì)比文件1的上述范圍內(nèi)僅挑選出S<20的范圍與對(duì)比文件2結(jié)合；第三，對(duì)比文件2對(duì)于給出的扁管參數(shù)的作用沒(méi)有任何的教導(dǎo)和啟示，因此，不能確定這樣的扁管參數(shù)就是為了提高分配效果。可見(jiàn)，申請(qǐng)人從參數(shù)限定取得了意想不到的技術(shù)效果、對(duì)比文件對(duì)于這一技術(shù)效果不可預(yù)期、根據(jù)對(duì)比文件不能得出上述參數(shù)限定這幾個(gè)角度進(jìn)行了合理的意見(jiàn)陳述，與審查員進(jìn)行了有效的溝通，加深了審查員對(duì)案情的理解，進(jìn)而提高了審查效率。

【小結(jié)】意見(jiàn)陳述在審查過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，一份高質(zhì)的意見(jiàn)陳述應(yīng)當(dāng)邏輯清晰、主次分明，對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)進(jìn)行合理分析，并盡可能提供可靠論據(jù)作為理論支撐。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，本文通過(guò)專利法第二十六條第四款、第二十二條、第三十三條分析發(fā)明專利申請(qǐng)文件存在的常見(jiàn)問(wèn)題，并結(jié)合典型案例以及審查實(shí)踐對(duì)申請(qǐng)文件撰寫(xiě)提出建議，旨在幫助申請(qǐng)人更好的理解相關(guān)法條在實(shí)際審查中的應(yīng)用，從而提高申請(qǐng)文件撰寫(xiě)質(zhì)量，同時(shí)從申請(qǐng)人角度指出如何進(jìn)行有效的意見(jiàn)陳述以加強(qiáng)與審查員之間的溝通，從而幫助申請(qǐng)?jiān)缛斋@得授權(quán)。（作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心材料部）

來(lái)源：中國(guó)發(fā)明與專利　2016年第3期

作者：賈月郭靜

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷