沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體
浙江衛(wèi)視《中國好聲音》電視節(jié)目相關(guān)方卷入商標權(quán)糾紛一事已經(jīng)炒得沸沸揚揚，在2016年新一季的節(jié)目中，其標識已經(jīng)更換成了具有金屬質(zhì)感的“V”造型和“中國好聲音”中文標識。那么，很多人不禁要問：換標后的《中國好聲音》還存在知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險嗎？
換標前后《中國好聲音》節(jié)目標識對比圖
一、續(xù)約未果的《中國好聲音》是否涉及著作權(quán)侵權(quán)？
《中國好聲音》運營方與塔爾帕公司之間的續(xù)約談判未成功，容易使人想到著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。此處涉及兩方面問題。
一是電視節(jié)目模式本身是否可以作為作品受到《著作權(quán)法》保護。《著作權(quán)法》保護具有獨創(chuàng)性的作品。電視節(jié)目模式的核心在于創(chuàng)意，這一般會被認為屬于思想而非表達的范疇。即便構(gòu)成表達，獨創(chuàng)程度也較為有限。因此，其單獨構(gòu)成作品的難度較大。并且，新一季《中國好聲音》只要在整體感覺、主題、角色、情節(jié)、順序編排、節(jié)目節(jié)奏、舞美場景等環(huán)節(jié)作適當修改，就能降低甚至規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。因此，從現(xiàn)實情況來看，電視節(jié)目模式本身難以受到著作權(quán)保護。
二是電視節(jié)目涉及到的具體元素是否涉及著作權(quán)侵權(quán)。電視節(jié)目制作過程中，會形成較多富有創(chuàng)造性的藝術(shù)作品，比如戲劇作品、電影作品、文字作品、美術(shù)作品等，這些都屬于《著作權(quán)法》保護的對象。但判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，還涉及到權(quán)屬界定、實質(zhì)性相似判斷等具體問題，在相關(guān)信息不完整的情況下，本文不作進一步討論。
二、“改頭換面”的《中國好聲音》是否涉及商標侵權(quán)？
回答這一問題，需要比較新標識中金屬質(zhì)感的“V”造型和中文“中國好聲音”與the Voice of…文字及圖商標是否構(gòu)成近似。
其中，金屬質(zhì)感的“V”造型與手持話筒圖案相比，較容易得出不近似的結(jié)論，難以認定構(gòu)成侵權(quán)。
而對于“中國好聲音”中文標識是否與“the voice of…”近似，多數(shù)觀點認為，“The voice of…”一般翻譯為“……之聲”，并不等同于“好聲音”，因而不能判定“中國好聲音”與其近似。也就是說，多數(shù)觀點認為不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于商標的近似判斷，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條明確：“……認定商標相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度?！?/p>
結(jié)合上述司法意見，在“中國好聲音”中文標識是否與the voice of…英文商標構(gòu)成近似的問題上，還需要從相關(guān)公眾的角度去判斷，《中國好聲音》的相關(guān)公眾主要是該電視節(jié)目的觀眾。因此，需要站在電視觀眾的角度，以電視觀眾的一般注意力為判斷標準。同時，還需要考慮到“請求保護注冊商標的顯著性和知名度”，即the voice of…商標在前四季《中國好聲音》中廣泛使用并獲得較高知名度和顯著性的情況。除此之外，上述“近似”并非局限于相關(guān)標識本身的對比，而需以“混淆可能性”為指針綜合考量?！盎煜赡苄浴奔劝ㄍǔ５摹盎焱鼻樾?，還包括“關(guān)聯(lián)關(guān)系”方面的誤認。
本文認為，綜合考量上述各方面因素，并不能輕易得出不侵權(quán)的結(jié)論。
三、“中國好聲音”能否用作商標來劃分《中國好聲音》的商譽歸屬？
商標糾紛的背后往往是圍繞商譽價值的市場之爭，《中國好聲音》與其冠名商“加多寶”一樣，面臨著當年續(xù)約“王老吉”不成后的商譽歸屬難題。隨著新一季《中國好聲音》棄用“the voice of china”英文名稱及手持話筒圖案，當前使用的“中國好聲音”中文標識將被賦予商譽延續(xù)“載體”的角色。從已有信息來看，雙方此前似乎并未對“中國好聲音”的商標權(quán)歸屬問題作出安排。在這種情況下，以“中國好聲音”為權(quán)利基礎(chǔ)的商譽歸屬之爭在所難免。
爭議焦點可能具體表現(xiàn)為：“中國好聲音”的商標注冊申請和使用權(quán)利應(yīng)當歸屬誰？前四季《中國好聲音》的節(jié)目運營方是否當然享有相應(yīng)權(quán)利？不過本文認為，“中國好聲音”中文標識本身難以滿足用作商標的“資質(zhì)”，因而不能用于安排和劃分商譽歸屬。
《商標法》第十條規(guī)定：“下列標志不得作為商標使用：（一）同中華人民共和國的國家名稱……相同或者近似的……”具體而言，與我國國家名稱相同或近似的標志，包括含“中國”字樣的，依法應(yīng)當不得用作商標。
針對上述規(guī)定，國家工商總局商標局曾于2010年7月28日專門發(fā)布《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標準》。按照該《標準》，對含有“中國”字樣的商標申請，申請人需要具備“央企”的資質(zhì)，商標名需要與企業(yè)名稱或經(jīng)批準的簡稱一致，且指定服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營范圍相一致。滿足這些條件的商標，有中國石化、中國銀行、中國黃金等。但“中國好聲音”顯然不具備這些條件。
上述《標準》還提及，對于含“中國”文字的商標，審查時“應(yīng)當從嚴審查，慎之又慎”。資料顯示，此前曾有過25件“中國好聲音”的商標申請，無一例外均被駁回。顯然，從當前審查實踐來看，“中國好聲音”難以具備商標的合法性前提，很難作為商標注冊。
盡管能夠承載商譽的商標并不限于注冊商標，未注冊商標也能承擔這一功能，但是，《商標法》第十條的措辭是相應(yīng)標志不得作為商標“使用”。業(yè)內(nèi)對此的通常理解是：不得作為商標注冊，也不得作為商標使用。因此，“中國好聲音”不具備商標注冊的條件，也不能作為商標使用。
綜上，難以用作商標的“中國好聲音”不能用于劃分《中國好聲音》的商譽歸屬。這應(yīng)當是本案不同于“王老吉”案商譽歸屬問題的更為特殊之處。
四、新一季《中國好聲音》能否“闖關(guān)”不正當競爭之訴？
花高價從塔爾帕公司獲得《the Voice of…》電視節(jié)目模式授權(quán)的唐德公司，恐怕并不愿意眼睜睜地看著新一季《中國好聲音》大放異彩。對于塔爾帕公司和唐德公司這一利益共同體來說，在著作權(quán)維權(quán)較為困難、商標權(quán)維權(quán)并不明朗的情況下，將可能更加寄希望于不正當競爭之訴。
從目前來看，不正當競爭之訴較可能涉及兩個方面：一是擅自使用知名服務(wù)特有的名稱、包裝、裝潢，造成混淆的行為；二是引人誤解的虛假宣傳行為。前者同樣涉及到類似于商標的混淆判斷問題，后者需要基于對新一季《中國好聲音》宣傳運營各方面行為細節(jié)的取證。
上述問題，除了具體的法律要件分析之外，還需要把握更為重要的價值判斷問題?！斗床徽敻偁幏ā返诙l規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循……公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。”也就是說，需判斷新一季《中國好聲音》的相關(guān)行為是否違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。
此處需要指出的是，《反不正當競爭法》下的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，并不是日常生活意義或一般社會價值判斷上的善惡美丑，而是市場經(jīng)濟環(huán)境下公認的商業(yè)標準和普遍認識。其尺度應(yīng)當是特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認同和接受的經(jīng)濟人倫理標準。畢竟，市場競爭本身具有謀取私利甚至“損人利己”的屬性，這或許不能被日常生活道德所接受，但由此造成的市場損害可能是競爭損害，符合“經(jīng)濟人倫理標準”。
來源：中國工商報
作者：楊靜安 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
編輯：IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
