細節(jié)看保險：版權(quán)是否可以成為保險盛宴?

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

為期一周的第六屆北京國際電影節(jié)即將在4月16日正式開幕,圍觀群眾早已準備好小板凳和爆米花,等著看不遠萬里前來站臺的國際大腕和紅毯上花樣百出的女演員,當然還少不了品評從多渠道流出的心機滿滿的現(xiàn)場圖。

不過熱鬧繁華不等于成熟完善。盡管被視為新經(jīng)濟的重要引擎,勢頭正猛的電影產(chǎn)業(yè)自身仍有許多不盡如人意之處,比如常常占據(jù)娛樂頭條的各種版權(quán)糾紛。

去年,叫好又叫座的《夏洛特煩惱》被影評人指出抄襲上世紀80年代的美國電影《佩姬蘇要出嫁》,盡管制作方開心麻花團隊發(fā)表律師函澄清,并向?qū)Ψ剿髻r221萬元以正視聽,不過電影本身還是因此蒙上了一層陰影。

再往前追溯,另一部創(chuàng)造當年票房奇跡的《人在囧途之泰囧》則做實了侵權(quán)之名。2013年《人在囧途》制作方武漢華旗制作有限公司認為《泰囧》侵犯了前者的知識產(chǎn)權(quán),遂將光線傳媒告上法庭,北京市高院一審判決光線傳媒賠償武漢華旗經(jīng)濟損失500萬元。

不只是電影,電視劇領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)糾紛更是有過之而無不及。2014年,瓊瑤起訴編劇于正,認為其作品《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán),最終獲賠500萬元。

寫到這,腦子里一道閃電劃過:損失補償,這不是保險的天職嗎?那么,這些高額的賠償金可以由保險公司來買單嗎?

不妨暫且假設(shè)是由保險公司來賠償,這就意味著此前當事雙方曾經(jīng)購買過著作權(quán)保險(在有些國家也被稱為版權(quán)保險)。著作權(quán)保險屬于知識產(chǎn)權(quán)保險的一種,簡單來說指的是投保人根據(jù)合同約定,向保險公司交錢,一旦相關(guān)利益遭受損失,由保險公司進行賠償。和一般的財產(chǎn)保險無甚差別,只不過保險標的是一種無形財產(chǎn)。

在英國,著作權(quán)保險的范圍一般包括為被保險人的著作權(quán)訴訟辯護所發(fā)生的法律費用;強制執(zhí)行被保險人的權(quán)利時所發(fā)生的法律費用;被保險人辯護失敗而支付的損害賠償;專家和證人的費用;海關(guān)監(jiān)督檢查進口盜版產(chǎn)品的費用等等。

從這一大堆繞口令一樣的表達中我們可以清楚地看出,著作權(quán)保險主要是圍繞法律訴訟展開的。這是因為涉及知識產(chǎn)權(quán)的法律糾紛通常都會產(chǎn)生高昂的訴訟費用。美國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會2005年經(jīng)濟調(diào)查報告顯示,損失賠償額度范圍不到100萬美元的著作權(quán)糾紛,平均的侵權(quán)總成本為25萬美元;賠償額度在100萬 -2500萬美元之間的,平均的侵權(quán)總成本是44萬美元;而當賠償額度超過2500萬美元時,侵權(quán)成本將達到97.5萬美元。當然,如果加上賠償金,數(shù)額會更加巨大。但是,通過購買著作權(quán)保險,這些費用損失可以轉(zhuǎn)嫁給保險公司來承擔。

高曉松曾經(jīng)在一檔脫口秀節(jié)目里就介紹過,在美國拍電影,在沒有獲取版權(quán)的情況下,是不能出現(xiàn)其他電影或MV的片段的,甚至連廣告牌都不行。否則著作權(quán)方就可以提起訴訟,最高判例曾達到2000萬美元。不過這筆錢不由電影公司來賠,而是由保險公司進行賠償。因為在美國公開上映的作品,之前都會投保相應的著作權(quán)保險。唯一沒有版權(quán)問題的就是新聞節(jié)目和天氣預報,所以,美國電影里的主人公一般都在看這兩種節(jié)目,沒辦法,為了省錢。

除了美國和英國,日本、瑞士、歐盟等國家和地區(qū)也都有各具特色的知識產(chǎn)權(quán)保險。那么,中國的情況如何呢?2011年,北京國際版權(quán)交易中心曾推出過一個“版權(quán)保險箱”,主要是通過互聯(lián)網(wǎng)為權(quán)利人的所屬產(chǎn)品進行電子公證,可見此“保險”非彼“保險”。

真正填補空白的是信達財險在2010年推出的著作權(quán)交易保證保險,可以賠償著作權(quán)交易合同的買方因所購著作權(quán)存在瑕疵被訴侵權(quán)索賠而遭受的損失。買方可以依據(jù)該保險合同,直接獲得信達財險的賠償,而不需要首先向賣方索賠。當時新浪、優(yōu)酷和酷6等3家公司作為首批用戶簽署了合作協(xié)議。

客觀地來看,由于著作權(quán)屬于估值相對困難的無形資產(chǎn),著作權(quán)保險在保費設(shè)定上存在一定障礙,再加上我國知識產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)有待完善,侵權(quán)責任的認定更非易事。但是,這不應該成為保險為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展建設(shè)保駕護航的攔路虎。保監(jiān)會多次表示,支持保險公司開發(fā)適合文化企業(yè)特點和需要的產(chǎn)品。而從業(yè)務本身來看,這也為險企提供了創(chuàng)新發(fā)展的空間。

既然已經(jīng)有了第一個吃螃蟹的人,一場螃蟹盛宴也為時不遠。

來源：中國保險報

記者：張爽

編輯：IPRdaily王夢婷