合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：張愛國  西北政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授、博士。

來源：IPRdaily

投稿原標題：合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑

4月18日北京知識產(chǎn)權(quán)法院對《羋月傳》委托創(chuàng)作合同糾紛案進行了終審宣判。有媒體用“改判”或“撤銷一審判決”標題試圖吸引大眾眼球。雖然北京知識產(chǎn)權(quán)法院形式上確實撤銷了一審法院判決中的“蔣勝男立即停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行”，但那是因為在二審期間發(fā)生了一審判決前未曾發(fā)生的事實，即電視劇《羋月傳》進行了公映，當事人約定的小說版《羋月傳》的出版、發(fā)行時間限制條件消除，一審的判決已經(jīng)不具有可執(zhí)行性，而且從終審判決書對一審法院就該案所涉事實和法律問題分析的認同和對一審被告編劇蔣勝男違約行為的確認來看，北京知識產(chǎn)權(quán)法院實質(zhì)上是維持了一審的判決。

 事實上，該案真正的法律“看點”在于蔣勝男先后簽署的兩份委托《創(chuàng)作合同》關(guān)系定性及其他相關(guān)合同法問題。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為通過蔣勝男與一審原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司（以下簡稱花兒影視公司）各自的履約行為雙方就在先的《創(chuàng)作合同》已經(jīng)達成合意解除，并暗示一審法院實際上也作出了相同的判斷。然而，筆者認為北京知識產(chǎn)權(quán)法院不僅錯解了一審法院的相關(guān)表述，而且誤將合同的概括轉(zhuǎn)移理解為合同合意解除。盡管筆者贊同終審判決對蔣勝男違約行為和違約責任的認定，但判決書說理部分涉及的法律問題同樣值得重視。因此，欲不揣淺陋求教行家。

2012年8月28日花兒影視公司作為甲方與蔣勝男簽訂委托《創(chuàng)作合同》（一），約定蔣勝男擔任電視劇《羋月傳》的編劇，自合同簽訂之日起創(chuàng)作修改不超過16個月，即截止2013年12月30日；該劇50集，每集稿酬35000元（實際履約創(chuàng)作53集）。近一年之后，2013年7月15日星格拉公司作為甲方與蔣勝男簽訂委托《創(chuàng)作合同》（二），除合同的簽訂主體由花兒影視公司變更為星格拉公司之外，合同的主要內(nèi)容與《創(chuàng)作合同》（一）一致，蹊蹺的是合同存在倒簽即落款日為2012年8月28日，與《創(chuàng)作合同》（一）簽訂日為同一天；同時雙方還簽署了《補充協(xié)議》及蔣勝男單方簽署的《授權(quán)書》，《補充協(xié)議》約定蔣勝男“承諾在電視劇《羋月傳》播出的同期，才會將此原著創(chuàng)意出版小說并發(fā)行，在此之前不會出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布”；承諾星格拉公司無需征得其同意有權(quán)將《創(chuàng)作合同》（二）、《授權(quán)書》、《補充協(xié)議》中的權(quán)利或權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。

星格拉就《創(chuàng)作合同》（二）、《授權(quán)書》、《補充協(xié)議》也曾與花兒影視公司達成一致。2013年8月星格拉公司與花兒影視公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定星格拉公司將自己在與蔣勝男簽署的合同中的絕大權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給花兒影視公司，合同權(quán)利方面僅保留《羋月傳》電視劇中國大陸地區(qū)以外其他地區(qū)和國家的發(fā)行收益、改編游戲受益的30%分成權(quán)；合同義務(wù)方面約定由星格拉公司負擔支付給蔣勝男報酬，并另行據(jù)實結(jié)算花兒影視公司已向蔣勝男支付的報酬；雙方還約定了轉(zhuǎn)讓的價款。簽署《創(chuàng)作合同》（一）之后，蔣勝男如約提交了電視劇劇本《羋月傳》，也收到了約定的全部費用，共計十二筆，其中花兒影視公司之間直接支付七筆，最后兩筆發(fā)生在2013年9月30日和11月28日。蔣勝男所著小說《羋月傳》全六冊于2015年8月－11月出版，此時電視劇《羋月傳》尚未播出。一審時，花兒影視公司訴請法院判令蔣勝男應(yīng)承擔違約責任，立即停止出版發(fā)行該小說并賠禮道歉。

一審法院經(jīng)審理認為，前后兩份劇本創(chuàng)作合同均系蔣勝男真實意思表示，因合同內(nèi)容基本相同，蔣勝男 無法針對兩合同同時履行相同的電視劇《羋月傳》的劇本創(chuàng)作義務(wù)；蔣勝男接受花兒影視公司履約支付款567,000元,余款1,288,000元為星格拉公司支付，故認定在兩份委托創(chuàng)作合同中，蔣勝男通過與星格拉公司的履約行為，終止了與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）；蔣勝男明顯違反《創(chuàng)作合同》（二）、《補充協(xié)議》的約定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在終審判決書展開說理時，首先強調(diào)了合同法第九十三條第一款所規(guī)定的合意解除既不同于法定解除也不同于約定解除，接著依據(jù)花兒影視公司與星格拉公司簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》獲得與《創(chuàng)作合同》（一）基本一致的權(quán)利義務(wù)以及知曉《創(chuàng)作合同》（二）的存在，得出雖然花兒影視公司與蔣勝男沒有達成合意解除的書面協(xié)議，但“通過蔣勝男與花兒影視公司各自的履行，表明雙方針對《創(chuàng)作合同》（一）解除達成了一致”。因此，“一審判決所闡述的‘蔣勝男通過與星格拉公司的履約行為，終止了與花兒影視公司于簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）’之認定是正確的”；同時，認可一審判決對于蔣勝男有違約行為的認定。

誠如終審判決書所言，兩個《創(chuàng)作合同》關(guān)系的認定是不能回避的問題，但終審法院認為《創(chuàng)作合同》已經(jīng)被雙方當事人合意解除，對此筆者不敢茍同。筆者認為，《創(chuàng)作合同》（二）是《創(chuàng)作合同》（一）的概括轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，《創(chuàng)作合同》（一）并沒有被合意解除。

（一）合同合意解除與合同概括轉(zhuǎn)讓的關(guān)系
合同的合意解除，是指在合同有效成立后因雙方的意思表示使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必履行，已履行的部分視情形進行清算的制度。與法定解除、約定解除并列為合同解除的三大類型。合意解除至少有如下特征：第一，合同自始消滅或至少向?qū)硐麥纾p方不再履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。我國《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第二，解除包括合意解除通常是一種違約補救的方式，盡管解除本身并不是違約責任。
  

合同的概括轉(zhuǎn)讓，是指在合同保持不變的基礎(chǔ)上，通過合同權(quán)利、義務(wù)的整體移轉(zhuǎn)而導致的合同主體發(fā)生變更的法律制度。與債權(quán)移轉(zhuǎn)、債務(wù)負擔并列為合同轉(zhuǎn)讓的三大類型。我國《合同法》第八十八條規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。合同的概括轉(zhuǎn)讓至少有如下特點：第一，合同約定的權(quán)力義務(wù)內(nèi)容在合同轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)履行，一般不發(fā)生向?qū)斫K止的效力；第二，合同讓與人、受讓人、相對人三方達成合意；第三，出讓人原則上從原合同中脫離出來，出讓人與相對人之間的原合同關(guān)系消滅。

合同合意解除與概括轉(zhuǎn)讓確有相似之處，如都是當事人達成合意的結(jié)果、原來的合同關(guān)系消滅了，但兩者之間也有顯著的區(qū)別：第一，合意解除屬于合同終止的一種情形，屬于我國《合同法》第六章規(guī)范的情形，概括轉(zhuǎn)讓屬于合同轉(zhuǎn)讓的一種情形，屬于我國《合同法》第五章調(diào)整的情況；第二，合意解除后，合同中未履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不再履行，已履行的部分，當事人還可以要求追究違約責任，而概括轉(zhuǎn)讓雖然對于出讓人與相對人之間的原合同關(guān)系消滅了，但原合同涉及的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未履行的還會由受讓人與相對人繼續(xù)履行，對于已經(jīng)履行的部分當事人可再行協(xié)商；第三，合意解除往往是違約的一種救濟方式，但概括轉(zhuǎn)讓并非常常如此。

（二）《創(chuàng)作合同》（二）是《創(chuàng)作合同》（一）的概括轉(zhuǎn)讓
本案中，在蔣勝男與星格拉公司簽署《創(chuàng)作合同》（二）之前，蔣勝男與花兒影視公司都在正常履約：蔣勝男依約交稿，花兒公司按約付酬；《創(chuàng)作合同》（一）、（二）的主要條款一致，只是簽約的一方發(fā)生了變更，對于簽訂《創(chuàng)作合同》（二）三方皆知且達成一致；《創(chuàng)作合同》（二）簽署之后，蔣勝男繼續(xù)依約完成劇本《羋月傳》的后續(xù)創(chuàng)作，通過星格拉公司的后期付款也獲得了全部的報酬；《創(chuàng)作合同》（二）之后一個月時間里，花兒影視公司就與星格拉公司達成《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定由星格拉公司補償花兒影視公司已經(jīng)支付的報酬；在蔣勝男簽署《創(chuàng)作合同》（二）之時以及簽署之后的近兩年的時間里沒有任何違約行為。當然，《創(chuàng)作合同》（二）除了全面繼承《創(chuàng)作合同一》的權(quán)利義務(wù)之外，還新增加了《補充協(xié)議》、《授權(quán)書》，而《補充協(xié)議》中有關(guān)“在電視劇《羋月傳》播出之前不得出版有關(guān)小說”的約定為本案埋下了伏筆，但這些都是對《創(chuàng)作合同》（二）的合同條款的補充，并不影響對《創(chuàng)作合同》（一）、（二）之間關(guān)系的定性。

如果認定《創(chuàng)作合同》（一）已經(jīng)被合意解除，就很難理解《創(chuàng)作合同》（一）在被解除后其約定的權(quán)利義務(wù)條款仍然得到全面履行，也很難解釋花兒影視公司為何沒有主張對已經(jīng)履行的部分要求蔣勝男返還或追究賠償責任，難道僅僅是花兒影視公司自愿放棄其權(quán)利的結(jié)果嗎？總而言之，《創(chuàng)作合同》（一）主要條款得以全部履行、《創(chuàng)作合同》（二）簽訂時蔣勝男并無任何違約行為、花兒影視公司既無要求返還已經(jīng)支付的報酬蔣勝男也無要求停止使用《羋月傳》劇本、三方同意《創(chuàng)作合同》（二）的條款、花兒影視公司已支付的稿酬也將得到補償?shù)纫幌盗惺聦嵄砻?，《?chuàng)作合同》（二）是符合合同概括轉(zhuǎn)讓的特征的，《創(chuàng)作合同》（一）不是合意解除，更不是終審法院所認定的雙方通過行為達成的解除。

（一）簽署《創(chuàng)作合同》（二）并不代表違約
《創(chuàng)作合同》（一）、（二）內(nèi)容基本相同，蔣勝男無法同時履行，這是事實。按照筆者的觀點，《創(chuàng)作合同》（二）是《創(chuàng)作合同》（一）概括轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，簽署《創(chuàng)作合同》（二）則根本不存在違約的情形；如果按照北京知識產(chǎn)權(quán)法院的分析思路，即便《創(chuàng)作合同》（一）被當事人合意解除了，簽署《創(chuàng)作合同》（二）本身也并不意味著違約，因為根據(jù)債權(quán)平等的基本原理，彼時蔣勝男會對花兒影視公司、星格拉公司違約都是不確定的狀態(tài)，然而終審法院在分析說理部分卻談起了花兒公司享有“在先合同權(quán)益”、“未依據(jù)《創(chuàng)作合同》（一）追究蔣勝男的違約責任”，這樣的認定與債法（合同法）基本原理相違背。

（二）終審法院對一審法院相關(guān)表述的誤讀
如前文所述，一審法院認為蔣勝男終止了與花兒影視公司簽訂的《創(chuàng)作合同》（一）。盡管一審法院并沒有指出《創(chuàng)作合同》（一）、（二）之間是合同概括轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，但從花兒公司退出《創(chuàng)作合同》（一）這個角度而言，用“終止”的措辭尚可接受，但二審法院卻將此作為擴大化——以此作為《創(chuàng)作合同》（一）已被解除的論據(jù)（詳見本文第二部分最后一段）。這明顯是終審法院對一審法院相關(guān)表述的誤讀。一方面從終審判決書的披露來看一審法院并沒有認為《創(chuàng)作合同》（一）被解除了；另一方面，從邏輯上合同解除可以是合同終止的原因之一，但不能反推即由合同終止就一定是合同解除，終審法院此處有邏輯推理錯誤之嫌。（原標題：合同合意解除抑或合同概括移轉(zhuǎn)——對《羋月傳》終審判決的有關(guān)質(zhì)疑）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：張愛國

編輯：IPRdaily 彭瑩

作者張愛國在此感謝該文寫作過程中得到的西北政法大學朱時敏博士的指點。

對該事件或該文有任何見解，歡迎您的來稿或評論?？赏陡錳prdaily@163.com