沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
◇專題一：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法定價(jià)問題
知識產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定：司法裁判原則與方法
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授 吳漢東
長期以來，我國司法實(shí)踐深受知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算難、判賠數(shù)額低之困擾，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件審判普遍存在“重侵權(quán)認(rèn)定輕賠償論證”的現(xiàn)象。由于判決缺乏有關(guān)損害賠償數(shù)額的清晰說理，導(dǎo)致原、被告雙方對裁判結(jié)果都難以信服。
我國司法機(jī)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定方式和數(shù)額計(jì)算有兩個(gè)特點(diǎn)：一是過多適用法定賠償方式。二是損害賠償數(shù)額計(jì)算偏低。產(chǎn)生上述問題，主要有如下幾點(diǎn)原因：一是知識產(chǎn)權(quán)本身商業(yè)價(jià)值不高；二是無形資產(chǎn)評估與損害賠償司法定價(jià)的疏離；三是職權(quán)主義的立法弊端與“酌定賠償”的司法缺域。
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的司法定價(jià)，我認(rèn)為有必要明確以下原則與規(guī)則：第一，以“足以彌補(bǔ)”為度，即足以彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損害。第二，以分類評估為準(zhǔn)。第三，以“多種賠償”并用為宜。在確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額之時(shí)，應(yīng)以兩種賠償方式并用為宜，堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償規(guī)則的主導(dǎo)地位；在侵權(quán)人惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況下，也可以補(bǔ)充性適用懲罰性賠償規(guī)則。第四，以民刑相輔為要。要發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，提高法定賠償額度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，確保權(quán)利人的損害得到充分有效的救濟(jì)；要突出刑事處罰在打擊和防范知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的重要作用，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)犯罪追訴體制，降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的入刑門檻，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的威懾力。
市場價(jià)值視域下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長 林廣海
維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值，必須重塑知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的價(jià)值理念：保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是保護(hù)權(quán)利人對于知識產(chǎn)權(quán)超額利潤的正當(dāng)利益，權(quán)利人的所得必須與獨(dú)占性市場利益相匹配，高于非獨(dú)占性市場的平均利潤；侵犯知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上就是盜搶他人合法財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)人的賠償必須高于市場交易平均價(jià)格和成本。
1.知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值具有豐富的意蘊(yùn)，其含義是指一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)在交易市場上的價(jià)格，價(jià)值的確定是由市場主導(dǎo)的，是市場博弈的結(jié)果。2.知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值具有杠桿功能，侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)在市場價(jià)值規(guī)律的指引下發(fā)揮杠桿功能。3.知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值是利益平衡的有效機(jī)制。市場價(jià)值則是從財(cái)產(chǎn)屬性和市場交易的視閾來確定侵權(quán)賠償?shù)倪吔纾啾扔趹土P性賠償，具有更強(qiáng)的可操作性以及可預(yù)見性，能更好兼顧和平衡知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用的創(chuàng)新激勵(lì)。4.知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值的實(shí)現(xiàn)離不開市場機(jī)制和市場行為。5.發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用滋養(yǎng)市場價(jià)值形成。司法裁判所確定的賠償數(shù)額是體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值一面重要的鏡子，市場價(jià)值的形成和確定強(qiáng)烈依賴權(quán)威的“司法定價(jià)”。
關(guān)于侵權(quán)賠償實(shí)現(xiàn)市場價(jià)值的探索路徑：1.知識產(chǎn)權(quán)法院盡快制訂推出相應(yīng)的舉證指引。2.全面準(zhǔn)確和創(chuàng)造性地領(lǐng)會、適用新修訂的法律法規(guī)確定的證據(jù)制度，通過司法實(shí)踐的探索，查明侵權(quán)獲利。3.重視侵權(quán)訴訟中知識產(chǎn)權(quán)對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率。4.對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來的已結(jié)案件按知識產(chǎn)權(quán)的客體以及所涉行業(yè)進(jìn)行劃分，歸納出涉案數(shù)量較大的行業(yè)的侵權(quán)賠償數(shù)額幅度，以此作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。
精細(xì)化裁判解決知識產(chǎn)權(quán)損害賠償確定難
江蘇省高級人民法院審判委員會委員 宋 健
關(guān)于知產(chǎn)案件賠償額高與低的爭論，法院外部評價(jià)是：維權(quán)難，賠償額低。法院內(nèi)部評價(jià)是：舉證不足，賠償額并不低。以某中院分析報(bào)告可見，98.2%的案件適用法定賠償，91%的案件針對銷售商，81%的案件為批量案件。2%法定賠償之外，91%針對銷售商案件之外案件的判賠情況如何？上海知產(chǎn)法院2015司法保護(hù)白皮書顯示，案件標(biāo)的超過500萬的案件有25件，占全部823件一審案件的3%。所以結(jié)論是：當(dāng)前涉訴案件的現(xiàn)狀是絕大多數(shù)案件是針對終端銷售商，討論判賠數(shù)額高低的基礎(chǔ)差異很大。賠償?shù)轿慌c不到位“雙極現(xiàn)象”同時(shí)存在。
法定賠償制度，其目的就是為了解決知識產(chǎn)權(quán)無形性而導(dǎo)致的損害賠償計(jì)算難的問題，這是一個(gè)明顯有利于權(quán)利人的制度設(shè)計(jì)。法定賠償仍然是今后確定賠償?shù)闹饕绞剑m用它同時(shí)意味著較難獲得高額賠償。即使適用法定賠償，仍然需要當(dāng)事人提供一定的證據(jù)加以支持特別是法定賠償額上限越來越高，如商標(biāo)法可達(dá)300萬元。要進(jìn)一步運(yùn)用好證據(jù)披露及舉證妨礙制度，合理開支的判賠要體現(xiàn)律師代理工作的“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”，充分發(fā)揮律師在訴訟中的重要作用。
要妥善運(yùn)用精細(xì)差異化裁判方式確定賠償額，一是確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以權(quán)利的市場價(jià)值作為參照，二是發(fā)揮司法裁判參與市場定價(jià)的作用，三是區(qū)分不同案件類型與案情體現(xiàn)差異化裁判。
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考
中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任、研究員 李明德
從目前的法律規(guī)定來看，在傳統(tǒng)的填平原則支配下，無論是權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的利益所得，還是許可費(fèi)用的合理倍數(shù)和法定賠償?shù)臄?shù)額，都大大低估了相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)的價(jià)值。至少，從侵權(quán)案件不斷發(fā)生的情形來說，以填平原則確定知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償數(shù)額，不僅不能有效補(bǔ)償權(quán)利人的損失，而且難以有效遏制侵權(quán)。如果侵權(quán)人感受到在支付了損害賠償之后，還會有利益空間，必然會繼續(xù)從事侵權(quán)活動。正是從這個(gè)意義上說，對于惡意侵權(quán)者和反復(fù)侵權(quán)者，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性損害賠償，以三倍或者兩倍的賠償數(shù)額，防止他們繼續(xù)從事侵權(quán)活動。
除此之外，無論是法院還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，在確定損害賠償數(shù)額的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)人未經(jīng)許可而使用的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)有一個(gè)充分的估價(jià)。例如，應(yīng)當(dāng)從作品的市場價(jià)值的角度，而非創(chuàng)作作品的角度，估算應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額。又如，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)的專利技術(shù)和外觀設(shè)計(jì)的市場價(jià)值，而非從事發(fā)明、從事設(shè)計(jì)的投入的角度，確定損害賠償?shù)臄?shù)額。再如，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)所承載的商譽(yù)，而非具體產(chǎn)品的價(jià)值加以計(jì)算。
如果法院能夠切實(shí)依據(jù)相關(guān)作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和商號的市場價(jià)值，確定權(quán)利人的損失、被告的利益所得或者許可費(fèi)用的合理倍數(shù)，而非依據(jù)創(chuàng)作品、技術(shù)發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)產(chǎn)品本身的價(jià)值，就可以判給權(quán)利人以合理的損害賠償數(shù)額。同時(shí)，由此而確定的損害賠償數(shù)額也會讓侵權(quán)者認(rèn)識到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費(fèi)用之后使用相關(guān)的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)，或者在不能獲得他人商標(biāo)商號授權(quán)的條件下，創(chuàng)立自己的商標(biāo)商號。在此基礎(chǔ)之上，法院還可以針對那些惡意侵權(quán)者或者反復(fù)侵權(quán)者，適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場競爭秩序之中。
◇專題二：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)
努力探索，大膽實(shí)踐，不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院院長 楊宗仁
2014年12月16日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立。一年來，我們立足受理案件的基本情況，堅(jiān)持保護(hù)創(chuàng)新、市場導(dǎo)向和司法為民的工作思路，審結(jié)了一批疑難復(fù)雜、典型新穎、具有一定社會影響力的案件，司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用得到充分發(fā)揮。實(shí)踐中一是充分關(guān)注個(gè)人利益與社會利益的平衡；二是努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一；三是積極探索與市場價(jià)值相契合的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償。
堅(jiān)持先行先試，打造綜合改革示范法院。一是嚴(yán)格實(shí)行人員分類管理。二是率先落實(shí)司法責(zé)任制。三是推進(jìn)行政事務(wù)集約化改革。四是探索實(shí)施技術(shù)調(diào)查官、專家咨詢委員會制度。在堅(jiān)持司法公開，構(gòu)建陽光司法機(jī)制方面，一是大力推進(jìn)審務(wù)公開。二是積極拓展便民服務(wù)。在堅(jiān)持固本強(qiáng)基，建設(shè)一流司法隊(duì)伍方面，一是加強(qiáng)人才儲備、激發(fā)隊(duì)伍活力。二是狠抓紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)。三是加強(qiáng)審判研究。
今后，我們將牢牢把握五大發(fā)展理念，繼續(xù)堅(jiān)持問題導(dǎo)向，集中力量破解難題，補(bǔ)齊短板，不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展。一是加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和職業(yè)保障。二是加大信息化建設(shè)力度。三是研究探索實(shí)施庭長任期制。四是優(yōu)化整合部門職能。五是完善審判管理。
深入推進(jìn)專業(yè)化建設(shè) 充分彰顯主導(dǎo)性作用
上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長 黎淑蘭
上海知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，作為專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，充分體現(xiàn)專業(yè)化審判資源和制度優(yōu)勢，樹立適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化建設(shè)的司法理念，發(fā)揮好職能作用。
在專業(yè)化建設(shè)的機(jī)制構(gòu)建上，第一，設(shè)置扁平化的審判及行政管理機(jī)構(gòu)。第二，集中一批公開選任的優(yōu)秀法官。第三，實(shí)行民事、行政案件集中管轄。第四，配備輔助查明技術(shù)事實(shí)的技術(shù)調(diào)查官。
在專業(yè)化建設(shè)的實(shí)現(xiàn)路徑上，一是形成專業(yè)化的審判組織，具體為：設(shè)置專業(yè)化審判庭；組成專業(yè)化合議庭；成立專項(xiàng)合議庭。二是探索專業(yè)化的審判機(jī)制。具體為：1.建立完善符合知識產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。2.構(gòu)建“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系。3.實(shí)行專業(yè)化的訴訟保全工作機(jī)制。4.推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制。三是完善專業(yè)化的訴訟制度。1.建立知識產(chǎn)權(quán)案件立案材料清單制度。2.完善符合知識產(chǎn)權(quán)案件審理規(guī)律的證據(jù)規(guī)則。3.建立以審判為中心的案件審理制度。四是打造專業(yè)化的審判隊(duì)伍。1.注重培養(yǎng)專家型知名法官。2.發(fā)揮審判輔助人員的職能作用。3.加強(qiáng)理論研究和合作交流。五是加強(qiáng)專業(yè)化的保障支持。1.探索專業(yè)化的審判管理機(jī)制。2.加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判智庫建設(shè)。3.運(yùn)用信息化手段助力專業(yè)化建設(shè)。
兼收并蓄，立足實(shí)際，探索我國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度建設(shè)
北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長 宿 遲
2015年4月24日，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立不久，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地（簡稱案例基地）在我院掛牌成立。我院知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度探索已取得階段性成果：1.培養(yǎng)先例意識，鼓勵(lì)大膽探索。我們注重培養(yǎng)法律共同體形成先例意識，鼓勵(lì)法官和律師在審判實(shí)務(wù)中大膽探索，鼓勵(lì)當(dāng)事人援引先例支持其訴訟主張，要求法官對先例進(jìn)行針對性的審理和裁判，改革裁判文書體例和說理方式，鼓勵(lì)法官在法律模糊或空白之處積極創(chuàng)設(shè)具有標(biāo)桿指引意義的先例判決。2.依靠法律共同體共同推進(jìn)制度構(gòu)建和完善。一年來，我們組織召開了多次專題研討會，與各界專家、學(xué)者、律師和公眾共同探討我國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建思路和具體規(guī)則。組建起有200余位專家學(xué)者參與的專家咨詢委員會，開展常態(tài)化的理論研究，并對我院及其他法院作出的可能具有先例意義的生效裁判進(jìn)行篩選和點(diǎn)評。3.借助科技手段推進(jìn)案例指導(dǎo)信息化建設(shè)。依托現(xiàn)代科技進(jìn)步，建成豐富齊全、安全可靠、智能友好的知識產(chǎn)權(quán)案例信息數(shù)據(jù)庫是確保案例指導(dǎo)制度有效實(shí)施的關(guān)鍵性工作。下一步，案例基地將以服務(wù)法官、律師、學(xué)者和社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)司法案例的實(shí)際需求為目標(biāo)，運(yùn)用最新科技手段，建立起一整套內(nèi)外結(jié)合、互聯(lián)互通的知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)信息化系統(tǒng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判全流程的信息化轉(zhuǎn)型升級，推動司法從形式公開向?qū)嵸|(zhì)公開轉(zhuǎn)變。4.探索“訴、審、判一致”，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化要求。一是“凡訴必審”，二是“凡審必判”，三是“未審勿判”。
構(gòu)建中國知識產(chǎn)權(quán)大司法體制
北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、研究員 易繼明
在試點(diǎn)3年之后，除了目前已組建的3家知識產(chǎn)權(quán)法院的內(nèi)部審判改革，一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的問題是知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的總體方向和具體措施究竟如何？具體而言，包含以下諸多選項(xiàng)：（一）知識產(chǎn)權(quán)法院是初審，還是上訴審，抑或是“初審+上訴審”？（二）知識產(chǎn)權(quán)法院是遍地開花，還是以中心法院為建設(shè)基礎(chǔ)，再組建一家全國性知識產(chǎn)權(quán)專門法院（或巡回法庭）？（三）實(shí)行民事、行政“二合一”，抑或是民事、行政、刑事“三合一”審判組織模式？（四）采取“物理審”，抑或是“化學(xué)審”，即法院是否有權(quán)對權(quán)利有效性作出實(shí)質(zhì)性的裁判？（五）設(shè)專家咨詢委員，還是設(shè)技術(shù)審查官，抑或干脆設(shè)立技術(shù)法官，以有利于技術(shù)事實(shí)的查明？對于這五個(gè)選項(xiàng)的回答，也就形成了知識產(chǎn)權(quán)司法體制的基本構(gòu)想。
為了構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大司法體制，在知識產(chǎn)權(quán)專門法院系統(tǒng)建設(shè)中，本人主張：第一，知識產(chǎn)權(quán)法院不僅要受理初審案件，也要受理上訴案件，同時(shí)對專利復(fù)審委、商評委、品種復(fù)審委等進(jìn)行司法改造，將其作出的行政裁決視為初審裁判，不服行政裁決的可以直接上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院；第二，知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)應(yīng)該以中心法院為基礎(chǔ)，不必遍地開花，但同時(shí)應(yīng)該組建全國性的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，以統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)審判的司法標(biāo)準(zhǔn)；第三，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件納入知識產(chǎn)權(quán)專門法院受案范圍，在專門法院內(nèi)實(shí)行“三合一”審判組織模式；第四，法院在專利、植物新品種、商標(biāo)等權(quán)利有效性問題上，直接進(jìn)行“化學(xué)審”，而不僅僅是進(jìn)行“物理審”，便于紛爭一次性解決；第五，在知識產(chǎn)權(quán)專門法院中設(shè)立技術(shù)調(diào)查室，配備技術(shù)調(diào)查官，采用技術(shù)調(diào)查官模式，但不排斥專家咨詢模式和當(dāng)事人模式。
設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，勢在必行
中國社會科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任、研究員 李順德
我建議兼顧考慮地域分布的需要，建立若干個(gè)區(qū)域性的知識產(chǎn)權(quán)專門上訴法院，選擇一些審理知識產(chǎn)權(quán)案件較多、審查經(jīng)驗(yàn)較為豐富、辦案水平相對較高的高級人民法院，作為審理具有較強(qiáng)技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)案件的專門上訴法院，由現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)庭承擔(dān)其職能，待條件成熟再考慮集中到一個(gè)專門上訴法院負(fù)責(zé)。這種集中，有利于統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)、提高審案水平。
提出以上建議，主要是基于以下考慮：一、設(shè)置技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)專門上訴法院是許多國家的通行做法。二、一步到位，設(shè)置一個(gè)全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)專門上訴法院，條件尚不成熟。三、在我國設(shè)置若干個(gè)區(qū)域性的知識產(chǎn)權(quán)專門上訴法院，既有必要，也有可能。設(shè)立區(qū)域性的專門上訴法院是一個(gè)過渡的做法。作為長遠(yuǎn)考慮，最終應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)全國統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)專門上訴法院。四、設(shè)置專門上訴法院，有利于引入技術(shù)法官、技術(shù)調(diào)查官等行之有效機(jī)制，提高知識產(chǎn)權(quán)案件審理水平。以上是我10年前對于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院建設(shè)研究的一些體會，現(xiàn)在看來仍具現(xiàn)實(shí)意義。
從某種意義上講，將北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的成立和運(yùn)行視為專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的起步和試驗(yàn)亦非不可，但是我們應(yīng)該清醒地意識到，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出的“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”重任，尚待啟動和完成，時(shí)不我待，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，勢在必行。
◇專題三：中華民族傳統(tǒng)資源保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新
遺傳資源、傳統(tǒng)知識保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)制度
國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司處長 楊紅菊
就遺傳資源保護(hù)而言，當(dāng)前主要任務(wù)是盡快制定出臺《生物遺傳資源獲取管理條例》，建立完善的遺傳資源管理制度，結(jié)合我國國情確立知情同意和惠益分享具體規(guī)則。在知識產(chǎn)權(quán)制度方面，一是可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)客體，為基于遺傳資源做出的創(chuàng)新成果提供嚴(yán)格有效的保護(hù)。二是進(jìn)一步完善來源披露制度，使知識產(chǎn)權(quán)制度與遺傳資源保護(hù)有效銜接。
在傳統(tǒng)知識的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，需要借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，從多個(gè)角度和層面出發(fā)，建立綜合、立體的保護(hù)機(jī)制，包括：一是充分利用現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度。重視基于傳統(tǒng)知識的創(chuàng)新，提高創(chuàng)新能力，并綜合運(yùn)用專利、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密等現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度，使符合且適合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)知識及相關(guān)創(chuàng)新成果得到有效保護(hù)，煥發(fā)傳統(tǒng)知識的生命力和活力。二是穩(wěn)妥進(jìn)行數(shù)據(jù)庫建設(shè)。數(shù)據(jù)庫的建立對于傳統(tǒng)知識的保存、傳承、整理、利用具有重要價(jià)值，并有效防止相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)授予，但其利弊兼具，需要做到分層管理，內(nèi)外有別，并及時(shí)建立配套的保護(hù)措施，防止信息流失。三是積極探索建立專門保護(hù)機(jī)制。結(jié)合IGC等國際論壇的討論，我國需要及時(shí)開展專題研究和論證，積極探索形成具有中國特色的傳統(tǒng)知識保護(hù)模式，既加強(qiáng)對我國傳統(tǒng)知識的保護(hù)，也積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)國際立法，爭取國際話語權(quán)。
民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)問題
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員 周 林
我國著作權(quán)法明文規(guī)定保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品。但是，這部法律從1990年頒布到現(xiàn)在已經(jīng)24年了，有關(guān)實(shí)施條例卻遲遲出臺不了。我認(rèn)為，民間文藝版權(quán)立法已經(jīng)不容拖延，立法者必須跳出傳統(tǒng)理論認(rèn)為民間文藝不是作品，無法適用現(xiàn)行版權(quán)法的怪圈，打開心結(jié)，尋求突破。對民間文藝傳承人的認(rèn)定宜采用“普查登記+個(gè)案認(rèn)定”方式。對民間文藝最好的保護(hù)應(yīng)該是承認(rèn)民間文藝傳承人的自決權(quán)，落腳點(diǎn)應(yīng)放在充分尊重傳承人的精神權(quán)利方面，而不是放在“有序使用”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面。政府的責(zé)任，第一位的就是尊重傳承人的自決權(quán)。政府第二個(gè)責(zé)任就是根據(jù)傳承人的實(shí)際需要提供幫助，例如，對民間文藝進(jìn)行登記備案和提供所需的物質(zhì)條件。政府第三個(gè)責(zé)任，是對違法行為予以查處。針對民間文藝的特點(diǎn)，可以考慮，通過確認(rèn)民間文藝傳承人的特殊民事權(quán)利來保護(hù)。這種特殊民事權(quán)利，所針對的是具備民間文藝特征和一定表現(xiàn)形式的信息。這類作品的作者可分為三個(gè)層次：國家、群體和個(gè)人。
民間文藝的特殊性在于，它是不斷變動的，對這項(xiàng)特殊民事權(quán)利的尊重，包括尊重傳承人放棄權(quán)利的選擇。為了實(shí)現(xiàn)既長久保護(hù)又現(xiàn)實(shí)可行，可規(guī)定民間文藝的保護(hù)期為50年，50年后可以續(xù)展。
民族傳統(tǒng)資源保護(hù)與地理標(biāo)志制度的完善
山東大學(xué)法學(xué)院副教授 王笑冰
地理標(biāo)志制度已經(jīng)成為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分。在我國，地理標(biāo)志既受商標(biāo)法保護(hù)，也受《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》和《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》兩部規(guī)章作為專門法的保護(hù)，它們共同構(gòu)成我國三種主要的地理標(biāo)志保護(hù)制度。除此之外，地理標(biāo)志還可以受到反不正當(dāng)競爭法等法律的一般保護(hù)。
不論是商標(biāo)法、專門法還是不正當(dāng)競爭法，其保護(hù)的直接對象都是地理標(biāo)志本身，都具有保護(hù)消費(fèi)者免受誤導(dǎo)或欺詐的目的和功能。這是對地理標(biāo)志之識別功能或消費(fèi)者對地理標(biāo)志之認(rèn)知的保護(hù)，實(shí)際上就是對地理標(biāo)志聲譽(yù)的保護(hù)。這種針對商業(yè)標(biāo)記聲譽(yù)的保護(hù)對民族傳統(tǒng)資源僅具有間接保護(hù)的作用。
雖然商標(biāo)法、專門法和不正當(dāng)競爭法都為地理標(biāo)志提供了聲譽(yù)保護(hù)，但它們保護(hù)的聲譽(yù)的來源或性質(zhì)迥異，導(dǎo)致其對傳統(tǒng)資源保護(hù)的效果存在很大差異。就傳統(tǒng)資源保護(hù)的強(qiáng)度而言，專門法為聲譽(yù)和客觀關(guān)聯(lián)性提供一體化的公法保護(hù)，力度最強(qiáng)；地理標(biāo)志集體、證明商標(biāo)以聲譽(yù)保護(hù)為核心，在一定程度上可以兼及對民族傳統(tǒng)資源的整理和規(guī)范化，保護(hù)力度次之；不正當(dāng)競爭法僅限于對聲譽(yù)的保護(hù)，力度最弱。
關(guān)于民族傳統(tǒng)資源保護(hù)視角下的地理標(biāo)志制度的完善。首先，在立法模式的選擇上，應(yīng)采取以專門法保護(hù)為主，集體、證明商標(biāo)保護(hù)為輔，不正當(dāng)競爭法為補(bǔ)充的模式。其次，應(yīng)整合完善我國的專門法保護(hù)，并將之由部門規(guī)章上升為法律。再次，商標(biāo)法要利用私權(quán)保護(hù)的靈活性充分發(fā)揮證明、集體商標(biāo)對民族傳統(tǒng)資源的輔助保護(hù)效果。最后，要充分發(fā)揮不正當(dāng)競爭法的補(bǔ)充保護(hù)作用。
我國傳統(tǒng)資源的保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 管育鷹
為搶救、保存生物和文化多樣性，我國于2011年通過了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法，同年還成立了中國生物多樣性保護(hù)國家委員會，各級政府都承擔(dān)了傳統(tǒng)資源收集、確認(rèn)、立檔、研究、保存等方面的職責(zé)，目前文化、環(huán)保等部門的相關(guān)工作開展也比較順利。但是，僅有政府的行政性保護(hù)是不夠的，全面的保護(hù)關(guān)鍵是要在傳統(tǒng)資源之上設(shè)立一種類似知識產(chǎn)權(quán)的特殊民事權(quán)利，以使得傳統(tǒng)資源所有人能夠有效制止不當(dāng)獲取和利用、分享其資源利用的惠益。
傳統(tǒng)資源保護(hù)的理論基礎(chǔ)和具體制度設(shè)計(jì)根據(jù)其類別有所不同。以傳統(tǒng)文化表達(dá)或民間文學(xué)藝術(shù)作品為例，我國迫切需要就以下問題達(dá)成共識并盡快出臺相關(guān)立法：其一，關(guān)于保護(hù)期問題。其二，關(guān)于主體的不確定性問題。其三，關(guān)于客體的不確定問題。其四，關(guān)于權(quán)利的內(nèi)容及其限制，為促進(jìn)傳統(tǒng)文化資源的利用，原則上不設(shè)置事先許可制度；但是，任何使用均應(yīng)當(dāng)指明來源和尊重所有人的精神權(quán)利，據(jù)此獲得的智力成果受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，須與所有人分享獲得的經(jīng)濟(jì)利益；須強(qiáng)調(diào)的是，主體內(nèi)部成員依照傳統(tǒng)習(xí)慣進(jìn)行的使用，均屬于合理使用。其五，關(guān)于惠益分享問題，結(jié)合前面的登記注冊系統(tǒng)，專門機(jī)構(gòu)將代為收取的商業(yè)化使用費(fèi)轉(zhuǎn)付相應(yīng)的主體代表機(jī)構(gòu)由其分配給群體成員或用于集體目的；如果一定期間后仍無法確認(rèn)主體的，根據(jù)分布情況視為當(dāng)?shù)卣?、共有或國家所有，用于傳統(tǒng)文化傳承等公益目的。（本文由李媛根據(jù)與會代表發(fā)言整理）
來源：人民法院報(bào)
編輯：IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
