“好利來”—— 文字商標的近似性判斷

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

作者：王文佳

投稿原標題：“好利來”—— 文字商標的近似性判斷

目前，許多企業(yè)經(jīng)營者在市場發(fā)現(xiàn)與自己品牌近似的、足以誤導公眾的商標出現(xiàn)時，會按照法定程序提出異議，但一旦商標局未支持自己的異議理由，便放棄了復審，使一個企業(yè)多年努力樹立的品牌被他人利用，這樣一來，不但會給企業(yè)利益帶來巨大損失，同時也會造成消費者的混淆誤認，損害相關消費者的合法權益。

由于商標局和商評委的審理方式不盡相同，所以商標權利人在市場發(fā)現(xiàn)與自己品牌近似的、足以誤導公眾的商標出現(xiàn)時， 如果在向商標局提出異議申請時沒有成功，可以繼續(xù)向商評委提出異議復審，即便是復審理由不被支持，也依然可以向中院乃至高院提起行政訴訟，而不應因自己的異議理由在某一審理階段沒有得到審理方支持就放棄自己的合法權利。  

案情簡介

2000年7月14日，通化好運來食品有限責任公司在國際分類第3005-3006類似群組的糕點等商品上申請了“好運來+拼音”商標，經(jīng)商標局審定，作出初步審定公告。北京好利來企業(yè)投資管理有限公司以該商標與其注冊在先的“好利來”商標近似為由向商標局提出異議，商標局于2004年10月11日作出裁定，認定被異議商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并存出現(xiàn)在市場上，不會造成消費者的混淆和誤認。

異議人北京好利來企業(yè)投資管理有限公司認為，商標“好運來”與“好利來”在構成要素、識別主體、呼叫、含義、整體視覺效果等方面都非常相近，同時使用于同一種或類似商品必然會造成消費者的混淆誤認，進而導致市場混亂，商標局認定被異議商標與引證商標不構成近似的商標的裁定過于主觀，理由不能成立，所以，異議人繼續(xù)提出復審。商標評審委員會審理后支持異議人的異議理由，裁定“好運來+拼音”商標不予核準注冊，異議人的合法權益終于得到了保護。

雙方爭論焦點

異議人主要理由及相關法律依據(jù)：

異議人稱，被異議商標與引證商標在音、形、義方面近似，構成類似商品上的近似商標。被異議商標“好運來”與引證商標“好利來”不僅構成字數(shù)相同，而且首尾兩字也完全相同。雖然兩商標僅有一字之差，但是表達的含義基本相同，都為“吉祥如意”之意。

依據(jù)《商標審查及審理標準》，中文商標由三個漢字構成，僅個別漢字不同，整體無含義或含義無明顯區(qū)別，判定為近似商標。同時，被異議商標與引證商標的首尾發(fā)音、整體發(fā)音及整體字形等也構成近似，以相關消費者的一般注意力為標準，對兩商標之間存在的細微差異易于忽略，極易造成相關公眾的混淆或誤認，構成近似商標。

被異議商標和引證指定使用的商品都包含第30類3005、3006群組，屬于類似商品。因此，被異議商標與引證商標已構成類似商品上的近似商標，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第二十八條“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告”以及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第九條第二款“商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系”的規(guī)定，被異議商標不應被核準注冊。

被異議人主要理由：

“好運來”商標是被異議人獨創(chuàng)并長期使用的商標，具有很強的顯著性，與異議人引證的“好利來”商標并未構成使用于市場上不會造成消費者的混淆和誤認。

商標局裁定

異議人以商標“好運來”與其注冊在先的“好利來”商標近似為由向商標局提出異議，商標局于2004年10月11日作出裁定，認定被異議商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，并存出現(xiàn)在市場上，不會造成消費者的混淆和誤認。

商評委的審理意見

異議人繼續(xù)提出復審，2009年3月23日，國家工商行政總局商標評審委員會根據(jù)北京好利來企業(yè)投資管理有限公司的復審申請認定：“好運來+拼音”商標與北京好利來企業(yè)投資管理有限公司在先注冊在第30類上的第1199196、1017352、1199197號“好利來”商標在構成要素、呼叫、含義等方面相近，兩者指定使用商品屬于同一種或類似商品，兩者核定使用商品不僅在功能用途、消費對象等方面基本相同，其經(jīng)營規(guī)模、消費渠道也十分近似，兩企業(yè)所在地又相距較近，兩商標共存于市場極易使消費者誤認為被異議商標是異議人引證商標的系列商標，從而對商品來源產(chǎn)生誤認。

再者被異議人提供的榮譽證書不足以證明兩商標共存于市場不會導致消費者混淆誤認。據(jù)此，商評委裁定“好運來+拼音”商標不予核準注冊。

法院的審理意見

通化好運來食品有限責任公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會提做出的（2009）第05993號裁定，經(jīng)一、二審，最終由北京市高級人民法院作出終審判決：不予核準“好運來+拼音”商標的注冊。

法院認為，被異議商標由漢字“好運來”和其拼音組成，與異議人引證商標的主要識別部分“好利來”文字部分雖有不同，在整體上差異不大，且兩者指定的產(chǎn)品相同或相類似，共存于市場容易引起普通消費者的誤認。

因此，一審二審法院均認為商評委認定被異議商標與引證商標構成類似商品上的近似商標的結論正確。

案件評析及啟示

本案爭議的焦點在于是否能夠判定商標“好運來”和“好利來”近似。商標近似的判斷是客觀事實在法律層面的反映，所以這種判斷應當是建立在客觀事實基礎之上的表象和內(nèi)在的統(tǒng)一。對于文字商標來說，所謂表象即是商標文字的字形、讀音、含義等方面的近似，而內(nèi)在則是考量兩商標更深層次的近似性 足以誤導公眾，達到法律上所定義的近似。

本案中，被異議商標中起著重要識別作用的中文“好運來”三個字與引證商標“好利來”不僅構成字數(shù)相同，而且兩商標的首尾兩字也完全相同，雖然中間一個字存在差異，但消費者以一般注意力，在隔離狀態(tài)下易于忽略，加之異議人與被異議人兩企業(yè)在地理位置上相距不遠，引證商標在被異議商標申請日之前通過宣傳使用已在相關消費者中具有一定知名度，兩商標在同種或類似商品上共存于市場，極易造成消費者的混淆誤認。異議人正是看到了此種共存的危險性，才果斷出擊，通過復審及一系列舉證，維護了自己的合法權利。

值得指出的是，目前在我國，商標局和商評委的審理方式不盡相同。通常情況下商標局是通過審查員獨立地審查案件，而商標評審委員會處理商標評審事宜，采取合議形式，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。這樣一來，商評委的審理就較為客觀，許多在商標局不被支持的理由，到商評委審理階段都能得以回轉并獲得支持。

所以在這種情況下，作為市場經(jīng)濟主體的各企業(yè)，在其正當權益遭受侵害時應該果斷出擊。在發(fā)現(xiàn)他人惡意摹仿自身品牌，提出異議申請后，如果沒有成功，應當積極行使法律賦予的其他救濟方式，根據(jù)法律規(guī)定提出復審申請維護自己的權益，即便是復審理由不被支持，也依然可以向中院乃至高院提起行政訴訟，積極窮盡所有的救濟途徑，才能最全面、最大可能性地維護企業(yè)的合法權益。（原標題：“好利來”—— 文字商標的近似性判斷）

作者：王文佳

編輯：IPRdaily  彭瑩