民間文藝版權(quán)立法迫在眉睫

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

民間文藝版權(quán)立法迫在眉睫

民間文藝版權(quán)在法律上始終缺乏保護(hù)

我國(guó)《著作權(quán)法》從1990年頒布起就明文規(guī)定保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱“民間文藝”），直到2014年9月國(guó)家版權(quán)局起草《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》，20多年來(lái)，圍繞“是否應(yīng)在版權(quán)法中規(guī)定保護(hù)民間文藝”的爭(zhēng)議一直不斷。有人甚至提出，這一條例既然長(zhǎng)時(shí)間出臺(tái)不了，不如廢除。2011年，國(guó)家啟動(dòng)著作權(quán)法第三次修法，民間文藝版權(quán)保護(hù)問(wèn)題也被忽視。民間文藝版權(quán)立法，表面看僅局限少數(shù)特定個(gè)人或群體的利益，但實(shí)質(zhì)上卻是調(diào)整藝術(shù)創(chuàng)造“源”與“流”的關(guān)系，確保藝術(shù)創(chuàng)造的可持續(xù)發(fā)展，這也是版權(quán)立法的要旨所在。

案例篇

案例一：歌唱家侵犯《烏蘇里船歌》署名權(quán)

2003年，黑龍江省雙鴨山市饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府起訴歌唱家郭頌等三被告，要求維護(hù)《烏蘇里船歌》作為赫哲族民歌的署名權(quán)以及獲得報(bào)酬權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利。此案發(fā)生的背景是，1999年11月12日，在廣西南寧國(guó)際民歌藝術(shù)節(jié)晚會(huì)上，中央電視臺(tái)稱《烏蘇里船歌》系汪云才、郭頌創(chuàng)作而非赫哲族民歌。此后，該晚會(huì)被錄制成VCD向全國(guó)發(fā)行，使侵權(quán)行為的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。

為此，原告請(qǐng)求判令：在中央電視臺(tái)播放《烏蘇里船歌》數(shù)次，說(shuō)明其為赫哲族民歌，并對(duì)其侵權(quán)行為做出道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，精神損失10萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及因訴訟支出的費(fèi)用8305.43元。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理，依照《民法通則》第四條、第一百三十四條第一款第（九）項(xiàng)和修正前的《著作權(quán)法》第十二條之規(guī)定，判決：一、郭頌、中央電視臺(tái)以任何方式再使用音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”；二、郭頌、中央電視臺(tái)于判決生效之日起30日內(nèi)在報(bào)紙上發(fā)表音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編的聲明；三、北京北辰購(gòu)物中心立即停止銷(xiāo)售任何刊載未注明改編出處的音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》的出版物；四、郭頌、中央電視臺(tái)于判決生效之日起30日內(nèi)各給付赫哲族鄉(xiāng)人民政府因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用1500元；五、駁回赫哲族鄉(xiāng)人民政府的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，郭頌、中央電視臺(tái)不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2003年12月17日駁回上訴，維持原判。

案例二：非遺“安順地戲”維權(quán)訴訟

2010年，貴州省安順市文化和體育局起訴著名導(dǎo)演張藝謀等三被告，要求維護(hù)“安順地戲”的署名權(quán)。原告認(rèn)為，張藝謀為編劇和導(dǎo)演的電影《千里走單騎》，在拍攝時(shí)曾邀請(qǐng)安順市詹家屯的詹學(xué)彥等8位地戲演員前往云南麗江，表演了“安順地戲”傳統(tǒng)劇目中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》，并將8位地戲演員表演的上述劇目剪輯到電影《千里走單騎》中。但該影片中卻將其稱之為“云南面具戲”，且上述被告沒(méi)有在任何場(chǎng)合為影片中“云南面具戲”的真實(shí)身份正名，以致觀眾以為影片中面具戲的起源地、傳承地就在云南。這種行為歪曲了“安順地戲”這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù)，侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)，違反了版權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并在事實(shí)上誤導(dǎo)了中外觀眾，造成觀眾前往云南尋找影片中面具戲的嚴(yán)重后果。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：三被告分別在媒體版面刊登聲明消除影響等。

一審法院認(rèn)為，涉案電影《千里走單騎》使用“安順地戲”進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國(guó)版權(quán)法規(guī)定，并據(jù)此駁回起訴。此案二審法院經(jīng)審理后維持了一審判決，駁回上訴，但駁回的理由與一審法院不同。二審法院認(rèn)為，上訴人在原審起訴狀中稱“三被告在影片《千里走單騎》中使用了‘安順地戲’并把‘安順地戲’說(shuō)成是‘云南面具戲’，卻沒(méi)有在任何場(chǎng)合進(jìn)行說(shuō)明，澄清事實(shí)，這種行為違反了誠(chéng)信原則，侵犯了‘安順地戲’的署名權(quán)”。二審法院認(rèn)為，起訴狀中上述文字表述可以理解為，安順市文化和體育局認(rèn)為，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。原審法院依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理。在“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體的情況下，判決其不受《著作權(quán)法》的保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，二審法院亦認(rèn)定“安順地戲”作為一個(gè)劇種不構(gòu)成作品，并非《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。

解讀篇

兩起案件的判決留下遺憾

總結(jié)這兩起涉及民間文藝的版權(quán)訴訟案件，其共同點(diǎn)在于，它們都涉及民間文藝的市場(chǎng)利用，但勝訴的案例有具體指向，即針對(duì)赫哲族世代流傳的《想情郎》、《狩獵的哥哥回來(lái)了》兩首民間曲調(diào)，而敗訴的案例所指向的則是民間戲種“安順地戲”，而未能針對(duì)該戲種當(dāng)中《千里走單騎》、《戰(zhàn)潼關(guān)》等藝術(shù)表達(dá)。

另一個(gè)共同點(diǎn)是，在無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院都確認(rèn)原告作為民間文藝維權(quán)的合法的主體資格。最后，法院在判決中都在一定程度上確認(rèn)了原告維護(hù)涉案民間文藝精神權(quán)利的正當(dāng)性。例如，在赫哲族鄉(xiāng)政府訴郭頌等訴訟案中，判決被告方在指定媒體“發(fā)表音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編的聲明”。在安順市文化局和體育局訴張藝謀等訴訟案一審判決中，承審法院曾重申，“安順地戲”作為我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目之一，應(yīng)當(dāng)依法予以尊重與保護(hù)。

但是，兩起案件的判決也留下一些遺憾。例如，在赫哲族鄉(xiāng)政府訴郭頌等訴訟案中，承審法院沒(méi)有支持原告提出的經(jīng)濟(jì)賠償要求。法院駁回的理由是：鑒于民間文藝具有其特殊性，且原告未舉證證明被告的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失。在“安順地戲”署名權(quán)糾紛案中，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的理由主要是，原告訴請(qǐng)存在重大失誤。從情理上分析，張藝謀拍攝的電影，用了民間藝人的表演，人家明明是貴州“安順地戲”，卻把它安上云南“面具戲”的名字，雖然是出于劇情需要，主觀上也沒(méi)有歪曲篡改的意思，但無(wú)端給民間藝術(shù)改換名稱，明顯存在過(guò)錯(cuò)或侵權(quán)嫌疑。但原告（二審上訴人）認(rèn)為，張藝謀改換名稱的做法，侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)。法院根據(jù)“訴審一致”原則，由于“安順地戲既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體”，所以只能駁回。

是否要引入“惠益分享”制度

民間文藝是當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作的源泉。保護(hù)民間文藝，就是保護(hù)當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作之源，要從這個(gè)高度來(lái)認(rèn)識(shí)民間文藝版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。對(duì)民間文藝的版權(quán)保護(hù)，尊重是第一位的，但這并不等于對(duì)民間文藝傳承人的藝術(shù)貢獻(xiàn)、藝術(shù)價(jià)值視而不見(jiàn)。當(dāng)然，兩起涉及民間藝術(shù)的版權(quán)糾紛判決，是在有關(guān)保護(hù)條例和細(xì)則尚未出臺(tái)的情況下做出的，法院所能援引的僅僅是版權(quán)法上的一個(gè)宣示，即國(guó)家明確保護(hù)民間文藝，但具體的保護(hù)辦法另行制定。

在這種情況下，法院沒(méi)有支持原告方的經(jīng)濟(jì)賠償訴求，尚可理解。如果判決賠償，應(yīng)該判賠多少合適？判決一次性賠償之后，民間文藝的使用方就可以不再支付報(bào)酬了？是否有必要引入“惠益分享”制度，既讓使用人獲益，亦讓民間文藝傳承人能夠從市場(chǎng)上源源不斷地獲取收入？有關(guān)立法在如何補(bǔ)償民間文藝傳承人藝術(shù)貢獻(xiàn)方面，應(yīng)當(dāng)從這兩起案件的審理中吸取經(jīng)驗(yàn)。

司法實(shí)踐問(wèn)題還需立法解決

在“安順地戲”署名權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)“訴審一致”原則駁回起訴，從法理上看似乎可以自圓其說(shuō)。但假設(shè)當(dāng)初原告將訴訟請(qǐng)求修改為對(duì)“安順地戲”中《千里走單騎》、《戰(zhàn)潼關(guān)》等藝術(shù)表達(dá)的不當(dāng)利用，情況又會(huì)是怎樣？修改訴求之后原告一定能勝訴么？法院是否會(huì)重新提出原告的訴訟主體存在瑕疵？

《千里走單騎》、《戰(zhàn)潼關(guān)》等藝術(shù)表達(dá)是由幾位民間藝人完成的，當(dāng)初張藝謀拍攝電影，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)跟片中幾位民間藝人簽訂了演出合同并支付了報(bào)酬。這種經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商、支付報(bào)酬之后，對(duì)作為影片素材的使用究竟會(huì)產(chǎn)生什么影響？為了影片需要而改換素材名稱，一定構(gòu)成版權(quán)法意義上的侵權(quán)嗎？在司法實(shí)踐中，如何能夠體現(xiàn)對(duì)于民間文藝傳承人的尊重和保護(hù)？這些問(wèn)題，或許只能通過(guò)立法解決。

來(lái)源：中國(guó)文化報(bào)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷