關(guān)漢卿商標(biāo)案簡(jiǎn)評(píng)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

關(guān)漢卿是我國(guó)元代雜劇作家，《竇娥冤》為其代表作，祁州（今河北省安國(guó)市）人。關(guān)漢卿已經(jīng)作古多年，現(xiàn)在卻有兩家企業(yè)為了“關(guān)漢卿”這三個(gè)字走上了法庭，打起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。

安國(guó)金泰公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘?1類谷物、植物上注冊(cè)“關(guān)漢卿”商標(biāo)，被公告后，卻被安國(guó)市關(guān)家園公司提起了異議。因?yàn)榘矅?guó)市關(guān)家園公司也有一個(gè)“關(guān)漢卿”商標(biāo)，不過(guò)是注冊(cè)在酒類上，“關(guān)漢卿”酒遠(yuǎn)近聞名。雙方從商標(biāo)局，經(jīng)過(guò)商評(píng)委，一直打到北京市高級(jí)人民法院。最終，北京市高級(jí)人民法院判決安國(guó)金泰公司不能在第31類注冊(cè)“關(guān)漢卿”商標(biāo)，法律依據(jù)是修改前商標(biāo)法第四十一條第一款（修改后第四十四條第一款，以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)法第四十一條第一款”），安國(guó)金泰公司注冊(cè)“關(guān)漢卿”商標(biāo)是為了囤積商標(biāo)，破壞了商標(biāo)注冊(cè)秩序，具有惡意，屬于“以不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)”的行為。

這個(gè)案件的焦點(diǎn)是：商標(biāo)法第四十一條第一款是否適用于商標(biāo)異議程序中。該法條的內(nèi)容為：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效?！备鶕?jù)字面意思，該法條規(guī)定的是“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)”，而異議程序中的商標(biāo)并沒有注冊(cè)。

有關(guān)修商標(biāo)法第四十一條第一款是否適用于商標(biāo)異議程序，在理論上一直有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中做法也不一。在本案中，法院使用的是“舉重以明輕”的解釋方法，認(rèn)為商標(biāo)法第四十一條第一款可以適用于商標(biāo)異議程序中。根據(jù)本案判決的邏輯，既然已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十一條第一款的，尚可以撤銷。那么，舉重以明輕，沒有注冊(cè)成功的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第四十一條第一款的，更應(yīng)該不予注冊(cè)。不然的話，注冊(cè)成功之后再撤銷，顯然多此一舉。法院判決的這種認(rèn)定有其一定的道理，這種邏輯更加注重司法的效果。

作為上訴人來(lái)說(shuō)，上訴的理由可能存在一些遺漏之處。一審法院已經(jīng)依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定判決上訴人敗訴，二審中上訴人應(yīng)該緊緊圍繞該條款進(jìn)行更為詳細(xì)的論證。根據(jù)判決書上披露的上訴人的上訴理由，上訴人認(rèn)為“被異議商標(biāo)未違反商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，該條款是針對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)，原審判決適用該條款明顯屬于法律使用錯(cuò)誤”，這個(gè)理由僅僅抓住了法律適用中的一個(gè)問題，即不應(yīng)該適用在商標(biāo)異議程序中。該結(jié)合本案，上訴人至少還有一下兩個(gè)方面應(yīng)該考慮和論證：

1、商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的是“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的，本案中的所指的商標(biāo)注冊(cè)的手段是哪些？這些手段中是否存在“不正當(dāng)”因素？只有先劃定手段的范圍，才能進(jìn)一步分析其正當(dāng)與否。對(duì)于一些非手段的因素，應(yīng)該澄清。

2、上訴人應(yīng)該進(jìn)一步說(shuō)明自己注冊(cè)商標(biāo)的目的，是否具有使用的意圖，以及為了使用做了哪些準(zhǔn)備。

二審判決判定上訴人敗訴的一個(gè)重要原因是認(rèn)為上訴人申請(qǐng)商標(biāo)不是為了使用，而是為了囤積商標(biāo)。而囤積商標(biāo)是一種擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為。如果上訴人真的是為了囤積商標(biāo)，那么存在目的上的不正當(dāng)性。但是，如果上訴人申請(qǐng)這個(gè)商標(biāo)真的是為了使用，而不是囤積，應(yīng)該證明自己具有使用的意圖并且為了使用而做了準(zhǔn)備。

綜上，本案的判決結(jié)果和邏輯過(guò)程有關(guān)商標(biāo)法第四十一條第一款的適用問題，本案的判決對(duì)司法實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，遇到此類案件應(yīng)該更加關(guān)注商標(biāo)法第四十一條第一款背后所蘊(yùn)含的維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)、使用秩序，維護(hù)公共利益立法目的。

來(lái)源：趙虎（微信）

作者：趙虎律師北京市東易律師事務(wù)所合伙人