【以案說(shuō)法】電影海報(bào)背景使用“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”，這算侵權(quán)么？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

一張電影海報(bào)中，作為背景圖案引用“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”。海報(bào)發(fā)布后，電影投資制作方和海報(bào)發(fā)布方就被告上法庭。原來(lái)，起訴對(duì)方的美影廠認(rèn)為，根據(jù)已生效的法院判決，其對(duì)動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》中的 “葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，對(duì)動(dòng)畫(huà)片《黑貓警長(zhǎng)》中的“黑貓警長(zhǎng)”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。

而電影投資制作方和海報(bào)發(fā)布方未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對(duì)其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。 

2014年2月21日，由浙江新影年代文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱新影年代公司）投資制作的電影《80后的獨(dú)立宣言》正式上映。

為了電影的宣傳造勢(shì)，新影年代公司制作了一張宣傳海報(bào)，海報(bào)上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”的卡通形象以及黑白電視機(jī)、縫紉機(jī)、二八式自行車、鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等具有年代感的標(biāo)志性物品，其中“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”分別居于男女主角的左右兩側(cè)。

諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”的卡通形象與其他背景圖案大小基本相同。

海報(bào)下方三分之一的部分為突出的電影名稱“80后的獨(dú)立宣言”以及制片方、攝制公司和演職人員信息等，并標(biāo)注有“2014.2.21溫情巨獻(xiàn)”字樣。

上海美術(shù)電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱美影廠）發(fā)現(xiàn)該海報(bào)后認(rèn)為，根據(jù)已生效的法院判決，其對(duì)動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》中的“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，對(duì)動(dòng)畫(huà)片《黑貓警長(zhǎng)》中的“黑貓警長(zhǎng)”角色造型美術(shù)作品享有著作權(quán)。新影年代公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對(duì)其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

華誼兄弟上海影院管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誼兄弟公司）在其新浪官方微博上發(fā)布了該電影的涉案海報(bào)，構(gòu)成對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并與新影年代公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令新影年代公司和華誼兄弟連帶賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣53萬(wàn)余元。

新影年代公司提出抗辯，認(rèn)為涉案電影講述的是“80后”青年創(chuàng)業(yè)故事，其對(duì)涉案作品的使用是為了說(shuō)明電影主角的年齡特征，構(gòu)成著作權(quán)法上的“合理使用”，不屬于侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，判斷對(duì)他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì)對(duì)原作品的正常使用或市場(chǎng)銷售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。涉案影片講述了一個(gè)當(dāng)代“80后”年輕人自主創(chuàng)業(yè)的勵(lì)志故事，影片名稱也明確指向了這一年齡段群體。而“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”的形象確可稱之為“80后”動(dòng)漫明星。新影年代公司制作的海報(bào)背景中，除了“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”形象外，還包括身著白綠校服的少先隊(duì)員參加升旗儀式、課堂活動(dòng)、課余游戲等情景；黑白電視機(jī)、落地?zé)舻燃译娪闷?；縫紉機(jī)、二八式自行車、熱水瓶、痰盂等日用品；課桌、鉛筆盒等文教用品；鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等玩具；無(wú)花果零食等，皆屬80后成長(zhǎng)記憶中具有代表性的人、物、景，這些元素相組合后確具較強(qiáng)的時(shí)代帶入感，符合新影年代公司所述為配合說(shuō)明影片“80后”主題進(jìn)行海報(bào)創(chuàng)作的創(chuàng)意構(gòu)思，故法院認(rèn)定新影年代公司使用被引用作品是為了說(shuō)明涉案電影主角的年齡特征。

另外，從被引用作品占整個(gè)作品的比例來(lái)看，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”形象與其他二十余個(gè)表明“80后”時(shí)代特征的元素均作為背景使用，占海報(bào)面積較小，且比例大致相同，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”的形象并未突出顯示，被引用作品確只屬于輔助、配角、從屬的地位。因此，一審法院認(rèn)為屬于適當(dāng)引用。據(jù)此判決駁回美影廠的訴訟請(qǐng)求。

原審判決后，美影廠不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

美影廠認(rèn)為，該電影的年齡特征不需要通過(guò)涉案作品來(lái)說(shuō)明，因?yàn)橥ㄟ^(guò)海報(bào)上的電影名稱，電影主角的年齡特征就一目了然，且涉案作品知名度高于兩主演，故不論涉案作品排版如何，都不能構(gòu)成適當(dāng)引用。新影年代公司和華誼兄弟公司對(duì)涉案作品的使用不符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，合理使用的審查認(rèn)定并不以被引用作品在新作品中的引用是否必需為要件。涉案電影海報(bào)中不僅僅引用了“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品，還引用了諸多八十年代少年兒童經(jīng)歷的具有代表性的人、景、物，因此電影海報(bào)中引用“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品不再是單純的再現(xiàn)“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映曾經(jīng)經(jīng)歷“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”動(dòng)畫(huà)片盛播的時(shí)代年齡特征，亦符合電影主角的年齡特征。

“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品被引用在電影海報(bào)中具有了新的價(jià)值、意義和功能，其原有的藝術(shù)價(jià)值功能發(fā)生了轉(zhuǎn)換，而且轉(zhuǎn)換性程度較高，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的為了說(shuō)明某一問(wèn)題的情形。

另外，涉案電影海報(bào)中所使用的包括“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品在內(nèi)的時(shí)代元素均構(gòu)成電影主角的背景圖案，“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品與其他背景圖案比例協(xié)調(diào)，符合背景圖案的功能。

因此，涉案電影海報(bào)中作為背景圖案引用“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品不會(huì)產(chǎn)生替代性使用，亦不會(huì)影響權(quán)利人的正常使用。

同時(shí)，涉案電影海報(bào)引用“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品旨在說(shuō)明“80后”這一代少年兒童的年代特征，此創(chuàng)作應(yīng)屬特殊情況，不具有普遍性，且涉案電影海報(bào)的發(fā)行期短暫，隨著電影播映期的消逝，該電影海報(bào)的影響也會(huì)逐步減小，因此不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為適當(dāng)引用。

據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。

以案說(shuō)法

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，在判斷引用他人作品是否構(gòu)成合理使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考查我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用構(gòu)成要件，在構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用的前提下，不影響該作品的正常使用、也沒(méi)有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益的，構(gòu)成合理使用。

本案涉案作品在電影海報(bào)中的引用不是單純地展現(xiàn)原作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映“80后”一代曾經(jīng)經(jīng)歷“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”動(dòng)畫(huà)片盛播的時(shí)代年齡特征，屬于轉(zhuǎn)換性使用，而且并不影響涉案作品的正常使用，也沒(méi)有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，故構(gòu)成合理使用。本案的審理有助于明晰合理使用的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。

來(lái)源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、浦江天平公眾號(hào)

編輯：IPRdaily  彭瑩

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀全文】：426.cn直通車（點(diǎn)擊可直接查看）