【干貨】商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件“個(gè)案審查”規(guī)則適用匯總

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily

作者：未明

投稿原標(biāo)題：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件“個(gè)案審查”規(guī)則適用匯總

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中往往會(huì)碰到“個(gè)案審查”，這個(gè)規(guī)則出自何處，該如何適用，本文通過對以往的200多件法院判例分析，對“個(gè)案審查”規(guī)則進(jìn)行匯總。

一、“個(gè)案審查”規(guī)則出處

在國家工商行政管理總局的《審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定“商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。但由于商品和服務(wù)項(xiàng)目在不斷更新、發(fā)展，市場交易的狀況也不斷變化，類似商品或者服務(wù)的判定也會(huì)有所變化，乃至具有個(gè)案特殊性，所以在審理案件過程中仍會(huì)涉及對類似商品或者服務(wù)的具體審查判斷問題。

在商標(biāo)駁回復(fù)審、異議、異議復(fù)審、爭議、撤銷、撤銷復(fù)審案件審理中，涉及商品或者服務(wù)類似與否的判定問題的，以本標(biāo)準(zhǔn)為原則進(jìn)行個(gè)案判定。”

上文提到的 “個(gè)案判定”是本文論述的重點(diǎn)。

二、200多件判例中“個(gè)案審查”規(guī)則的適用

（一）“個(gè)案審查”規(guī)則的常見簡單說理

在統(tǒng)計(jì)的大部分案件中，法院大多數(shù)會(huì)以如下的理由不予支持。

如北京知識產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知行初字第1325號“商標(biāo)注冊遵循個(gè)案審查原則，原告其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況并非本案訴爭商標(biāo)應(yīng)予注冊的當(dāng)然依據(jù)，對于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
（二） “個(gè)案審查”規(guī)則的具體說理

1、引證商標(biāo)的不穩(wěn)定性（北京知識產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知行初字第2619號）
商標(biāo)審查具有個(gè)案性。對于這種“個(gè)案性”，至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅(jiān)持商標(biāo)個(gè)案審查原則并非對商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。正是因?yàn)榇嬖谏虡?biāo)無效等制度，其他立體商標(biāo)獲得注冊的事實(shí)并不能作為申請商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的必然依據(jù)。

2、商標(biāo)個(gè)案審查參考的因素

（1）商標(biāo)形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)（北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第3618號）。

（2）商標(biāo)的構(gòu)成要素、指定使用的商品類別、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況（北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第871號）。
3、法院對引證在先其他權(quán)利的適用

（1）在先商號權(quán)（北京市高級人民法院 （2014）高行終字第441號）
（2）在先專利權(quán)（北京市高級人民法院 （2014）高行終字第1806號
（3）商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性（北京知識產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知行初字第2619號）

（三）“個(gè)案審查”規(guī)則的認(rèn)定“不一”

1、在先相同商標(biāo)能獲得注冊，在后商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為不良影響。

北京市高級人民法院  （2012）高行終字第1671號

目前存在很多以“ZEN”開頭的注冊商標(biāo)，如“ZENTASE”、“ZENNAPAX”、“ZENVIQUE”等，這些商標(biāo)能獲準(zhǔn)注冊，說明商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)并不認(rèn)為“ZEN”開頭的商標(biāo)就具有不良影響。按照審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則，本案申請商標(biāo)也不應(yīng)被認(rèn)定具有不良影響。雖然商標(biāo)評審實(shí)行個(gè)案審查原則，但也應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性，否則就破壞了行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，導(dǎo)致商標(biāo)申請人無所適從。

2、在先相同商標(biāo)即使能獲得注冊，在后商標(biāo)也應(yīng)被認(rèn)定為不良影響。

北京市高級人民法院  （2014）高行（知）終字第2944號

本案中，申請商標(biāo)中“Jude”的常用含義為“猶大書”，而“猶大”、“猶大書”的含義均與基督教相關(guān)聯(lián)。故申請商標(biāo)在指定商品上的使用會(huì)傷害宗教人士的感情，易造成不良社會(huì)影響，已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。另，商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查的原則，圣猶達(dá)公司主張的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況（圣猶達(dá)公司在我國申請了多個(gè)含有“Jude”一詞的商標(biāo)）不能作為本案申請商標(biāo)予以初步審定的當(dāng)然依據(jù)。故圣猶達(dá)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

（四）法院對商評委適用“個(gè)案審查”規(guī)則的約束

北京市第一中級人民法院 （2014）一中行（知）初字第8793號

本案中，被告（商評委）認(rèn)為申請商標(biāo)“GG40”使用在指定商品上，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為是化學(xué)品的型號，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，并以此為由對申請商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。但被告并未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)證明字母加數(shù)字的組合是指定商品上化學(xué)品型號的常用表現(xiàn)形式，且存在大量由字母和數(shù)字組合而成的商標(biāo)在第1類商品上已被核準(zhǔn)注冊的先例，故被告認(rèn)定申請商標(biāo)缺乏顯著特征的理由不充分，本院不予支持。關(guān)于個(gè)案審查原則，其適用的前提是個(gè)案情況存在不同，如個(gè)案之間的情況相同或無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致。本案中，被告并未說明申請商標(biāo)與原告所列舉的其他商標(biāo)之間存在何種不同，而僅以個(gè)案審查原則為由完全不考慮其他商標(biāo)的注冊情況，其理由不能成立，本院不予支持。

三、結(jié)論

因?yàn)樯虡?biāo)授權(quán)確權(quán)跟商標(biāo)形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)等因素緊密相關(guān)，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中“個(gè)案審查”認(rèn)定仍然存在很大的自由裁量，或一筆帶過或論理不足。針對該問題，未來的知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)或許可以解決。

注釋：

1.個(gè)案特殊性：[ 北京市高級人民法院  （2012）高行終字第1289號區(qū)分表可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的服 務(wù)類別分屬區(qū)分表第43類的不同類似群組，但判斷兩者是否構(gòu)成類似服務(wù)還應(yīng)當(dāng)考慮服務(wù)市場的變化、商標(biāo)的顯著性、標(biāo)識的近似程度等因素。被異議商標(biāo)指定使 用的活動(dòng)房屋出租、旅游房屋出租服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的飯店、汽車旅店等服務(wù)都屬于提供臨時(shí)住宿的服務(wù)。隨著旅游業(yè)的成熟和完善，部分提供活動(dòng)房屋出租 或旅游房屋出租的經(jīng)營者不僅提供房屋設(shè)施還提供更為全面的住宿服務(wù)，因而，被異議商標(biāo)指定使用的活動(dòng)房屋出租、旅游房屋出租服務(wù)在一定程度上與引證商標(biāo)核 定使用的汽車旅店等服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近似。若兩商標(biāo)共存容易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)指定 使用的旅游房屋出租等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的汽車旅店等服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。 ]

來源：IPRdaily

作者：未明

編輯：IPRdaily  彭瑩

更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬人矚目的又一場知識產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【知識產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

國泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
商評委張?jiān)旅穼冢⑿殴娞柕拿Q要注冊為商標(biāo)
專利代理人就不能有夢想嗎？

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀原文】：更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）